Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 10АП-5213/24 по делу N А41-28281/2023

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А41-28281/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от Мельника С.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего Катаевой В.Е. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мельника Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2024 года по делу N А41-28281/23 по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сизон Шеф",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 03.07.2023 ООО "Сизон Шеф" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Катаева Валерия Евгеньевна.

В суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Катаевой В.Е. об истребовании у Мельника Сергея Александровича оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, уставных документов, печати организации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2024 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Суд возложил на Мельника С.А обязанность передать конкурсному управляющему документы и сведения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сизон Шеф".

Не согласившись с указанным судебным актом, Мельник С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего Катаевой В.Е. поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Также от Мельника С.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, с целью мирного урегулирования спора с конкурсным управляющим.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что для заключения мирового соглашения требуется волеизъявление обеих сторон, ходатайство об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования настоящего спора поступило только от заявителя апелляционной жалобы, при этом конкурсный управляющий не подтвердил, что сторонами принимаются меры по мирному урегулированию настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Мельника С.А., конкурсного управляющего Катаевой В.Е. и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означают, что бремя доказывания факта отсутствия документов лежит на лице, заявившем об этом.

В силу специфики наделения арбитражного управляющего полномочиями такое лицо не может обладать сведениями о наличии документации должника у конкретных лиц, исполняющих функции органов управления, до передачи таковых ему, а нахождение документации должника у третьих лиц находится в пределах ответственности руководителя должника и не отменяет предусмотренную Законом о банкротстве императивную обязанность по передаче ее управляющему.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а такте статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Кроме того, добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению документации (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Как следует из материалов дела, ООО "Сизон Шеф" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023.

В резолютивной части решения суд указал на последствия, предусмотренные ст. 126 Закона о банкротстве.

Обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему возникла у руководителя должника и подлежала исполнению не позднее 06.07.2023 г.

На момент открытия конкурсного производства руководителем Общества являлся Мельник Сергей Александрович.

Обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской, финансовой и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ответчиком добровольном порядке не исполнена.

Конкурсным управляющим Катаевой В.Е. в адрес Мельника С.А. направлен запрос о предоставлении конкурсному управляющему оригиналов бухгалтерской и иной документации ООО "Сизон Шеф" печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В запросе конкурсный управляющий указала конкретный перечень документов и сведений, а также указала свои контактные данные и возможные способы передачи документов.

Указанный запрос оставлен без удовлетворения.

Доказательства передачи конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности должника в рамках настоящего спора Мельником С.А. также не представлены.

В материалах дела также нет доказательств отсутствия вины Мельника С.А. (что непередача документов оказалась невозможной по объективным причинам (п. 1 ст. 401 ГК РФ)).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований об истребовании у Мельника С.А. бухгалтерской и иной документации должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мельника С.А., отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказано то обстоятельство, что истребуемые сведения и документы находятся у ответчика, нет доказательств того, что отсутствие у конкурсного управляющего документов не позволяет сформировать конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что указанные доводы ответчика не свидетельствуют об отсутствии его вины в неисполнении обязанности по передаче документов конкурсному управляющему и не могут служить основанием для освобождения от данной обязанности.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В случае уклонения от исполнения указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Для реализации указанных полномочий конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу законодательства о банкротстве наличие документов у бывшего руководителя должника презюмируется.

Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины.

В Определении Верховного Суда РФ от 22 июля 2019 г. N 306-ЭС19-2986 изложен правовой подход о необходимости изучения причин объективной возможности передачи тех или иных документов.

Поскольку объективная невозможность исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), соответственно, рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

Таким образом, лишь объективные обстоятельства невозможности исполнения указанной обязанности могут являться основанием для отказа в применении указанной нормы.

При этом на подобные обстоятельства в настоящем случае Мельник С.А. не ссылается.

Обратившись с апелляционной жалобой, Мельником С.А. не представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), подтверждающие исполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации, указанной в просительной части ходатайства конкурсного управляющего, а также резолютивной части определения суда первой инстанции.

Из отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу следует, что обязанность по передаче документов ответчиком не исполнена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не конкретизирован перечень документов, также необоснованный.

Перечень истребуемой документации содержится в резолютивной части определения суда первой инстанции, является конкретизированным.

Все истребуемые документы касаются непосредственно финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сизон Шеф" и необходимы конкурсному управляющему для осуществления его полномочий и формирования конкурсной массы (выявление имущества, истребования дебиторской задолженности и т.п.).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мельника С.А., не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2024 года по делу N А41-28281/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин В.А. Мурина