Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 11АП-1072/24 по делу N А49-12796/2021

г. Самара

20 февраля 2024 г.

А49-12796/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2024 года в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу финансового управляющего Шкодиной Марины Викторовны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2023 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего Шкодиной Марины Викторовны о признании недействительными сделок, совершенных между супругой должника Лосенковой Анной Анатольевной и Телетневой Зинаидой Васильевной, поданные в рамках дела о признании гражданина Лосенкова Сергея Николаевича (Пензенская область, Каменский район, г. Каменка, ул. Белинская, д. 1, кв. 223) несостоятельным (банкротом),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2022 Лосенков Сергей Николаевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Шкодина Марина Викторовна.

В Арбитражный суд Пензенской области 02.03.2023 и 21.03.2023 обратился финансовый управляющий с заявлениями, уточненными в последствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными заключенных между супругой должника Лосенковой Анной Анатольевной (продавец) и матерью супруги должника Телетневой Зинаидой Васильевной (покупатель):

- договора купли-продажи от 17.11.2015 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Пензенская область, Каменский район, г. Каменка, ул. Калинина, д.21, за 150000 руб., а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств от продажи жилого дома в сумме 458324 руб., а также в виде возврата в конкурсную массу спорного земельного участка;

- договора купли-продажи транспортного средства от 17.11.2015 марки KIA CERATO 2010 г/в за 100000 руб., а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий сослался на то, что при наличии у должника имеющейся кредиторской задолженности сделки по продаже супругой должника совместно нажитых недвижимого имущества и транспортного средства в пользу заинтересованного лица (матери супруги должника) были направлены на вывод активов должника с целью причинения вреда кредитору.

Определением суда от 16.10.2023 обособленные споры об оспаривании этих сделок были объединены в одно производство, рассмотрение заявлений неоднократно откладывалось, последним определением от 20.11.2023 назначено на 20.12.2023.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2023 заявление финансового управляющего Шкодиной Марины Викторовны оставлено без удовлетворения.

С Лосенкова Сергея Николаевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Шкодина М.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о признании сделок недействительными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 судебное заседание назначено на 13.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд первой инстанции, финансовый управляющий оспаривал сделки, заключенные между супругой должника Лосенковой Анной Анатольевной (продавец) и матерью супруги должника Телетневой Зинаидой Васильевной (покупатель):

- договор купли-продажи от 17.11.2015 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Пензенская область, Каменский район, г. Каменка, ул. Калинина, д.21, за 150000 руб., а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств от продажи жилого дома в сумме 458324 руб., а также в виде возврата в конкурсную массу спорного земельного участка;

- договор купли-продажи транспортного средства от 17.11.2015 марки KIA CERATO 2010 г/в за 100000 руб., а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на то, что при наличии у должника имеющейся кредиторской задолженности сделки по продаже супругой должника совместно нажитых недвижимого имущества и транспортного средства в пользу заинтересованного лица (матери супруги должника) были направлены на вывод активов должника с целью причинения вреда кредитору, а также ставя под сомнение добросовестность сторон сделки, просил признать сделки недействительными по основаниям статьи 10, 167-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ приведенные положения пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Оспариваемые сделки совершены должником 17.11.2015, то есть после вышеуказанного срока (01.10.2015).

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению специальные основания, предусмотренные Законом о банкротстве.

По общему правилу направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом такая сделка должна быть совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Оспариваемые договоры заключены 17.11.2015 более чем за три года до даты принятия 01.02.2022 заявления о признании должника банкротом, то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Баланс интересов должника, контрагентов по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Гражданское законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, а также преимуществ из их недобросовестного поведения.

В то же время наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и (применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора) периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

При этом каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие в оспариваемых договорах купли-продажи пороков, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не указано и судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения к данной сделке положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также не усматривается, поскольку спорные договоры заключены после 01.10.2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в материалах настоящего спора имеется решение Каменского городского суда Пензенской области от 06.06.2016, согласно которому было отказано одному из кредиторов должника Любавину В.А. в признании тех же договоров от 17.11.2015 недействительными. Он также, ссылался на наличие перед ним у должника задолженности, указывал на вывод ликвидного имущества должника, за счет которого могло быть погашено его требование, заинтересованному лицу.

Суд общей юрисдикции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел в решении к выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доказательств обжалования, отмены или изменения данного судебного акта в материалы спора не представлено.

В данном случае финансовым управляющим приводятся те же основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты суда обладают свойством общеобязательности на всей территории Российской Федерации. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же факты и обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения настоящего спора, получают диаметрально противоположные толкование и оценку судов в разных делах, что фактически приводит к конфликту судебных актов.

Таким образом, поскольку доводы о злоупотреблении должником и ответчиком правом при совершении оспариваемой сделки, о мнимости сделки, были предметом оценки суда общей юрисдикции, суд не нашел для признания сделки недействительной приведенных кредитором оснований, то есть при решении вопроса об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему спору, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, а установленные данным решением обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ при рассмотрении настоящего обособленного спора материалы дела не содержат.

Доводы финансового управляющего о признании сделки по статье 168 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка, нарушает требования какого-либо закона или правового акта, а как указано выше, обстоятельств, указывающих на наличие в оспариваемых договорах купли-продажи пороков, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не указано и судом не установлено.

Доводы о наличии на момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед иными кредиторами отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о совершении сделки с целью избежания обращения взыскания на имущество с учетом того, что оспариваемая сделка совершена в 2015 году, тогда как дело о банкротстве возбуждено в 2022 году.

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2023 года по делу А49-12796/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. следует отнести на должника и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2023 года по делу А49-12796/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Лосенкова Сергея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова