Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 10АП-855/22 по делу N А41-65240/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А41-65240/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-65240/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", общество, страховщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Мелодия леса, 8" (далее - ТСЖ "Мелодия леса, 8", товарищество, управляющая компания, ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 239 538 руб. 73 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность жалобы.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.01.2021 произошел залив квартиры N 291, расположенной по адресу: Московская обл., Солнечногорский муниципальный район, пос. Андреевка, д. Голубое, КМЖЗ " Мелодия леса", д. 8.

Согласно комиссионным актам обследования жилого помещения от 25.01.2021 протечка в указанной квартиры 22.01.2021 произошла в результате залива из квартиры N 294, расположенной над квартиры N 291 (л. д. 9 с оборотом, 10).

При этом согласно комиссионному акту обследования квартиры N 294 от 25.01.2021 залив указанной квартиры также 22.01.2021 произошел с технического этажа (чердака) в результате механической деформация дискового затвора ДУ 50 мм пожарно-хозяйственного водопровода в секции N 5 предположительно вследствие монтажа задвижки застройщиком в зоне промерзания (л. д. 8).

Истец указывает, что в результате залива квартиры N 291 пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были доведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 239 538 руб. 73 коп.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N КМ901119.

СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в указанной сумме.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) возлагается на управляющую компанию ТСЖ "Мелодия леса, 8".

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 71-700199/20 от 11.03.2021 с требованием возместить убытки в размере 239 538 руб. 73 коп.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вины ответчика в заливе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом вины ответчика в заливе квартиры N 291.

Так, как следует из материалов дела, 22.01.2021 произошел залив квартиры N 291, расположенной по адресу: Московская обл., Солнечногорский муниципальный район, пос. Андреевка, д. Голубое, КМЖЗ " Мелодия леса", д. 8.

Действительно, согласно комиссионным актам обследования жилого помещения от 25.01.2021 протечка в указанной квартиры 22.01.2021 произошла в результате залива из квартиры N 294, расположенной над квартиры N 291 (л. д. 9 с оборотом, 10).

Между тем, согласно комиссионному акту обследования квартиры N 294 от 25.01.2021 залив указанной квартиры также 22.01.2021 произошел с технического этажа (чердака) в результате механической деформация дискового затвора ДУ 50 мм пожарно-хозяйственного водопровода в секции N 5 предположительно вследствие монтажа задвижки застройщиком в зоне промерзания (л. д. 8).

Аналогично согласно комиссионному акту обследования квартиры N 293 от 25.01.2021 залив указанной квартиры также 22.01.2021 произошел с технического этажа (чердака) в результате механической деформация дискового затвора ДУ 50 мм пожарно-хозяйственного водопровода в секции N 5 предположительно вследствие монтажа задвижки застройщиком в зоне промерзания (л. д. 8 оборот).

Также согласно комиссионным актам обследования жилого помещения от 25.01.2021 протечка в квартире N 288 22.01.2021 произошла в результате залива из квартиры N 291, расположенной над квартирой N 288 (л. д. 10 оборот).

Из указанных доказательств в совокупности следует, что 22.01.2021 имел место залив нескольких квартир в доме именно с технического этажа (чердака) в результате механической деформация дискового затвора ДУ 50 мм пожарно-хозяйственного водопровода в секции N 5.

Доказательства того, что залив квартиры N 291 (спорная) имел место по вине собственника квартиры N 294, расположенной над квартирой N 291, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 11 названных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 13 названных Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 названных Правил).

Из пункта 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (пункт 2.1 названных Правил).

Как следует из содержания подпункта "а" пункта 5.8.3 названных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, которой в данном случае является ответчик.

Судом установлено, что на момент залива квартиры ответчик являлся организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома.

Факт причинения ущерба имуществу страхователя подтверждается указанными выше доказательствами.

Доказательства того, что залив квартиры имел место по вине собственника данной квартиры, по вине собственников иных квартир или по вине иных лиц, ответчик не представил.

При этом ответчик не был лишен возможности представить подобные доказательства несмотря на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Истец представил мотивированный расчет суммы ущерба.

Ответчик представленный истцом расчет убытков не опроверг надлежащими доказательствами, мотивированный контррасчет не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Требование истца о взыскании с ответчика 3500 руб. расходов на оплату услуг представителя также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов в заявленном размере истцом подтвержден документальными доказательствами.

О чрезмерности заявленных к взысканию расходов на представителя ответчик не заявил.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-65240/2021 отменить.

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Мелодия леса, 8" в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" убытки в сумме 239 538 руб. 73 коп., 3500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 790 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова