Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 02АП-1193/22 по делу N А31-10678/2021

г. Киров

18 марта 2022 г.

Дело N А31-10678/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы - Смирнова В.С. по доверенности от 01.09.2021, Бушуева Д.С. по доверенности от 15.03.2022,

от Банка - Дейченко С.Н. по доверенности от 14.10.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Швейпром"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2021 по делу N А31-10678/2021

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН1027700132195; 1027700132195 1027700132195; ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Швейпром" (ОГРН1074405000207 1074405000207; ИНН 4405007523)

третье лицо: Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН1077711000102 1077711000102; ИНН 7750004150)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Швейпром" (далее - ответчик, Общество, податель жалобы) о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.07.2020 N 8640CNRMN2CRGQ0QQ0QZ3F за период с 28.12.2020 по 16.03.2021 в размере 876 234 рубля 82 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2021 исковые требования Банка удовлетворены.

ООО "Швейпром" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает ответчик, разница между размером кредита, предоставленного ответчику истцом 3.919 928 руб. и суммой обеспечения, перечисленной истцу от ГКР "ВЭБ РФ" 3.349 273,71 руб. оставляет 570 654,29 руб. = (3 919 928 - 3 349 273,71), следовательно, размер основного долга ответчика не может быть суммой 591 048,30 руб. и должен составлять 570.654,29 руб. отмечает, что расчет процентов и неустойки также произведен истцом неправильно в силу неправильного определения истцом и судом размера основного долга ответчика. Указывает на неверный вывод суда, при этом ответчик не признавал исковые требования истца в полном объеме, и в том числе размер основного долга, размер процентов и размер неустойки. Кроме того, кредитная линия предоставлена ответчику на основании заявки ответчика от 09.06.2020 г. и Постановления Правительства РФ N 686 от 16.05.2020 "Об утверждении правил предоставления субсидий из федерального бюджета Российским кредитным организациям на возмещении ими недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности", а так как заявка подана ответчиком 09 июня 2020 г., т.е. до 25 июня 2020 г., следовательно, условия перевода ответчика на период погашения по кредитному договору определяются согласно пункту 11 Постановления Правительства РФ N 696 от 16.05.2020. подчеркивает, что первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах" и юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является информация о дате заведения истцом-банком заявки ответчика на получение кредита на Платформу ФНС России, согласно которой определяется текущее значение численности работников ответчика. Считает, что суд не выяснил, содержала ли Платформа ИФНС на дату размещения заявки ответчика сведения о численности ответчика по отчету СЗВ-М по итогам за май 2020 или только по итогам за апрель 2020 г., указав, что количество сотрудников ответчика взято по состоянию на июнь 2020 г., однако, если Платформа на дату размещения заявки ответчика содержала сведения о численности сотрудников за апрель 2020, истец должен был использовать данные за апрель 2020 г., если Платформа содержала сведения за май 2020 г., то истец должен был использовать данные за май 2020 г. указывает, что по состоянию на 01.06.2020 ответчик добросовестно указал действительное количество своих работников на 01.06.2020 г.-57 человек, а не 78, неверное определение количества работников заемщика на 01.06.2020 привело к необоснованному переводу кредитного договора в коммерческий. Подчеркивает, что недобросовестное поведения банка лишило ответчика возможности воспользоваться кредитом под 2%, что является злоупотреблением правом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ПАО "Сбербанк" возражает против удовлетворения жалобы согласно пояснениям и доводам, подробно изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Банка поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе заявителя не выразило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2020 между ООО "Швейпром" (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (кредитор, Банк) подписан кредитный договор путем присоединения заемщика к общим условиям кредитования N 8640CNRMN2CRGQ0QQ0QZ3F (далее -договор) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности" (далее - Постановление N 696).

В преамбуле заявления даны следующие понятия: Базовый период договора - период с даты заключения договора до 1 декабря 2020 года;

Период наблюдения по договору - период с 1 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года.

При этом стороны установили, что Период наблюдения по договору начинается по окончании Базового периода договора при соблюдении следующих условий:

- численность работников Общества в течение Базового периода договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев составляет не менее 80 (восьмидесяти) процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 г.;

- в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 г. не введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик - индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Период погашения по договору - это период продолжительностью 3 (три) месяца по окончании Базового периода договора, либо по окончании Периода наблюдения по договору, в случае, если кредитором не принято решение о списании задолженности заемщика, в который заемщиком осуществляется возврат кредитору основного долга, уплата процентов и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

Стандартная процентная ставка - процентная ставка, устанавливаемая по договору, выдаваемому в соответствии с настоящими Правилами, на Период погашения по договору.

Согласно пункту 1 и 2 договора лимит кредитной линии составил 3 919 928 рублей и цель кредита: возобновление деятельности, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности.

В соответствии с пунктом 3 договора стороны установили, что на Базовый период договора (период с даты заключения договора до 01.12.2020) и на период наблюдения по договору (период с 01.12.2020 по 31.03.2021) устанавливается процентная ставка за пользование выданным траншем в размере: 2 (два) процента годовых.

Процентная ставка на период погашения - 15 (пятнадцать) процентов годовых.

Датой полного погашения кредита является: в случае наступления периода погашения по договору с даты, следующей за датой окончания базового периода договора при не переходе договора на период наблюдения - 01.03.2021 и в случае наступления периода погашения с даты, следующей за датой окончания периода наблюдения по договору при переходе Периода наблюдения -30.06.2021.

В силу пункта 9 Заявления в качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту, предусмотренного договором, предоставляется поручительство Государственной Корпорации развития "ВЭБ.РФ" в соответствии с договором поручительства N 07/1357 от 01.06.2020. Поручительством обеспечивается возврат до 85% суммы основного долга по кредиту; иные платежи Общества, предусмотренные условиями настоящего договора, поручитель не обеспечивает.

Дополнительным соглашением от 14.08.2020 к договору установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору кредитор использует информацию, предоставленную с помощью электронных сервисов Федеральной налоговой службой (ФНС России) непосредственно кредитору, в том числе, но не исключительно, для проверки соответствия заемщика условиям и требованиям Правил.

На основании распоряжений Общества на перечисление денежных средств N 1 от 08.07.2020, N 2 от 14.07.2020, N 3 от 14.08.2020, N 4 от 11.09.2020, N 5 от 15.10.2020, N 6 от 23.10.2020, N 7 от 13.11.2020 Банк выдал кредит на общую сумму 3 919 928 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Заявка на получение кредита сформирована на платформе ФНС России 09.06.2020, согласно сведениям которой значение численности работников Общества по состоянию 01.06.2020 составляло 78 человек, по итогам июля 2020 года (57 чел.), августа 2020 года (58 чел.), сентября 2020 года (59 чел.), что составило менее 80% от численности работников заемщика, определенной при выдаче кредита по состоянию на 01.06.2020 (78 чел.), в связи с чем ответчик переведен Банком на период погашения, о чем последнему направлено уведомление.

Возврат кредита в сумме 3 349 273 рубля 71 копейка, что подтверждается платежным поручением N 10 от 13.07.2021 осуществлено государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ", однако остальная сумма в соответствии с установленным графиком платежей, Обществом не возвращена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита и процентов Банк направил в адрес ответчика претензию от 12.03.2021 с требованием погасить задолженность.

Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в добровольном порядке, послужило основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство ответчика основано на заключенном сторонами договоре, который в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Договор подписан в согласованной редакции.

Кредитование заемщика в рамках данного кредитного договора произведено в соответствии с Постановлением N 696, пунктом 24 которых установлен порядок расчета максимальной суммы кредита.

Так, максимальная сумма кредитного договора (соглашения) определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и базового периода по кредитному договору (соглашению). Численность работников заемщика, а также размеры надбавок и доплат, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера определяются получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 1 июня 2020 г. В информационном сервисе Федеральной налоговой службы размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в Федеральную налоговую службу для целей реализации настоящих Правил. Доступ получателей субсидии к информационному сервису Федеральной налоговой службы осуществляется в порядке, размещаемом на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Использование такого порядка определения кредитными организациями численности работников заемщика подтверждается Письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 N Д13и-22474.

В вышеназванном Письме Минэкономразвития России разъясняется, что с учетом сроков предоставления указанной отчетности по состоянию на 1 июня 2020 г. в информационном сервисе ФНС России доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 г., при этом сведения о численности работников по итогам мая 2020 г. страхователи вправе предоставить в Пенсионный фонд РФ до 15 июня 2020 г. В связи с этим для оценки соблюдения заемщиком требования по сохранению занятости получателю субсидии необходимо использовать данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию. Датой обращения заемщика является дата внесения кредитной организацией заявки заемщика в информационный сервис ФНС России. При этом размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 1 июня 2020 г. и примененные для расчета максимального размера кредита, не подлежат актуализации при предоставлении заемщиком отчетности по форме СЗВ-М по итогам мая 2020 года.

Пунктом 1.2. дополнительного соглашения от 14.08.2020 к кредитному договору также закреплено, что в рамках исполнения обязательств по договору кредитор использует информацию, предоставленную с помощью электронных сервисов Федеральной налоговой службой (ФНС России) непосредственно кредитору, в т.ч., но не исключительно, для проверки соответствия заемщика условиям и требованиям Правил предоставления субсидий.

Таким образом, вопреки позиции Общества, Банк не мог и не должен был располагать информацией о наличии в сервисе ФНС России иных сведений о численности работников Общества, поскольку, как указывалось ранее, Банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников для проверки соблюдения заемщиком условий программы, определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России.

Обязанности Банка повторно проверять сведения о количестве сотрудников на дату заключения кредитного договора Постановлением N 696 не предусмотрено, а иного порядка определения численности работников заемщика не установлено.

Указание на сведения о трудовой деятельности застрахованных лиц, переданные в Пенсионный Фонд РФ, а также фактической численности работников на дату подачи заявки отклоняется коллегией судей, поскольку в соответствии с Письмом Минэкономразвития от 17.07.2020 N Д13и-22474 первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд РФ в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах".

Между ФНС России и ПФР на федеральном уровне было заключено соглашение об информационном взаимодействии от 30.11.2016 N ММВ-23-11/26А/АД-09-31/СОГ/79. В п. п. 1.2 п. 1 дополнительного соглашения от 28.04.2020 N 5 указано, что ПФР представляет в ФНС России информацию, сформированную на основании сведений о застрахованных лицах (отчет по форме СЗВ-М) по следующим показателям: ИНН, КПП, ОКВЭД работодателя, отчетный период, численность застрахованных лиц, указанная в отчетности; срок предоставления информации, сформированной на основании отчета по форме СЗВ-М - 15-го числа месяца, следующего за отчетным, далее - еженедельно не позднее четверга.

Следовательно, предоставляя в Пенсионный фонд Российской Федерации отчетность по форме СЗВ-М за май 2020 года (09.06.2020), за июнь 2020 года (07.07.2020) на дату подачи заявки (09.06.2020) ответчик должен был понимать, что данные о численности работников на сервисе ФНС России по состоянию на 01.06.2020 соответствуют численности работников за апрель 2020 года.

Каких-либо доводов о недостоверности численности работников за апрель 2020 заявителем не приводится.

Учитывая изложенное, действия Банка по переводу кредитного договора на период погашения полностью соответствовали требованиям Постановлению N 696 и положениям кредитного договора.

Доводы заявителя о неверном определении судом и истцом суммы основного долга, а следовательно, и процентов и неустойки, сделаны без учета начисленных за базовый период процентов в сумме 20 394,01 руб., которые в силу п. 3 кредитного договора должны переводиться в основной долг на дату окончания базового периода договора, а также на дату окончания периода наблюдения по договору.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку пунктом 8 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, которая составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа, Банк рассчитал за ненадлежащее исполнение условий договора проценты и неустойку по сумме основного долга.

Факт выдачи Банком кредита и его размер заявителем не оспариваются, материалы дела доказательства оплаты ответчиком задолженности не содержат, возражений по произведенному расчету ответчиком не заявлялось, доказательств наличия задолженности в ином размере не имеется; контррасчет не предоставлялся, о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не ходатайствовал, в связи с чем исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям заявителя, материалы дела не свидетельствуют о совершении Банком действий, которые могли бы быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Таковых обстоятельств апелляционным судом не установлено.

Из буквального толкования содержания п. 24 Постановления Правительства РФ от 16.05.2020 N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности" следует, что численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 1 июня 2020 г., а не исходя из представленных заемщиками при обращении с заявкой на получение кредита.

Такой же порядок определения кредитными организациями численности работников заемщика разъяснен в последующем письмом Минэкономразвития России от 17.07.2020 N Д13и-22474.

Ссылки заявителя на некие заблуждения при заключении договора коллегией судей не принимаются, поскольку договор подписан в согласованной редакции, что означает осведомленность заемщика и полное принятие им условий кредитования, предложенных Банком. Фактов принуждения ответчика заключить кредитное соглашение на указанных в нем условиях судом не установлено.

Согласно разъяснениям Минэкономразвития России, если заемщик не согласен с условиями предоставляемого кредита, он вправе отказаться от предложения, чтобы кредитное учреждение сформировало новую заявку, либо обратиться в другое кредитное учреждение, участвующее в программе льготного кредитования.

Соответственно, заявитель не был лишен права отказаться от получения кредита в избранном им Банке, либо обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию.

Иные доводы Общества судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2021 по делу N А31-10678/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Швейпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина