Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 11АП-1910/22 по делу N А55-8517/2021

г. Самара

17 марта 2022 г.

Дело N А55-8517/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Больверк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2021 по делу N А55-8517/2021 (судья Богданова Р.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Больверк"

о взыскании 198 800 руб. задолженности вне очереди за счет конкурсной массы,

при участии представителей:

от истца - представитель Стебунова Ю.А. по доверенности от 13.01.2022,

от ответчика - представитель Понамарев А.М. по доверенности от 20.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Больверк" задолженность в размере 198 800 руб.

Арбитражный суд Самарской области решением от 23.12.2021 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что 15.10.2019 между ООО "Энергоресурс" (Арендодатель) и ООО "Больверк" (Арендатор) заключен договор аренды оборудования N 24.10 (далее - договор).

28.11.2019 согласно акту приема-передачи оборудования к договору аренды оборудования N 24.10. от 15.10.2019 ООО "ЭнергоРесурс" передало, а ООО "Больверк" приняло в аренду оборудование по договору аренды N 24.10 от 15.10.2019.

Между ООО "Энергоресурс" и ООО "Больверк" были подписаны спецификации:

N 1 от 15 октября 2019 года; N 2 от 29 декабря 2019 года; N 3 от 27 января 2020 года; N 4 от 05 февраля 2020 года.

Согласно акту выполненных работ N 160 от 30 ноября 2019 года услуги были оказаны на общую сумму 8 400 рублей.

Согласно акту выполненных работ N 174 от 31 декабря 2019 года услуги были оказаны на общую сумму 130 200 рублей.

Согласно акту выполненных работ N 2 от 31 января 2020 года услуги были оказаны на общую сумму 130 200 рублей.

Согласно акту выполненных работ N 5 от 05 февраля 2020 года услуги были оказаны на 56 000 рублей.

Общий объем оказанных услуг составляет 324 800 рублей.

Счета на оплату во исполнение обязательств по договору N 24.10 от 15.10.2019 были направлены ООО "Больверк" по информационной телекоммуникационной сети Интернет 03.12.2019, 30.12.2019, 31.12.2019 и 27.01.2020.

Оказанные услуги были частично оплачены на общую сумму 126 600 рублей.

Таким образом, задолженность ООО "Больверк" перед ООО "Энергоресурс" составила 198 800 (сто девяносто восемь тысяч восемьсот) руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.01.2021 (л.д.13), которая оставлена без удовлетворения, задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Больверк".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) заявление ООО "СтройИнвестПроект" о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "Больверк", ИНН 6381012469, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паньшин Алексей Андреевич, член Ассоциации "РСОПАУ". "

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" No216(6696) от 23.11.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 (резолютивная часть объявлена 17.06.2020) по делу N А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Больверк", ООО "Больверк", ИНН 6381012469, ОГРН 1086381000551, 443099, г. Самара, ул. Алексея Толстого, д. 92 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мамонтова Валерия Николаевича члена Ассоциации "РСОПАУ", регистрационный номер в Ассоциации "РСОПАУ" - 361, номер в сводном реестре - 10886, ИНН 771774670850, почтовый адрес: 143007, Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д.22, а/я 115.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2020 года Мамонтов Валерий Николаевич утвержден конкурсным управляющим ООО "Больверк".

Возражая против удовлетворения иска, конкурсный управляющий ООО "Больверк" заявил о том, что истец, ООО "Энергоресурс" существенно нарушило п. 3.3, п. 3.7 договора аренды оборудования N 24.10 от 15.10.2019, не предоставив ООО "Больверк" оригиналов счетов, счетов-фактур, актов о выполненных работах. ООО "Энергоресурс" не имеет право требовать оплату по договору без предоставления оригиналов указанных документов.

ООО "Энергоресурс" не предоставило надлежащих доказательств передачи оборудования от арендодателя к арендатору и возврата оборудования от арендатора к арендодателю в соответствии с п. 2.1 договора. Требование оплаты отсутствующей аренды незаконно.

ООО "Энергоресурс" представил подлинник доверенности, подписанный от ООО "Больверк" Петрухиным СВ., который на дату подписания спорной доверенности не являлся генеральным директором, не имел право распоряжаться печатью организации. Представленный документ является неотносимым, недопустимым, не доказывает передачу оборудования в ООО "Больверк".

Ответчик в апелляционной жалобе также указал, что суд первой инстанции не дал оценку следующим обстоятельствам.

После возбуждения производства по делу о несостоятельности начались увольнения сотрудников, работы по ряду контрактов были прекращены. По мнению заявителя, отсутствие подписи Шипицина С.А. как генерального директора в спорных документах ставит под сомнение как факт необходимости заключения в октябре 2019 года, так и факт исполнения спорного договора аренды в ноябре, декабре 2019 года, январе, феврале 2020 года.

Шипицин С.А.- генеральный директор ООО "Больверк" вместе с Фрид Е.А., Петрухиным С.В., Даниловым В.А. были арестованы 04 декабря 2019 года.

Спецификации N 2,3,4 со стороны ООО "Больверк" не подписаны. Причина - форс-мажор, прекращение работ на объекте, отсутствие финансирования.

Эти же доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

Довод заявителя о том, что договор не был подписан уполномоченным лицом не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В дело представлен договор аренды оборудования N 24.10 от 15.10.2019 (том 1, л.д. 10). Со стороны ответчика договор подписан представителем по доверенности от 27.09.2019.

При этом в 2018 году между ООО "ЭнергоРесурс" и ООО "Больверк" был заключен договор N 13.12 от 12 декабря 2018 года, обязательства по которому ООО "Больверк" выполнили в полном объеме.

Из представленных истцом объяснений следует, что документооборот между сторонами велся путем электронной переписки с последующей отправкой оригиналов почтой.

В момент заключения договора истцом был получен посредством почтовой связи подписанный ООО "Больверк" оригинал договора с оттиском печати организации, а также поступила предварительная оплата на расчетный счет. Только после этого оборудование было передано ответчику. Документооборот по договору аренды оборудования N 24.10 от 15 октября 2019 года происходил в таком же порядке, как при исполнении договора аренды оборудования N 13.12 от 12 декабря 2018 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец пояснял, что договор аренды оборудования 24.10 от 15 октября 2019 года, договор аренды оборудования N 13.12 от 12 декабря 2018 года, а также доверенность N 80 выданная 22.11.19 на механика Фомина Д.В. подписаны одним и тем же лицом - Петрухиным СВ. В соответствии с вышесказанным полномочия Петрухина С.В. явствовали из обстановки.

О фальсификации подписи Петрухина С.В. ответчик не заявлял.

Все оспариваемые конкурсным управляющим документы подписаны в ноябре 2019 года, а арест контролирующих должника лиц был произведен 04.12.2019, таким образом, подписать данные документы у Петрухина С.В. была возможность.

Согласно п. 2.1 договора арендодатель обязуется в порядке и на условиях настоящего договора передать арендатору оборудование, а арендатор - принять в аренду, оплатить аренду и своевременно вернуть оборудование в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.3. оплата арендатором арендной платы производится авансовыми платежами в размере 100 (сто) процентов на основании счетов, выставляемых арендодателем.

Если в течение 5 (пяти) суток с момента предоставления бухгалтерских документов арендатору арендодатель не получит подписанный акт о выполненных работах или мотивированный отказ от его подписания, акт считается принятым и подписанным арендатором без претензий к оказанным услугам или выполненным работам.

В соответствии с п. 3.6 договора обязательство арендатора по оплате считается исполненным, с даты поступления денежных средств, в размере, определенном спецификацией, на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 3.3.2 договора аренды размер арендной платы определяется в спецификациях и состоит из арендной составляющей и эксплуатационной составляющей. Сторонами была подписана спецификация N 1 от 15.10.2019 (том 1, л.д. 20), согласно которой стоимость одних суток аренды дизельной электростанции без услуг оператора составляет 4 200 руб., общая сумма аренды за 30 суток составляет 126 000 руб., из которых 50 % (63 000 руб.) подлежат внесению в качестве предоплаты, остальная часть - до 01.11.20109.

28.11.2019 стороны подписали акт приема-передачи оборудования (том 1, л.д. 21), согласно которому истец передал, а ответчик принял в аренду оборудование по договору аренды N 24.10 от 15.10.2019.

Спецификации N 2, 3, 4 ответчиком не подписаны, истец требований о взыскании платы по этим спецификациям не предъявляет.

В дело также представлены подписанные истцом акты выполненных работ и счета-фактуры на общую сумму 324 800 руб. (том 1, л.д. 29 - 39).

В деле также имеется письмо, отправленное руководителю ООО "ЭнергоРесурс" от ООО "Больверк" по электронной почте от 04.02.2021, подписано уполномоченным лицом - временно исполняющим обязанности генерального директора Токаревым Д.Б. (том 1, л.д. 154), в котором ответчик сообщает о том, что должностные лица ответчика взяты под арест, в связи с чем работы на объекте не ведутся с декабря 2019 года, в связи с чем ответчик просит организовать вывоз дизельной электростанции, находящейся на объекте "Строительство путепровода через ж/д М-5,826 км".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что содержание письма, подписанного Токаревым Д.Б., подтверждает исполнение обязательств истцом по договору аренды, поскольку в письме указывается название дизельной электростанции, а также ее местонахождение, что подтверждает факт того, что уполномоченные лица знали о договоре N 24.20 от 15 октября 2019 года.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, ООО "Больверк", как добросовестный арендатор, уведомил, что не имеет возможности поддерживать имущество в надлежащем состоянии, что также подтверждает факт осведомленности уполномоченных лиц о договоре аренды оборудования между ООО "Больверк" и ООО "ЭнергоРесурс".

В соответствии со статьей 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Содержание подписанного письма Токаревым Д.Б. подтверждает факт принятия исполнения обязательств общества по договору аренды оборудования N 24.10 от 15 октября 2019 года.

ООО "ЭнергоРесурс" не предоставило оригиналы документов: счета, счета фактур и акты выполненных работ. Однако, в материалах дела истцом представлена переписка посредством электронной почты и почтовая квитанция с описью вложения от 21.02.2020. Таким образом, истец направил почтой документы, ответ на почтовое отправление не получен.

Неподписание указанных выше документов, не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг, поскольку в п. 3.3 договора аренды оборудования указано, что если в течение 5 (пяти) суток с момента предоставления бухгалтерских документов арендатору арендодатель не получил подписанный акт о выполненных работах или мотивированный отказ от его подписания, акт считается принятым и подписанным арендатором без претензий к оказанным услугам или выполненным работам.

Факт отправления данных документов подтверждает скриншот сообщения, направленного электронной почтой и указанная выше квитанция об отправке почтового отправления с описью вложения.

Материалы дела, объяснения истца свидетельствуют о том, что передача оборудования производилась со склада ООО "ЭнергоРесурс" менеджером Лубяным Ю.В. представителю ООО "Больверк" по доверенности N 80 от 22.11.19 механику Фомину Д.В. Копия доверенности представлена в материалы дела.

Возврат оборудования осуществлен ООО "ЭнергоРесурс" сразу после электронной переписки с менеджером ООО "Больверк", в которой указано, что "Больверк" не может нести ответственность за сохранность имущества.

Из объяснений истца следует, что прибыв на место нахождения оборудования, сотрудники ООО "ЭнергоРесурс", не подписали акты возврата оборудования, поскольку уполномоченных на подписание лиц не обнаружили. Сотрудник охраны акт возврата подписывать отказался, о чем "ЭнергоРесурсом" был составлен и подписан акт возврата в одностороннем порядке.

Конкурсный управляющий указал на противоречия акта приема-передачи от 28.11.2021 и спецификации N 1 от 15.10.19, однако, не указал, какие именно противоречия содержатся в этих документах.

Отклоняя довод ответчика о том, что договор был подписан неуполномоченным лицом, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Материалы дела подтверждаются совершение ответчиком конклюдивных действий, подтверждающих одобрение договора аренды. Проставления печати общества на договоре, частичная оплата арендных платежей свидетельствует об одобрении сделки.

Представленные в материалы дела акты свидетельствуют о выполнении истцом своих обязательств по договору.

Оказанные услуги были оплачены ответчиком на сумму 126 000 руб.

Ссылки заявителя на арест руководства, а также на то, что с декабря 2019 года работы на строительном объекте не велись, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку договор был заключен и оборудование было передано истцу до указанных событий.

Факт передачи оборудования в аренду подтвержден истцом документально

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Также, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2021 по делу N А55-8517/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Больверк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова