Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 04АП-362/22 по делу N А78-9327/2021

г. Чита

18 марта 2022 г.

Дело N А78-9327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ритм-Борзя"" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2021 года по делу А78-9327/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ритм-Борзя"" (ОГРН 1157536007870, ИНН 7536155810) о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды за период июль 2021 года в размере 23 629,72 руб., неустойки в сумме 76,80 руб., начисленной с 19.08.2021 года по 31.08.2021 года, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга,

при участии в судебном заседании представителя АО "Читаэнергосбыт" Якимовой М.Н. по доверенности от 30.12.2020 N 3, представителя ООО "УК "Ритм-Борзя"" Ивановой Е.Д. по доверенности от 02.08.2021 N 7/1,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ритм-Борзя" (далее - ООО "УК "Ритм-Борзя", ответчик) о взыскании в счет погашения задолженности по оплате за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды за период июль 2021 года в размере 23 629,72 руб., неустойки в сумме 76,80 руб., начисленной с 19.08.2021 года по 31.08.2021 года, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2021 года исковые требования удовлетворить частично, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ритм-Борзя" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" взысканы: 21240, 41 руб. основного долга, 69, 03 руб. пени, 1181, 90 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 22491, 34 руб., решено с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ритм-Борзя" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" производить взыскание пени с 01.09.2021 по день фактической оплаты долга по правилам абз. 10 п. 2 ст. 37 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по ставке рефинансирования Центрального банка РФ действующей на дату исполнения обязательства по оплате, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что дом ул. Савватеевская, дом 82 - девятиэтажный дом с предусмотренным лифтом, но лифт не введен в эксплуатацию, лифт не работает по причине аварийности дома, следовательно норматив должен браться с учетом данных обстоятельств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РитмБорзя"" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, которые расположены по адресам: Забайкальский край, Борзинский район, г. Бозя, ул. Шамсутдинова, д.1, Чайковского, д.11, Пушкина, д. 19а, Чехова д. 1а, Журавлева, д.2, Ленина, д. 24, 27, Журавлева д. 2а, Журавлева д. 2в, Чайковского д. 3, Чехова д. 5в, Ленина д. 62, Савватеевская д. 62а, Ленина д. 63, Чехова д. 7а, Чехова д. 7б, Чхова д. 7г, Чайковского д. 8, Савватеевская д. 82, Чайковского д. 9, Чехова д. 3.

Поставку электрической энергии в указанные дома осуществляет истец.

Согласно ведомостям электропотребления, с учетом уточнения требований, по расчетам истца указанными домами потреблено электрической энергии на общедомовые нужды на сумму 23629,72 руб. за период июль 2021.

На оплату истец выставил ответчику счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату не произвел, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 8, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 157, 162 Жилищного кодекс Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ " Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Положениями об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 614 от 22.07.2013, в пункте 32 Положения об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 614 от 22.07.2013, учел правовую позицию, сформулированную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российский Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российское Федерации 06.07.2016 (вопрос N 3), в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N520-О, в Постановлении Президиума ВАС РФ N17099/09.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.

Ответчик, являясь в спорный период управляющей компанией, обязан нести расходы на содержание общего имущества управляемых им домов, в том числе, оплачивать электроэнергию, поставленную на ОДН.

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Ответчик факт поставки электрической энергии на общедомовые нужды не оспаривает.

Между сторонами имеются разногласия только относительно объема электрической энергии, потребленной в доме N 82 по ул. Саватеевская.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный спорный дом в установленном законом порядке признан аварийным, что не оспаривается сторонами.

Вступившим в силу решением Борзинского городского суда по делу N 02-695-12 от 19.06.2012 установлено, что площадь помещений общего пользования дома N 82 по ул. Саватеевская составляет 774 м2 + площадь подвала 892,1 м2, всего 1666,1 м2.

Представленные в материалы дела расчеты истца и ответчика отличаются, поскольку ответчик рассчитывает потребление по нормативу без учета лифтового оборудования, ссылаясь на то, что лифт не работает и не вводился в эксплуатацию, в то время как истец рассчитывает объем исходя из зарегистрированной благоустроенности спорного МКД.

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразования в Забайкальском крае N 295-НПА от 21.05.2018 определены нормативы потребления электрической энергии при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 2.1 в таблице (приложения N 1 к Приказу) для домов с чердаками, оборудованные лифтами и не оборудованными электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, но оборудованные осветительными установками, установлен норматив в размере 1,0834 кВт ч в месяц на м2.

В той же таблице в пункте 1.1 установлен норматив для домов с чердаками, не оборудованных лифтами и не оборудованными электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, но оборудованные осветительными установками, установлен норматив в размере 0,1167 кВт ч в месяц на м2.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о нерабочем лифте, поскольку ответчиком доказательства данного обстоятельства в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Истцом в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено письмо Администрации гп "Борзинское" от 14.01.2022 N 80, согласно которому многоквартирный дом, расположенный по ул. Саватеевская, д.82 г. Борзя, по уровню благоустройства относиться к категории - дом с полным благоустройством, включая лифт, без мусоропровода.

Поскольку расчет ответчика основан на неверном определении установленной степени благоустройства спорного дома, суд апелляционной инстанции признает расчет ответчика неверным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполнил обязанность по оплате потребленной электроэнергии, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований частично в размере 21 240, 41 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт наличия и размер задолженности ответчиком не оспаривается, истец на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" вправе требовать уплаты неустойки.

В связи с удовлетворением требований истца в части, судом первой инстанции произведен перерасчет.

Апелляционным судом расчет суда первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2021 года по делу N А78-9327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.В. Горбаткова А.Е. Мацибора