Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 01АП-1312/22 по делу N А79-800/2022

18 марта 2022 г.

А79-800/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суворова Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.02.2022 по делу N А79-800/2022 об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер, в отсутствие сторон.

Суворов Виктор Александрович (далее - заявитель, Суворов В.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета директору общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Рассвет" (далее - Общество, ООО ТПК "Рассвет") исполнять решение, при его принятии внеочередным общим собранием участников Общества по первому вопросу повестки дня - об одобрении крупной сделки - заключение процентного договора займа на сумму 20000000 руб., по единственному предложенному проекту договора, а именно, заключать процентный договор займа, а в случае его подписания и получения по нему денежных средств, запрет на распоряжение денежными средствами в размере 20000000 руб.

Заявление мотивировано тем, что Суворов В.А. является участником Общества, владеет долей в уставном капитале в размере 35%. В настоящее время между участниками Общества имеется корпоративный конфликт. Согласно уведомлению от 17.01.2021 о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО ТПК "Рассвет" 04.02.2022 на повестке дня стоят вопросы об одобрении крупной сделки - заключение процентного договор займа на сумму 20000000 руб., о внесении участниками Общества вкладов и имущества Общества на общую сумму 20000000 руб. Заявитель полагает, что участником Общества Семеновым Д.Е. (доля в уставном капитале 65%) предпринимаются действия по выводу из состава кредиторов аффилированных ему лиц, вводя иных с более существенными договорными обязательствами, что причиняет Обществу ущерб в виде значительного увеличения кредитной нагрузки. Поскольку принятое решение об одобрении крупной сделки и заключении договора займа, как и сам договор займа, в случае их одобрения простым большинством, будут обжалованы в судебном порядке, отсутствие обеспечительных мер сделает невозможным в последующем исполнение судебного акта о признании решения органа управления Обществом недействительным, приведет к невозможности осуществить возврат денежных средств по договору займа. Предварительные обеспечительные меры не отразятся на дальнейшем ведении хозяйственной деятельности Общества, поскольку запрет в отношении принятия решения о заключении договора займа общим собранием участников (мажоритарным большинством) не повлияет на объем имеющейся кредиторской задолженности, изменится лишь состав кредиторов. В случае непринятия предварительных обеспечительных мер денежные средства, полученные по договору займа, будут потрачены на псевдорасчеты с аффилированным кредитором и требование о возврате их в порядке реституции будет неисполнимо, поскольку у Общества иных доходов, кроме арендной платы, в настоящее время не имеется. В случае признания решения собрания участников Общества легитимным, обеспечительные меры могут быть отменены.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии 02.02.2022 Суворову В.А. в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Суворов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: судом проигнорирован приведенный финансовый анализ; с учетом финансового положения ООО ТПК "Рассвет" спорная сделка для общества является убыточной и не исполнимой; судом не изучен предмет корпоративного конфликта; целью заключения договора займа является погашение кредиторской задолженности перед аффилированными лицами мажоритарного участника, наличие аффилированности подтверждено в рамках дела N А79-6833/2021; отсутствие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта о признании решения органа управления Обществом недействительным (реституция).

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100), с особенностями, установленными статьей 225.6 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Обеспечительные меры, которые могут быть приняты по корпоративным спорам, указаны в части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом также могут быть приняты иные обеспечительные меры или одновременно несколько обеспечительных мер (часть 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба, в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование данного заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на возникший корпоративный конфликт между участниками Общества. Из заявления и приложенных к нему документов следует, что Суворов В.А. намерен обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО ТПК "Рассвет" об одобрении крупной сделки - заключения договора займа на сумму 20000000 руб. (в случае, если собрание участников Общества состоится и решение об одобрении будет принято мажоритарным участником общества), а также об оспаривании самого договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 32 и пункту 3 статьи 40 Закона руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган (директор), который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. При этом в силу пункта 1 статьи 44 Закона единоличный исполнительный орган общества при исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. По общему правилу, закрепленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На момент обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением решение о совершении крупной сделки не принято, договор займа не заключен. Доводы, приведенные Суворовым А.В. в обоснование заявления, в том числе о недобросовестном характере поведения директора общества, носят предположительный характер и документально не подтверждены. Утверждение об убыточности сделки основано исключительно на условиях о размере процентной ставки за пользование займом и ответственности за нарушение договора и сделано без учета фактического имущественного положения юридического лица. На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что означает по своему усмотрению определяют, с кем заключить договор и на каких условиях.

Как следует из представленных документов, привлечение заемных средств направлено на погашение кредиторской задолженности юридического лица и улучшение его финансового состояния. Мнение заявителя о том, что заключение договора займа преследует своей целью причинить еще больший ущерб обществу, фактически обосновано наличием в обществе корпоративного конфликта между его участниками, а, значит, является достаточно субъективным.

Кроме того, принятие истребуемых обеспечительных мер может привести к фактической невозможности осуществления юридическим лицом своей хозяйственной деятельности, что не будет отвечать интересам самого заявителя.

При таких обстоятельствах суд отказал в принятии истребуемых обеспечительных мер.

Повторно исследовав представленные доказательства, приведенные доводы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными, поскольку заявителем не представлено достаточное обоснование необходимости принятия предварительных обеспечительных мер, не доказано, что непринятие испрашиваемых мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав и вероятность причинения ему значительного ущерба.

Суд первой инстанции правомерно учел, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением решение о совершении крупной сделки не принято, договор займа не заключен, а доводы, приведенные Суворовым А.В. в обоснование заявления, носят предположительный характер.

Вывод суда первой инстанции о том, что принятие истребуемых обеспечительных мер может привести к фактической невозможности осуществления юридическим лицом своей хозяйственной деятельности, что не будет отвечать интересам самого заявителя, не опровергнут.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.02.2022 по делу N А79-800/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова