Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 02АП-889/22 по делу N А29-11816/2021

г. Киров

18 марта 2022 г.

Дело N А29-11816/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2021 по делу N А29-11816/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консул" (ОГРН 1111105000050; ИНН 1105021539)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ОГРН 1071102001695; ИНН 1102055018)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - истец, ООО "Консул") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (далее - ответчик, ООО "Региональный оператор Севера") 3 201 415 рублей 11 копеек задолженности по договору от 13.11.2019 N 221/19-РО на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) за февраль и апрель 2020 г., 374 415 рублей 96 копеек неустойки за период с 08.08.2020 по 18.11.2021, просило продолжить начисление неустойки с 19.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части начисления неустойки и принять новый судебный акт.

Ответчик приводит доводы о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Более подробно позиция ответчика изложена в жалобе.

ООО "Консул" в письменном отзыве на жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2019 между ООО "УХТАЖИЛФОНД" (до изменения наименования истца; региональный оператор) и ООО "Консул" (исполнитель) заключен договор N 221/19-РО (с учетом протокола разногласий к договору от 13.11.2019) (т.1 л.д.15, т.2 л.д.39)

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель в течение срока действия договора по поручению регионального оператора оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в цикле оказания услуг по обращению ТКО в соответствии с действующей Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Республики Коми, утвержденной приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 27.12.2018 N 579-ОД и приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 27.12.2018 N 2667 (далее - Территориальная схема обращения с отходами) в границах территории оказания услуг согласно Приложению N 1 к договору, а именно:

- осуществлять прием ТКО из контейнеров, расположенных в местах (площадках) накопления отходов, указанных в Приложении N 2 к договору, а также бесконтейнерным способом;

- производить уборку мест погрузки ТКО;

- осуществлять транспортирование ТКО до мест временного накопления или перегрузки ТКО, объектов размещения ТКО, указанных в Приложении N 1 к договору, в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами.

В свою очередь, Региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги по условиям договора исходя из актуального реестра объемов вывоза ТКО согласно Приложению N 10 к договору.

В Приложении N 1 к договору от 13.11.2019 указан состав услуг, место и объем оказываемых услуг, описание границ оказания услуг и места передачи ТКО.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора дата начала оказания услуг 01.01.2020, дата окончания - 31.12.2020.

В пунктах 1.3 и 1.5 договора сторонами согласовано, что ориентировочный общий объем ТКО, подлежащий транспортированию определен согласно Территориальной схеме обращения с отходами. Фактический объем ТКО, в отношении которых оказаны услуги, определяется сторонами в соответствии с пунктом 4.3 договора. Общая максимальная цена договора составляет 110 825 440 рублей 25 копеек, НДС не облагается. Цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Расчетным периодом по платежам является 1 календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Стоимость услуги по транспортированию единицы объема (1 куб. м) ТКО указана в Приложении N 12 к договору и определяется в соответствии с согласованной сторонами калькуляцией ((Приложение N 12.1 к договору) пункт 4.2. договора).

В силу пункта 4.6 договора оплата стоимости услуг осуществляется с даты подписания сторонами акта оказанных услуг в следующем порядке с даты подписания сторонами акта оказанных услуг:

- 50% от базовой (плановой) стоимости услуг - не позднее 30 календарных дней;

- 50% от базовой (плановой) стоимости услуг - не позднее 60 календарных дней;

- оплата корректировки Попл., в случае если Попл. >0, определенная в соответствии с пунктом 4.3.1 договора - не позднее 90 календарных дней.

В пунктах 7.1, 7.2 договора стороны установили, что в случае нарушения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.8 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения региональным оператором обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В подтверждение факта оказания договорных услуг ООО "Консул" представило акты об оказании услуг от 29.02.2020 N 9 на сумму 5 267 692 рубля 11 копеек, от 30.04.2020 N 25 на сумму 6 003 900 рублей, счета на оплату от 29.02.2020 N 9, от 30.04.2020 N 25 (т.2 л.д.43-44, 49-50).

По расчету истца сумма задолженности ответчика за февраль 2020 г. составила 199 465 рублей 11 копеек (Попл.), за апрель 2020 г. - 3 001 950 рублей.

В связи с наличием задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.07.2021 N 217, которая получена последним 26.07.2021 (т.1 л.д.11-14). Совместно с претензией истец направил ответчику расчет неустойки.

Неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда в части размера взыскиваемой с него неустойки и отказа арбитражного суда в удовлетворении его ходатайства об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов настоящего дела следует, что сложившиеся между сторонами отношения основаны на договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Факт оказания услуг по договору от 13.11.2019 N 221/19-РО и их объем подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами оказанных услуг, и ответчиком по существу не оспорены (не опровергнуты) (статья 65 АПК РФ).

Истец предъявил требование об оплате задолженности в размере 3 201 415 рублей 11 копеек. В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, претензий к их качеству, размер задолженности признается обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Возражений в данной части со стороны заявителя жалобы не поступило.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответственность регионального оператора за нарушение сроков оплаты по договору от 13.11.2019 предусмотрена в пункте 7.8 в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ввиду установленного по делу факта ненадлежащего исполнения ответчиком договора от 13.11.2019 N 221/19-РО в части обязательств по оплате оказанных услуг является обоснованным начисление истцом имущественных санкций, предусмотренных пунктом 7.8 договора. Региональный оператор, допустив нарушение условий заключенного им договора, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него материальных последствий.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 374 415 рублей 96 копеек за период с 08.08.2020 по 18.11.2021, а также просил продолжить ее начисление на сумму основного долга с 19.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Мотивированных доводов о несогласии с суммой неустойки и порядком ее начисления жалоба ответчика не содержит, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства, просит снизить ее по правилам статьи 333 ГК РФ.

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник по правилам статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды. При этом применение статьи 333 ГК РФ производится по усмотрению суда при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств соответствующего дела и взаимоотношений сторон, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для снижения установленной договором от 13.11.2019 неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют. Размер пеней был согласован сторонами в договоре (статья 421 ГК РФ), региональный оператор, подписывая договор без разногласий относительно размера неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, а в последующем не исполняя свои обязательства по договору, должен был предвидеть возможность наступления для него неблагоприятных имущественных последствий. Ответчик не представил доказательств того, что размер взыскиваемого размера пеней не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ведет к необоснованной выгоде кредитора (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и снижения размера неустойки. Расчет неустойки выполнен истцом исходя из условий договора от 13.11.2019 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, что меньше либо равно размеру ответственности, предусмотренной действующим законодательством для потребителей ответчика (1/130 и 1/300). При этом размер неустойки обусловлен размером образовавшейся задолженности, длительным неисполнением региональным оператором взятых на себя по договору обязательств.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2021 по делу N А29-11816/2021 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2021 по делу N А29-11816/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина