Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 21АП-55/22 по делу N А84-1692/2021

18 марта 2022 г.

Дело N А84-1692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии в заседании:

от истца

УФК по г. Севастополю Поляков А.Э. (дов. 27.05.2021);

от ответчика

Департамент городского хозяйства

города Севастополя Третьякова Т.А. (дов. 10.01.2022);

иные лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 ноября 2021 года по делу N А84-1692/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по городу Севастополю (далее - УФК по г. Севастополю) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту городского хозяйства города Севастополя (далее - Департамент) о взыскании в доход федерального бюджета 36 525 151,39 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены Государственное автономное учреждение города Севастополя "Региональный детский образовательный центр "Планета детства", общество с ограниченной ответственностью "Домстрой", Департамент образования и науки города Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя, Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства", Правительство Севастополя, Департамент финансов города Севастополя, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Департамент экономического развития города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Департамента городского хозяйства города Севастополя в доход федерального бюджета 36 525 151,39 руб. ущерба, причиненного Российской Федерации нарушением бюджетного законодательства.

Не согласившись с указанным решением суда, Департамент городского хозяйства города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что выявленные в ходе проверки нарушения бюджетного законодательства устранены в полном объеме. Выполненные работы соответствуют целям и задачи Государственной программы. Осуществленное финансирование работ не противоречит условиям соглашения и законодательству города Севастополя.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

УФК по г. Севастополю в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующее в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Правительством Севастополя подписано соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету города федерального значения Севастополя на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды N 69-08-2018-095.

Согласно п. 1.2 Соглашения от 08.02.2018 N 69-08-2018-095 предоставление субсидии осуществляется в соответствии с перечнем мероприятий, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, согласно приложению N 1 к настоящему соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 21.11.2016 N 1112-ПП "Об утверждении государственной программы города Севастополя "Развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры города Севастополя на 2017-2022 годы" в ред. от 30.11.2017.

Пунктом 4.3.4 соглашения от 08.02.2018 N 69-08-2018-095 субъект обязуется обеспечивать согласование с субъектом бюджетного планирования государственной программы города федерального значения Севастополя и вносимых в нее изменения объемов финансового обеспечения и (или) изменение состава показателей результативности государственной программы и (или) изменение состава мероприятий указанной программы, в целях софинансирования которой предоставляется субсидия.

Кроме того, Правительство Севастополя должно было по условиям п. 4.3.7.2 соглашения от 08.02.2018 N 69-08-2018-095 обеспечить реализацию государственной программы (подпрограммы) субъекта Российской Федерации формирования современной городской среды на 2018-2022 годы, соответствующей в том числе требованиям, предусмотренными пунктами 8 и 9 Правил предоставления субсидий, в установленные в ней сроки.

Постановлением Правительства Севастополя от 21.11.2016 N 1112-ПП утверждена государственная программа города Севастополя "Развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры города Севастополя на 2017 - 2022 годы" (редакция, действовавшая на дату заключения соглашения) (далее - Государственная программа).

Ответственным исполнителем Государственной программы являлся Департамент городского хозяйства города Севастополя.

УФК по г. Севастополю проведена плановая выездная проверка Департамента городского хозяйства за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на основании приказа от 01.02.2019 N 39 "О проведении плановой выездной проверки предоставления и использования субсидий из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды".

В ходе проверки выявлено, что в нарушение ст. 130, п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пп. 4.3.7.2 соглашения от 08.02.2018 N 069-08-2018-095 Департаментом осуществлено финансирование ГБУ "Парки и скверы" на реализацию мероприятий, не предусмотренных Приложением N 10 государственной программы города Севастополя "Развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры города Севастополя на 2017-2022 годы", по благоустройству общественных территорий "Зеленая зона между гостиницей "Крым" и стадионом "Чайка", по капитальному ремонту сквера имени В.Блюхера, а также финансирование расходов ГБУ "Горсвет" на реализацию мероприятий, не включенных в государственную программу города Севастополя "Развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры города Севастополя на 2017-2022 годы" на общую сумму 38 447 559,36 руб., в том числе за счет субсидии, предоставляемой из федерального бюджета на сумму 36 525 151,39 руб.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 29.03.2019 N 74-18-12/8, а также вынесено предписание от 20.05.2019 N 74-18-13/1100.

В соответствии с указанным предписанием от 20.05.2019 N 74-18-13/1100 Департамент должен устранить выявленные нарушения и возместить причиненный указанными нарушениями ущерб Российской Федерации в федеральный бюджет в сумме 36 525 151,39 руб. в срок до 01.08.2019. Кроме того, Департаменту необходимо сообщить о результатах исполнения данного предписания до 05.08.2019 с приложением копий подтверждающих документов, заверенных в установленном порядке.

Не согласившись с данным предписанием, Департамент обжаловал его в арбитражный суд города Севастополя и просил суд признать данное предписание недействительным.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.02.2020 по делу N А84-3025/2019 в удовлетворении требований Департамента отказано в полном объеме.

Позицию Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-3025/2019 поддержали суды вышестоящих инстанций, что подтверждается постановлением Двадцать первого апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2020, а так же определением Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 по делу N310-ЭС20-20664.

Неисполнение Департаментом предписания от 20.05.2019 N 74-18-13/1100 послужило основанием обращения УФК по г. Севастополю на основании части 4 статьи 270.2 БК РФ в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с ответчика ущерба в размере 36 525 151,39 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Межбюджетные трансферты из федерального бюджета бюджетам бюджетной системы Российской Федерации предоставляются в форме субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации (статья 129 БК РФ).

На основании пункта 1 статьи 132 БК РФ под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

На основании абзаца 4 статьи 162 БК РФ участник бюджетного процесса обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Таким образом, Департамент, являясь в силу статьи 6 БК РФ получателем бюджетных средств, обязан соблюдать требования бюджетного законодательства, использовать бюджетные средства по целевому назначению.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14.1 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

В силу пункта 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (пункт 4 статьи 219 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Под предписанием бюджетным законодательством понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 3 статьи 270.2 БК РФ).

Неисполнение предписаний органа государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (пункт 4 статьи 270.2 БК РФ).

Таким образом, выдача предписания с дальнейшей возможностью на его основании взыскать ущерб в порядке статьи 270 БК РФ не ограничено выявлением бюджетных нарушений (статья 306.1 БК РФ), а связано с выявлением любого нарушения бюджетного законодательства (статья 2 БК РФ).

В данном случае нарушение бюджетного законодательства выявлено, а именно в ходе проверки установлено, что Департаментом осуществлено финансирование ГБУ "Парки и скверы" на реализацию мероприятий, не предусмотренных Приложением N 10 государственной программы города Севастополя "Развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры города Севастополя на 2017-2022 годы", по благоустройству общественных территорий "Зеленая зона между гостиницей "Крым" и стадионом "Чайка", по капитальному ремонту сквера имени В. Блюхера, а также финансирование расходов ГБУ "Горсвет" на реализацию мероприятий, не включенных в государственную программу города Севастополя "Развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры города Севастополя на 2017-2022 годы" на общую сумму 38 447 559,36 руб., в том числе за счет субсидии, предоставляемой из федерального бюджета на сумму 36 525 151,39 руб.

Общая сумма расходов, не предусмотренных проектной и сметной документациями, прошедшими государственную экспертизу, оплата которых произведена за счет средств субсидии из федерального бюджета составила 36 525 151,39 руб.

Предписание от 20.05.2019 N 74-18-13/1100 обжаловалось Департаментом в арбитражный суд города Севастополя. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.02.2020 по делу N А84-3025/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Департамента отказано в полном объеме.

Судами установлено, что оспариваемое предписание от 20.05.2019 N 74-18-13/1100 содержит конкретное требование об устранении выявленных нарушений и возмещении причиненными указанными нарушениями ущерба Российской Федерации в федеральный бюджет в сумме 36 525 151,39 руб. в срок до 01.08.2019.

Более того, относительно изменений в государственную программу, на которую ссылается ответчик по делу N А84-3025/2019 суд пришел к выводу, что последующие изменения в Государственную программу не могут быть приняты как основания для признания выводов УФК по г. Севастополю по результатам плановой выездной проверки Департамента незаконными и не соответствующим фактическим обстоятельствам, а предписания от 20.05.2019 N 74-18-13/1100 недействительным.

Не могут также изменения в Государственную программу быть расценены как иной избранный способ ответчиком возмещения ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2020 по делу указал, что установив, что использование средств субсидии на финансирование иных объектов, не вошедших в Адресный перечень общественных территорий, подлежащих благоустройству в 2018 - 2022 гг., является нецелевым, суды признали, что оспариваемый ненормативный акт соответствует действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Кроме того, выводы о неисполнении предписания от 20.05.2019 N 74-18-13/1100 также сделаны и постановлении Ленинского районного суда города Севастополя от 03.10.2019 по делу N 5-275/2019 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Тарасова М.А.

В указанном судебном акте, суд пришел к выводу о том, что в данном случае процесс реализации программы указанное изменение (от 15.04.2019) не было совершенно, в том числе не предоставлено решение о внесении изменений в Программу датируемы как минимум 2018 годом. Кроме того, указанное решение должно быть согласовано с соисполнителями Программы.

Кроме того, Ленинским районным судом города Севастополя по делу N 5-275/2019 установлено, что дополнительное Соглашение от 18.12.2018 N 069-08-2018-095/1 ограничило срок реализации государственной программы, установив окончательный срок её реализации 31.12.2018 (приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Таким образом, одностороннее внесение изменений в программу уже после 18.12.2018 не может нести юридических препятствий для исполнения Департаментом своих обязанностей по возмещении ущерба Российской Федерации в федеральный бюджет в сумме 36 525 151,39 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Положения части 3 статьи 69 АПК РФ не предусматривают преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело. Вместе с тем оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, сформирован правовой подход, согласно которому обстоятельства по делу об административном правонарушении, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795 по делу N А40-195946/2016).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт причинения ущерба в размере 36 525 151,39 руб. подтвержден материалами дела.

Ссылка апеллянта в дополнении к апелляционной жалобе на судебные акты по делам N А62-7126/2017, N А55-15919/2018, N А25-1734/2018, N А56-33272/2018, N А32-9560/2020, N А17-11149/2019 не имеют никакого отношения к данному делу о взыскании ущерба. Более того, указанные дела являются делами предметом спора, по которым является признании недействительным ненормативных правовых актов иных органов государственной власти.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу, на иное толкование норм права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент городского хозяйства города Севастополя освобожден от уплаты госпошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалоба и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 ноября 2021 года по делу N А84-1692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства города Севастополя без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина