Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 15АП-2357/22 по делу N А53-33255/2021

город Ростов-на-Дону

17 марта 2022 г.

дело N А53-33255/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Неплюевой А.М.,

при участии:

от истца: представитель Рудакова Ю.А. по доверенности от 27.10.2021;

от ответчика: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель Пшенников Е. Ю. по доверенности от 15.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжпроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 по делу N А53-33255/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-ревизионный центр" (ИНН 7716841624 ОГРН 5167746400311)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжпроект" (ИНН 7727447010 ОГРН 1207700222730)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-ревизионный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.08.2020 N ИС/РА/К2-ИИ в размере 2979555,02 руб., неустойки в размере 8193,78 руб. за период с 22.06.2021 по 06.07.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Инжпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-ревизионный центр" взыскана задолженность в размере 2 979 555,02 руб., неустойка в размере 8 193,78 руб., а также 24 607,24 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Инжпроект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, частично удовлетворив требования ООО "НЭРЦ" к ООО "Инжпроект" на сумму 1 500 000 рублей 00 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что признает задолженность по договору в размере 1 500 000 рублей, указал, что несмотря на получение в ответ на уведомление о приостановке работ от 19.10.2020 от заказчика информации о желании расторгнуть договор исполнитель продолжил выполнение работ без уведомления об этом заказчика. Спустя 7 месяцев после направления уведомления о приостановке работ Исполнитель направил в адрес Заказчика уведомление об отказе от исполнения договора (исх. N 211/21 от 31.05.2021) увеличив сумму задолженности до 2 979 555 рублей 02 копейки.

Также ответчик указал, что истец не обосновал стоимость выполненных работ по инженерно-геологическим изысканиям - 1 479 555 рублей 02 коп., не согласен со стоимостью выполненных работ по инженерно-геологическим изысканиям. Несмотря, на сообщение генерального директора ООО "Инжпроект" о намерении расторгнуть договор ООО "НЭРЦ" продолжило выполнение работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, частично удовлетворив требования. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-ревизионный центр" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Инжпроект" (заказчик) заключен договор подряда N ИС/РА/К2-ИИ на выполнение инженерных изысканий (договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный разделом 4 срок обязуется выполнить инженерно-геологические изыскания и инженерно-экологические изыскания по объекту: "Работы по инженерному обеспечению территории с целью подключения объектов капитального строительства 1 очереди реализации проекта в рамках комплексного освоения территории Рублёво-Архангельское, по адресу: г. Москва, Западный административный округ, район Кунцево, территория АО "Рублево-Архангельское". Заказчик обязуется предоставить исходно-разрешительную документацию, необходимую для выполнения работ, принять результат работ, и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора результатом выполненных работ согласно настоящему договору является технический отчет о выполненных инженерно-геологических изысканиях и технический отчет о выполненных инженерно-экологических изысканиях.

В силу п. 1.3 договора исходно-разрешительная документация, передаваемая заказчиком исполнителю по настоящему договору, включает в себя: техническое задание на выполнение инженерно-геологических изысканий, содержащее информацию по объекту; техническое задание на выполнение инженерно-экологических изысканий, содержащее информацию по объекту; технические характеристики проектируемых зданий и сооружений; схему границ участка инженерных изысканий; генеральный план (или подробную схему) участка инженерных изысканий (опорный план всех проектируемых сооружений на топографической съемке, с указанием их контуров).

В силу п. 5.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, согласована и утверждена сторонами и составляет 5 350 000 рублей.

Пунктом 5.2 договора установлен порядок расчетов:

первый этап: заказчик производит предоплату (авансовый платеж) в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора в размере 30% от стоимости настоящего договора, что составляет 1605000 руб. (п. 5.2.1 договора);

второй этап: заказчик производит промежуточный платеж в размере 50% от стоимости договора, что составляет 2 675 000 руб. в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ;

третий этап: заказчик производит окончательный расчет в размере 20% от стоимости настоящего договора в течение 10 банковских дней после прохождения экспертизы результатов проектно-изыскательских работ (но не позднее 31.03.2021).

В соответствии с п. 5.4 договора оплата выполненных работ по договору осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки работ и счета на оплату, подписанного полномочными представителями сторон в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

В силу п. 3.2.1 договора исполнитель обязан приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с даты получения авансового платежа и исходно-разрешительной документации в полном объеме согласно п. 1.3, 3.1.1, 5.2.1 договора при условии обеспечения беспрепятственного доступа к непосредственному месту проведения работ.

Исполнитель обязуется выполнять все работы, предусмотренные настоящим договором, своими силами и/или с привлечением субподрядчиков в объеме и сроки предусмотренными настоящим договором и приложениями к нему и сдать результат работ заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2.4 договора).

В силу п. 4.1 договора выполнение работ, предусмотренных п. 1.1 договора, осуществляется в течение 60 календарных дней с момента подписания договора, получение исходно-разрешительной документации в полном объеме согласно п. 1.3 договора, а также поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя согласно пп. 5.2.1.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что в случае выявления нецелесообразности дальнейшего проведения работ (по причинам, не зависящим от исполнителя), заказчик обязан оплатить выполненные исполнителем работы по акту сдачи-приемки, составленному по проценту технической готовности, на момент принятия такого решения.

Пунктом 12.5 договора предусмотрено, что стороны могут обмениваться документами посредством электронной почты, предоставленной сторонами друг другу путем указания в разделе 13 настоящего договора. При этом такие документы имеют юридическую силу до получения сторонами оригиналов. В случае взаимодействия посредством электронной почты стороны признают юридическую силу электронных сообщений (электронная переписка) при условии, что сообщения направлены с электронных адресов почты на электронный адрес почты, которые стороны указали в разделе 13 настоящего Договора.

После заключения договора 27.08.2020 ответчик перечислил истцу аванс в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 13.

Как указал истец, несмотря на то, что аванс был перечислен не в полном объеме (вместо установленных п. 5.2.1 договора 1 605 000 руб. перечислено 500 000 руб.), по просьбе ответчика (заказчика) истец (исполнитель) приступил к выполнению работ.

22.09.2020 с ответчиком было проведено электронное совещание, по результатам которого ответчик дал указание разбить технические отчеты по инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям на 5 объектов.

В процессе исполнения договора сторонами велась электронная переписка (в соответствии с п. 12.5 договора):

06.10.2020 истец направил в адрес ответчика программы производства инженерно-геологических изысканий по объекту, сообщил, что объект разбит на 5 объектов проектирования и соответственно представлены 5 программ:

ГИ-РА-ВР-106-ИЭИ "Работы по инженерному обеспечению территории с целью подключения объектов капитального строительства 1 очереди реализации проекта в рамках комплексного освоения территории Рублево-Архангельское, по адресу: г. Москва, Западный административный округ, район Кунцево, территория АО "Рублево-Архангельское"

ГИ-РА-ВР-106-1-ИЭИ "Магистральные сети инженерного обеспечения и вакуумного мусороудаления территории Рублёво-Архангельское. 1 очередь строительства"

ГИ-РА-ВР-106-З-ИЭИ "Локальное очистное сооружение поверхностного стока N 1 для обеспечения территории Рублево-Архангельское"

ГИ-РА-ВР-106-4-ИЭИ "Локальное очистное сооружение поверхностного стока N 2 для обеспечения территории Рублёво-Архангельское"

ГИ-РА-ВР-106-5-ИЭИ "Локальное очистное сооружение поверхностного стока N 3 для обеспечения территории Рублёво-Архангельское".

08.10.2020 истец направил в адрес ответчика задание на выполнение инженерно-геологических изысканий.

Истец неоднократно обращался к ответчику с вопросом о выплате оставшейся части аванса, что следует из представленной переписки посредством сервиса WhatsApp и электронных писем (14.10.2020, 16.10.2020 просьба выплатить аванс в полном объеме до 19.10.2020). Однако в полном объеме аванс не был выплачен ответчиком.

В электронном письме от 14.10.2020 истец сообщил ответчику, что инженерно-экологические изыскания во многом выполнены.

19.10.2020 истец направил в адрес ответчика технические отчеты по инженерно-геологическим изысканиям по объекту, а также акт сдачи-приемки выполненных работ по инженерно-экологическим изысканиям на сумму 2 000 000 рублей. Данный акт со стороны ответчика не подписан.

Кроме того, 19.10.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 173 о приостановке работ в части инженерно-геологических изысканий до оплаты заказчиком оставшейся части авансового платежа в размере 1 105 000 руб.

Как видно из материалов дела, акт от 19.10.2020 сдачи-приемки выполненных работ по инженерно-экологическим изысканиям на сумму 200 000 рублей направлен истцом также почтой России 23.10.2020 и повторно счет на оплату фактически выполненных работ и акты направлены 05.11.2020.

10.12.2020 ответчик направил в адрес истца электронное письмо с предложением оплатить только работы по инженерно-экологическим изысканиям (за вычетом аванса) и дополнительным соглашением прекратить действие договора. Таким образом, ответчик (заказчик работ) выразил волю на отказ исполнения спорного 10.12.2020.

16.12.2020 истец направил в адрес истца электронное письмо, в котором сообщил, что на момент приостановки работ 19.10.2020 была выполнена часть инженерно-геологических изысканий (составлена и направлена ответчику программа работ на инженерно-геологические изыскания, проведены полевые инженерно-геологические работы). Истец указал, что стоимость указанных работ в рамках инженерно-геологических изысканий составляет 1 479 555 рублей в соответствии с откорректированным сметным расчетом, направленным в адрес ответчика 06.10.2020.

Таким образом, по расчету истца на момент расторжения договора по соглашению сторон исполнителю (истцу) следует оплатить 3 479 555 рублей Одновременно ввиду желания скорейшего и мирного урегулирования возникшей ситуации истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора с условием об оплате выполненных инженерно-экологических изысканий в размере 2 000 000 руб., а также стоимости фактических затрат (уплата субподрядчику) на частично выполненные инженерно-геологические изыскания в размере 659 400 руб. Ответчик отказался от данного предложения истца об урегулировании спора мирным путем.

Истец ссылается на то, что по состоянию на 31.05.2021 ответчик не произвел выплаты аванса в полном объеме, а также не оплатил выполненные инженерно-экологические изыскания и частично выполненные инженерно-геологические изыскания.

31.05.2021 истец направил ответчику электронное письмо, приложив к нему уведомление от 31.05.2021 исх. N 211/21 об отказе от исполнения договора на основании ч. 2 ст. 719 ГК РФ, а также потребовал произвести оплату фактически выполненных работ по инженерно-геологическим изысканиям и полностью выполненных инженерно-экологических изысканий (с учетом частично оплаченного аванса). К уведомлению был приложен акт от 31.05.2021 сдачи-приемки фактически выполненных работ. Кроме того данное уведомление вместе с актом направлено истцом ответчику также почтой России 31.05.2021 и получено ответчиком 29.06.2021.

08.07.2021 ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 3, указав в нем, что, по мнению ответчика, истец после приостановки работ не должен был возобновлять работы в отсутствие взаимодействия с заказчиком. Ответчик считает уведомление об отказе от исполнения контракта злоупотреблением и предлагает разрешить спор мирно.

Как указывает истец, по итогам переговоров посредством сервиса WhatsApp принято решение о подписании соглашения о реструктуризации задолженности по договору.

Истец направил в адрес ответчика соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности. Однако до настоящего времени данное соглашение ответчик не подписал.

Истец указал, что выполнение всех работ по договору им было приостановлено в октябре 2020 года, к указанному времени полностью были завершены инженерно-экологические изыскания и подготовлен отчет и частично проведены инженерно-геологические изыскания (проведены полевые работы, проведение работ оформлено документально) и по расчету истца на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 479 555,02 руб. (2 000 000 руб. - стоимость выполненных и принятых работ по инженерно-экологическим изысканиям и 1 479 555,02 руб. стоимость фактически частично выполненных работ в рамках инженерно-геологических изысканий). С учетом оплаченного аванса в размере 500 000 рублей задолженность ответчика составила 2 979 555,02 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-ревизионный центр" в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае предметом требований является задолженность в размере 2 979 555,02 руб., из которых 1 500 000 рублей - стоимость выполненных и принятых работ по инженерно-экологическим изысканиям и 1 479 555,02 руб. - стоимость фактически выполненных работ в рамках инженерно-геологических изысканий.

19.10.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 173 о приостановке работ в части инженерно-геологических изысканий до оплаты заказчиком оставшейся части авансового платежа в размере 1 105 000 руб. Акт от 19.10.2020 сдачи-приемки выполненных работ по инженерно-экологическим изысканиям на сумму 2000 000 рублей направлен истцом также почтой России 23.10.2020, и повторно счет на оплату фактически выполненных работ и акты направлены 05.11.2020.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, письменные возражения против предъявленных к приемке работ ответчик в адрес истца не направил, ввиду чего предъявленные истцом работы считаются принятыми ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, настаивает на возражениях в части заявленной истцом к взысканию суммы за работы по инженерно-геологическим изысканиям, ссылаясь на тот факт, что данные работы выполнялись после заявления истца о приостановке данных работ (письмо о приостановлении работ направлено истцом 19.10.2020).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документальных доказательств (программ производства инженерно-геологических изысканий; договора субподряда, заключенного истцом и привлеченным им субподрядчиком на проведение полевых инженерно-геологических работ; технических отчетов о проведении инженерно-геологических изысканий (тома 2 - 4)), следует, что данные работы выполнены до 19.10.2020.

Из представленной в материалы дела переписки сторон также следует, что о фактически выполненных работах в части инженерно-геологических изысканий на сумму 1 479 555,02 руб. истец сообщил ответчику 19.10.2020. После указанной даты сумма выполнения данных работ истцом не корректировалась.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что в ходе переговоров истец был согласен получить от ответчика меньшую сумму за данные работы, при условии урегулирования спора мирным путем, не означает, что истец не вправе претендовать на всю сумму, приходящуюся на часть выполненных им работ.

С учетом изложенного, позиция ответчика о выполнении истцом инженерно-геологических изысканий после приостановления работ 19.10.2020, документально не подтверждена. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, сделал правильный вывод, что выполненную истцом работу на сумму 2 979 555,02 руб. следует считать принятой заказчиком, и данная работа подлежит оплате по оформленному истцом одностороннему акту.

Имеющиеся в деле доказательства не опровергают доводы истца о выполнении работ, предусмотренных договором либо об их выполнении с отклонением условий договора.

Доводы ответчика о том, что стоимость выполненных работ по инженерно-геологическим изысканиям в размере 1479555,02 руб. не обоснована также были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Как верно указал суд первой инстанции, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд разъяснял сторонам положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о проведении экспертизы сторонами не заявлено.

При этом, пунктом 5.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, согласована и утверждена сторонами и составляет 5 350 000 рублей.

Истцом произведен расчет части стоимости фактически выпиленных работ на основании сумм, определенных в коммерческом предложении истца (л.д. 24-29 т. 1).

Так, согласно условиям коммерческого предложения, на основании которого сторонами определена цена договора (5 350 000 рублей) инженерно-геологические изыскания включают в себя следующий объем работ: рекогносцировочное обследование территории объекта; бурение скважин в количестве: 217 штук, глубиной от 4,0 до 12,0 м, общим погонным метражом не более 1377 п.м. под линейные объекты (трубопроводы и телефонные канализации), 8 штук, глубиной от 25,0 до 35,0 м, общим погонным метражом не более 280 п.м. под ЛОС. Объемы инженерно-геологических изысканий назначены в соответствии с техническим заданием на выполнение инженерно-геологических изысканий и таблице проектируемых объектов и их основных технических данных. Буровые работы включают гидрогеологические наблюдения за уровнем подземных вод, крепление и ликвидацию скважин, отбор проб грунта нарушенной структуры и монолитов (проб грунта не нарушенной структуры) и подземных вод; полевые испытания (при необходимости); определение коррозийной агрессивности грунтов подземных вод по участку проектирования к бетонным, стальным и металлическим конструкциям; лабораторные работы; камеральная обработка; составление и выдача технического отчета.

Стоимость работ - 3 350 000 рублей.

Согласно условиям коммерческого предложения инженерно-экологические изыскания включают в себя следующий объем работ: рекогносцировочное обследование территории объекта; оценка ценности природоресурсного и культурологического потенциала территории; получение официальных материалов справочного характера; радиологическое исследование территории; исследование физических факторов территории; отбор природного материала для последующего лабораторного анализа; токсикологический анализ почвы; бактериологический и паразитологический анализ почвы; химический анализ почвы; анализ фактического качества атмосферного воздуха; анализ качества природных вод; сбор и лабораторное исследование природного материала; работы исследовательского характера; выполнение камеральных работ; составление и выдача технического отчета.

Стоимость работ - 2 000 000 рублей.

К коммерческому предложению составлен сметный расчет на инженерно-геологические изыскания и сметный расчет инженерно-экологические изыскания (л.д.24-29 т.1).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что сметные расчёты на общую сумму 5 350 000 рублей, в том числе, на сумму 3350000 рублей за инженерно-геологические изыскания и на сумму 200000 рублей за инженерно-экологические изыскания, истцом направлены в адрес ответчика 14.02.2020 (л.д. 23 т. 1), после чего сторонами подписан спорный договор от 25.08.2020.

Истцом произведен расчет части фактически выполненных им работ по инженерно-геологическим изысканиям на основании данного сметного расчета (л.д.25-26 т. 1). Из указанного сметного расчета следует, что на полевые работы приходится 55,53% от стоимости работ по инженерно-геологическим изысканиям. В ценах на III квартал 2020 года стоимость таких работ равна 1860255 рублей.

Истцом к приемке и оплате ответчиком предъявлена стоимость фактически выполненных полевых работ равная 1479555,02 руб., что меньше стоимости, приходящейся на полевые работы, определённой договором.

Между сторонами заключен договор, о прекращении обязательств по которому заявлено ответчиком в порядке ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что в случае выявления нецелесообразности дальнейшего проведения работ (по причинам, не зависящим от исполнителя), заказчик обязан оплатить выполненные исполнителем работы по акту сдачи-приемки, составленному по проценту технической готовности, на момент принятия такого решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца об оплате фактически выполненных работ по инженерно-геологическим изысканиям с учетом договорных расценок, правомерно.

В силу положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений, и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору в заявленном размере, в связи с чем, в условиях отсутствия доказательств оплаты, требование о взыскании задолженности в размере 2 979 555,02 руб. (1500000 рублей - стоимость выполненных и принятых работ по инженерно-экологическим изысканиям и 1479555,02 руб. - стоимость фактически выполненных работ в рамках инженерно-геологических изысканий) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 8193,78 руб., за период с 22.06.2021 по 06.07.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора, согласовано, что при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации (п. 5.2. договора) заказчик выплачивает исполнителю сумму неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

С учетом согласованного сторонами правила о возможности обмена документами в электронном виде (п. 12.5 договора), акты о приемке фактически выполненных работ по инженерно-экологическим изысканиям (полностью) и по инженерно-геологическим изысканиям (частичное выполнение) направлены истцом адрес ответчика и получены последним по электронной почте 31.05.2021.

По условиям договора работы подлежат оплате не позднее 10-ти банковских дней (п. 5.4 договора).

Расчет неустойки выполнен арифметически и методологически верно. Оснований для перерасчета судом апелляционной инстанции не установлено, мотивированных возражений в указанной части не приведено.

Доказательств погашения суммы пени ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда об удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку оплаты по договору за период с 22.06.2021 по 06.07.2021 в сумме 8193,78 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Так, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 по делу N А53-33255/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов