Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 10АП-2916/22 по делу N А41-37804/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А41-37804/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Шатура Московской области - представитель Федорова В.Е. по доверенности N 3 от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от Министерства строительного комплекса Московской области - представитель Абдулкеримов М.С. по доверенности N 24 от 0101.22, паспорт, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест-М" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Шатура Московской области и общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года по делу N А41-37804/21 по иску Министерства строительного комплекса Московской области к Администрации городского округа Шатура Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее - Минстрой МО, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Шатура Московской области (далее - Администрация, ответчик) взыскании 132 620 274, 84 рублей субсидии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 057 328, 76 рублей.

К участию в деле привлечено трете лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Спецстройинвест-М", ликвидатор Администрации городского округа Шатура Смирнов Леонид Сергеевич.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальной замене стороны ответчика с Администрации городского округа Шатура (ИНН 5049003330, ОГРН 1025006470884) на Администрацию городского округа Шатура Московской области (ОГРН 1205000102724, ИНН 5049025291).

Ходатайство судом удовлетворено, в порядке ст. 48 АПК РФ, произведено процессуальное правопреемство стороны ответчика.

Надлежащим ответчиком по делу считать Администрацию городского округа Шатура Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация и ООО "Спецстройинвест-М" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Спецстройинвест-М" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Спецстройинвест-М", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительного комплекса Московской области (далее -Истец, Министерство) и Администрацией городского округа Шатура (далее - Ответчик, Администрация) в соответствии с государственной программой Московской области "Строительство объектов социальной инфраструктуры" в 2020 году было заключено соглашение от 20.01.2020 N 0702-12-20 (далее - Соглашение) на финансирование объекта "Общеобразовательная школа на 1100 мест по адресу: г. Шатура, микрорайон 5, владение 16 (ПИР и строительство)".

В рамках Соглашения, в соответствии с Заявкой на перечисление межбюджетного трансферта Администрации городского округа Шатура была перечислена субсидия за счет средств бюджета Московской области в объеме 140 354 083,88 рублей, на оплату аванса в 2020 году по муниципальному контракту на строительно-монтажные работы от 06.02.2019 N Ф.2019.33718 заключенному с ООО "Спецстройинвест-М". Кроме того, на момент платежа представлены платежные поручения подтверждающие перечисление доли финансирования средств Администрацией городского округа Шатура в объеме 12 870 898,52 рублей. Объем выполненных работ согласно представленной КС 3 N 15 от 30.06.2020 составляет 430 012 028,30 рублей.

По состоянию на 29.03.2021 сумма незакрытого аванса за счет средств бюджета Московской области составляет 132 620 274,84 рублей.

На основании пункта 4.1.5. Соглашения Главный распорядитель средств бюджета Московской области обязуется рассчитать в соответствии с Государственной программой объем средств, подлежащий возврату из местного бюджета в бюджет Московской области, и направить муниципальному образованию требование о возврате средств субсидии в бюджет Московской области в указанном объеме, в случае если муниципальным образованием по состоянию на 31 декабря года предоставления субсидии допущены нарушения обязательств.

На основании изложенного, было подготовлено письмо о необходимости в срок до 19.03.2021 года осуществить возврат денежных средств в бюджет Московской области на общую сумму 132 620 274,84 рублей. Письмо было направлено по МСЭД. Исходящие данные 21Исх-1650/4.3 от 11.03.2021.

Возврат указанных средств в бюджет Московской области Администрацией в установленном порядке не был произведен.

Министерством была подготовлена и направлена в адрес Администрации претензия о возврате субсидии от 31.03.2021 N 21Исх-2304/8.2, которая также осталась без удовлетворения. Ответным письмом Администрация подтвердила возврат выставленной суммы (письмо от 22.04.2021 N 21ВХ-7204).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено доказательств перечисления 132 620 274, 84 рублей субсидии, что нарушает договорные обязательства.

На основании вышеизложенного судом правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания основной задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 057 328, 76 руб. за период с 20.03.2021 по 20.05.2021.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителей апелляционных жалоб, что судом не было вынесено определение о правопреемстве подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что правопреемство было произведено протокольным определением от 15 декабря 2021 года согласно протоколу судебного заседания (л.д. 129).

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года по делу N А41-37804/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич