Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-9715/22 по делу N А40-187293/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-187293/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-187293/21, принятое судьёй Архиповой Ю.В., по иску АО "Москапстрой" к ПАО "Россети Московский регион", третьи лица - АО "ОЭК", АО "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго", о взыскании 11 706 402 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика извещен, представитель не явился,

от третьих лиц - от АО "ОЭК"- Лабоднева О.В. (доверенности от 10.11.2021), от АО "Москоллектор"- Дунайцева Е.А., от ПАО "Мосэнерго" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Москапстрой" (далее - истец) к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании 11 706 402 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.122021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик свои обязательства по договору технологического присоединения не исполнил, перечисленные ему истцом денежные средства в рамках исполнения договора не вернул, в связи с чем на стороне ответчика после расторжения договора образовалось неосновательное обогащение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом пропущен срок исковой давности; указал, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств по технологическому присоединению.

Отзыв истца на апелляционную жалобу содержит возражения на доводы жалобы.

Третьими лицами отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица ПАО "Мосэнерго", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц АО "ОЭК" и АО "Москоллектор" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей третьих лиц АО "ОЭК" и АО "Москоллектор", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Московская городская электросетевая компания" (исполнитель, прежнее наименование ответчика) и АО "Москапстрой" заключен договор присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07, по условиям которого истец принял обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению, перечень которых определен в Технических условиях (пункт 1.2).

18.05.2007 во исполнение пункта 2.3 договора стороны заключили дополнительное соглашение N 07/21871-06 к договору (далее - дополнительное соглашение), целью которого является физическое подключение объекта заказчика - БНК к школе, наружное освещение, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Тихомирова, д. 10, к городским электрическим распределительным сетям к городским электрическим распределительным сетям. Пунктом 2.2 дополнительного соглашения стоимость услуг по технологическому присоединению установлена в размере 11 706 402 рубля 40 копеек.

АО "Москапстрой" полностью исполнило свои обязательства по оплате технологического присоединения объекта, перечислив платёжным поручением N 29124 от 22.02.2007.

Истец 04.04.2021 направил ответчику уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора в части объекта, установленного дополнительным соглашением, с требованием возвратить на расчетный счет заказчика уплаченную денежную сумму.

В связи с невозвратом в установленные сроки ответчиком истцу спорной денежной суммы после расторжения договора в соответствующей части, истцом заявлены исковые требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к удовлетворению искового требования.

Довод заявителя об истечении срока исковой давности является необоснованным.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора технологического присоединения настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательство по нему.

ПАО "МОЭСК" обязательства по договору в полном объеме не исполнены.

Поскольку до момента расторжения договора у исполнителя имелась обязанность оказать услуги в полном объеме, то до факта расторжения договора в части объекта, установленного дополнительным соглашением от 18.05.2007, в одностороннем порядке, права истца не были нарушены, и лишь только после расторжения договора прекратились обязательства сторон, у ответчика отпали правовые основания удерживать денежные средства.

В этой связи, течение срока исковой давности началось с момента получения ответчиком уведомления от 04.04.2021 о расторжении договора в части спорного объекта и неисполнения обязанности возвратить денежные средства.

К моменту предъявления иска трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Финансирование подрядных работ не может осуществляться за счет неотработанных платежей за технологическое присоединение.

Доводы о фактическом оказании услуг по договору не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку третьим лицом не доказано, что данные услуги были оказаны именно в отношении спорного объекта. Кроме того, результаты работ остались в распоряжении ответчика и могут быть использованы им в дальнейшем.

Довод ответчика о том, что его расходы по уплате банковской комиссии являются расходами, связанными с исполнением договора технологического присоединения, и не подлежат возврату истцу, подлежит отклонению, поскольку данные расходы понесены истцом в рамках исполнения обязательств в системе "одного окна", участником которой истец не являлся. Ответчиком не представлено доказательств того, что исполнение им обязательств по договору технологического присоединения было невозможно без несения расходов по уплате банковской комиссии.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года по делу N А40-187293/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева