Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 14АП-66/22 по делу N А66-4434/2021

г. Вологда

17 марта 2022 г.

Дело N А66-4434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монино Клаб" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2021 года по делу N А66-4434/2021,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Щелково (адрес: 141100, Московская область, город Щелково, площадь Ленина, дом 2, ИНН 5050002154, ОГРН 1035010204745; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монино Клаб" (адрес: 170100, город Тверь, улица Бассейная, дом 2/12, ИНН 6950190921, ОГРН 1146952023800; далее - Общество) о взыскании 1 099 513 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, кадастровым номером 50:14:0040517:654, за период с 29.04.2015 по 22.08.2019, а также 198 354 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2015 по 22.08.2019.

Решением от 08.12.2021 суд взыскал с Общества в пользу Администрации 418 712 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 22.08.2019, 23 345 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 22.08.2019, в доход федерального бюджета - 8 849 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просило его изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика 32 284 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец не доказал фактическое пользование земельным участком в части, не занятой объектом незавершенного строительства; пропустил срок исковой давности. Нормы Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ) о сроках внесения арендной платы применению не подлежат, поскольку применяются для целей определения размера платы. В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку досудебная претензия направлена ответчику 31.07.2020, истец взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами по 22.08.2019, требование о взыскании процентов должно быть отклонено. Если исходить из обоснованности применения при расчете коэффициента Кд=4,2, базовой ставки - 60,64, площади участка, занятого ответчиком - 86 кв.м, продолжительность периода взыскания - 538 дней (день предъявления иска - 02.04.2021, начальная дата периода взыскания с учетом срока исковой давности - 03.03.2018, конечная дата периода взыскания - 22.08.2019), требование о взыскании платы является обоснованным в размере 32 284 руб. 67 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, площадью 1 000 кв.м, кадастровым номером 50:14:0040517:654, государственная собственность на который не разграничена, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположен объект незавершенного строительства, кадастровым номером 50:14:0000000:118184, право собственности на который зарегистрировано 29.04.2015 за Обществом, об этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана соответствующая запись.

Договор аренды в отношении земельного участка, занятого принадлежащим Обществу объектом недвижимости, стороны не заключили.

Администрация направила Обществу требование о необходимости уплаты задолженности за пользование земельным участком.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 099 513 руб. 23 коп. за период с 29.04.2015 по 22.08.2019 в виде невнесенной платы за пользование земельным участком.

Истец начислил и предъявил ответчику 198 354 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2015 по 22.08.2019.

Ссылаясь на то, что ответчик пользовалось земельным участком без оформления прав и внесения платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Администрации 418 712 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 22.08.2019, 23 345 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 22.08.2019. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда в части не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Возражений по судебному акту и отзыв на жалобу от истца в апелляционный суд не поступили.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных указанным кодексом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как установил суд первой инстанции, Общество в заявленный период не являлось собственником земельного участка и в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не могло быть плательщиком земельного налога. В спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым указанным объектом недвижимости, не оформлены.

Поскольку отсутствие права собственности либо права аренды ответчика на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, не свидетельствует об отсутствии фактического использования земельного участка, осуществление права собственности на объект недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом принципа платности пользования землей, на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за пользование земельным участком в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил довод о том, что истец необоснованно применяет коэффициенты Кд=4,2 и Аб=60,64 при расчете размера арендной платы и размера занимаемого им земельного участка.

В силу пункта 5 статьи 3 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11), согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В границы фактически используемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка, кадастровым номером 50:14:0040517:654, площадь земельного участка определена равной 1000, как занимаемая и необходимая для размещения и эксплуатации объекта, то Общество обязано вносить плату за земельный участок, площадью 1 000 кв.м, а довод о необходимости внесения платы за площадь, непосредственно занятую объектом, основан на неверном толковании норм права. Кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства того, что для фактического и должного обслуживания объекта недвижимости, принадлежащего Обществу, ответчик фактически использует земельный участок меньшей площади.

Размер платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 ГК РФ, пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Из материалов дела видно, что в Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона N 23/96-ОЗ.

Статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

При этом базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

Законом Московской области от 18.07.2017 N 126/2017-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2018 год" базовый размер арендной платы (Аб) для р.п. Монино Московской области установлен 60 руб. 64 коп. (пункт 68 приложения).

Законом Московской области от 03.07.2018 N 103/2018-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2019 год" базовый размер арендной платы (Аб) для р.п. Монино Московской области установлен 60 руб. 64 коп. (пункт 91 приложения).

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к Закону.

В соответствии с пунктом 23 приложения "коэффициенты, учитывающие вид разрешенного использования земельного участка" к Закону Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" для земельных участков, выделенных под жилищное строительство, Кд устанавливается равным 4,2.

В соответствии с приложением к Закону N 23/96-ОЗ коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (Кд) - для жилой застройки равен 4,2, размер арендной платы за земельный участок составляет: Апл = 60,64 x 4,2 x 1,0 x 1,0 x 1 000.

То обстоятельство, что на участке находится объект незавершенного строительства, определенный как "помещение общего пользования" не свидетельствует о неправомерности использования Кд=4,2, поскольку данный вид содержится в ЕГРН.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 N 218 "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218), согласно которому кадастровый учет недвижимости и государственная регистрация прав на недвижимые объекты объединены в единую систему учета и регистрации. Кадастровый учет недвижимости и регистрация прав на нее осуществляет Росреестр и его территориальные органы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 72 Закона N 218 со дня вступления в силу Закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения.

Доказательств того, что в установленном законом порядке изменен вид разрешенного использования участка, в материалах дела не имеется.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В статье 15 Закона N 23/96-ОЗ предусмотрено, что юридические лица вносят арендную плату ежеквартально до 15-го числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Суд первой инстанции установил, что, учитывая дату подачи искового заявления в суд - 02.04.2021 (согласно штампу почтового отделения на конверте), срок на досудебное урегулирование (минус тридцать календарных дней) и положения статьи 15 Закона N 23/96-ОЗ, определяющего сроки внесения платежей при сходных правоотношениях, предъявленные истцом требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 29.04.2015 по 31.12.2017 не подлежат удовлетворению, ввиду пропуска срока исковой давности. Признал обоснованным взыскание с ответчика 418 712 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 22.08.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 198 354 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 29.04.2015 по 22.08.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как правомерно указал суд первой инстанции, учитывая, что обязанность по внесению платы за пользование земельным участком установлена законом, соответственно, о неосновательности своего обогащения ответчик должен был узнать с момента возникновения у него права собственности на находящиеся на земельном участке объект недвижимости, а не с момента получения претензии (статьи 314 ГК РФ).

При этом ответчик имел возможность самостоятельно рассчитать размер платежей, поскольку порядок расчета арендных платежей установлен нормативно-правовыми актами, опубликованными в официальных источниках информации, доступных для всеобщего ознакомления, учитывая, что он не отрицает, что принцип платности использования земель ему был известен.

Общество, как собственник незавершенного объекта недвижимости, с 29.04.2015 обладало информацией о том, что его имущество расположено в границах земельного участка, однако не предпринимало надлежащих действий, направленных на заключение договора аренды либо приобретения его в собственность; осуществляя предпринимательскую деятельность, действуя разумно и добросовестно, должно принять все предусмотренные законом меры к уточнению правового режима пользования земельным участком до получения соответствующей претензии от Администрации.

Произведя перерасчет процентов, с учетом применения срока исковой давности, положений статей 192, 193 ГК РФ и действительной суммой неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика 23 345 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 22.08.2019.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и в пределах жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2021 года по делу N А66-4434/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монино Клаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.А. Колтакова А.Н. Шадрина