Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 11АП-1959/22 по делу N А65-21941/2021

г. Самара

17 марта 2022 г.

Дело N А65-21941/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "РОСБАНК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2022 года по делу N А65-21941/2021 (судья Хамитов З.Н.)

по заявлению публичного акционерного общества "РОСБАНК", г.Самара (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057)

о признании незаконным и подлежащим отмене постановление N 1031/з по делу об административном правонарушении от 13.08.2021,

в судебное заседание явились:

от публичного акционерного общества "РОСБАНК" - представитель Борисова Д.С. (доверенность от 02.12.2021),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - заявитель, Банк, ПАО "РОСБАНК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и подлежащим отмене постановление N 1031/з по делу об административном правонарушении от 13.08.2021 г.

Определением суда от 07.09.2021 г. назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласен, ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "РОСБАНК" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, жалобу Банка удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление N 1031 /з по делу об административном правонарушении от 13.08.2021, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Жалоба мотивирована тем, что только с 30.12.2021 законодатель устанавливает требование к форме Заявления о предоставлении кредита, предусматривающее, что отметки о согласии потребителя на оказание дополнительных услуг не могут быть проставлены кредитором (Банком), а до 30.12.2021 закон указанных требований не содержал. При этом закон обратной силы не имеет.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявление о предоставлении кредита содержит согласие потребителя на оказание услуг, указанных в заявлении, кроме того, заявление о предоставлении кредита позволяет потребителю сделать выбор - согласиться или отказаться от дополнительных услуг, указанных в заявлении.

Податель жалобы отмечает, что способ проставления названной отметки (типографский или рукописный) для оценки правомерности действий Банка и волеизъявления заемщика значения не имеет, поскольку указанное заявление подписывается заемщиком лично. Более того, законом не предусмотрены обязательные требования к способу заполнения заявления о предоставлении кредита.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что выводы Управления, поддержанные судом первой инстанции, о том, что проставление галочки не свидетельствует о выражении потребителем согласия, не соответствует действительности и противоречит официальной позиции Роспотребнадзора, Центрального Банка по рассматриваемому вопросу, а также судебной практике.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 17.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка, поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя Банка, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.08.2021 г. ПАО "Росбанк" было привлечено должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление по делу об административном правонарушении (далее - АП) N 1031з/з от 19.08.2021 г.), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав при этом на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В данном случае, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о направлении Управлением оспариваемого постановления заявителю, а следовательно и сведений о дате получения его заявителем, поданное им 03.09.2021 в электронном виде заявление, суд обоснованно признал поданным в пределах установленного срока.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц -от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Поскольку Заявление о предоставлении кредита является неотъемлемой частью Договора, то включение в него условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, также образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица -потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15.07.2021 г. в 10 ч. 20 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), расположенном по адресу: г. Казань, ул. Б. Красная, 30, при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Гилязовой Резеды Рашидовны (рег.N 7404/2/14 от 07.06.2021 г.), а также документов, предоставленных ПАО "Росбанк" (в настоящее время является правопреемником ООО "Русфинанс Банк" (согласно выписке из ЕГРЮЛ) в ходе проведения административного расследования, а именно: копии договора потребительского кредита N1969628-Ф от 22.02.2021 г. (далее - Кредитный договор), копии Заявления о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" N13108126 от 22.02.2021 г. (далее - Заявление о предоставлении кредита) установлено:

1) В пункт 9 Кредитного договора включено условие: "Обязанность Заемщика заключить иные договоры:

9.1. Заемщик обязан заключить: 9.1.2. Договор страхования "ДМС" (в случае указания Заемщиком в Заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом).

На стр. 1 Заявления о предоставлении кредита, в графе "Запрашиваемые условия кредита" указано: "Дополнительные услуги:

ДМС: Да [ V] Нет []. Стоимость услуги 12 000.00. Включить в сумму кредита: Да [V] Нет[ ].

Адванс: Да [ V] Нет []. Стоимость услуги 25 000.00. Включить в сумму кредита: Да [V] Нет[ ].

Карта Автопомощи: Да [ V] Нет []. Стоимость услуги 56 400.00. Включить в сумму кредита: Да [V] Нет [].

Выпиской по лицевому счету N 42301810700007706168 подтверждается тот факт, что Гилязовой Р.И. были уплачены денежные средства в размере 12 000 руб. по договору страхования ДМС при ДТП по КД N1969628-Ф от 22.02.2021 г., за карту АДВАНС N0051209921 для Renault Kaptur по КД N1969628-Ф от 22.02.2021 г. в размере 25 000 руб., за "Карту Автопомощи" N1640400528 по КД N1969628-Ф от 22.02.2021 г. в размере 56 400 руб.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300 - 1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), Исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан передать оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона "О потребительском кредите", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 8 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснил, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как правильно указано в обжалуемом решении суда и следует из заявления о предоставлении кредита от 22.02.2021, гр. Гилязова Р.И. не выражала своего письменного согласия на заключение вышеуказанных договоров. В Заявлении о предоставлении кредита, в графе "Запрашиваемые условия кредита", без права выбора напротив наименования дополнительных услуг типографическим способом указана отметка "V".

Банк, являющийся Исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.

Как следует из определения, раскрывающего понятие "услуга", приведенного в п. 3.1.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50646-2012 "Услуги населению. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 ноября 2012 г. N 1612-ст (далее - Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50646-2012), услуга - результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя.

Из изложенного следует, что финансовая услуга в виде потребительского кредита должна способствовать удовлетворению потребностей потребителя в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, уплатой согласованных процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита.

Банк был поставлен в известность о том, что целью потребительского кредита является покупка автомобиля. В связи с этим, включение в договор дополнительного условия о заключении договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

В силу ст. 421 ПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласие потребителя с условиями договора, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор на указанных условиях.

В случае, если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае сделано не было.

Из изложенного следует, что включение в Заявление заемщика условия о согласии потребителя на предоставление дополнительных услуг не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что свидетельствует о том, что потребитель не нуждался в приобретении иных дополнительных услуг.

2) В п.7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита включено условие: "При частичном досрочном возврате Кредита размер ежемесячного платежа уменьшается. Если суммы частичного досрочного погашения задолженности недостаточно для снижения размера ежемесячного платежа без изменения срока Кредита, уменьшается размер последнего платежа. Дата уплаты ежемесячного платежа и срок Кредита, указанный в п. 2 Индивидуальных условий, изменению не подлежат".

Как было указано выше, на основании п.п. 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пп.7 п. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя также следующие условия: порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в нарушение вышеназванных положений законодательства Российской Федерации, Банк включил в кредитный договор условие о невозможности изменения срока действия кредитного договора, тем самым лишив потребителя возможности повлиять на указанное условие.

Ограничивая право потребителя на уменьшение срока кредитования при частичном досрочном погашении кредита, Банк тем самым лишает потребителя возможности уменьшить сумму выплачиваемых процентов за пользование кредитными средствами.

Таким образом, Банк не вправе ограничивать право потребителя на выбор порядка изменения платежей при частичном досрочном возврате потребительского кредита. Данное условие должно согласовываться кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закон РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

ООО "Русфинанс Банк", оказывая финансовые услуги потребителям, которые, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности", являются экономически слабой стороной и нуждаются в особой защите своих прав, обязан неукоснительно соблюдать действующее законодательство и не допускать включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, основываясь на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, а также на требованиях добросовестности, разумности и справедливости.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ООО "Русфинанс Банк", осознавая противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), однако не предприняло попытки предотвратить вредный характер. Несоблюдение императивных требований законодательства о защите прав потребителей, влечет наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей при оказании финансовых услуг.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что в Заявление о предоставлении кредита N 13108126 от 22.02.2021 включены условия, ущемляющие права потребителей.

Из изложенного следует, что заключение кредитного Договора заемщиком с ПАО "Росбанк" обусловлено приобретением таких дополнительных услуг, как СМС информирование, ДМС и Карта Автопомощи, и не зависит от воли последнего, а значит заемщик, как сторона в кредитном Договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный Договор без приобретения дорогостоящих сомнительных дополнительных услуг.

Согласно части 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В обжалуемом решении верно отмечено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Включение в кредитный Договор и (или) Заявление условий об обязанности заемщика приобрести за счет кредитных средств дополнительные платные услуги, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Оплата стоимости дополнительных услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку.

Из оспариваемого постановления также следует, что в пункте 7 Договора Банком включено условие, ограничивающее право потребителя на уменьшение срока кредитования при частичном досрочном погашении кредита, лишающее потребителя возможности уменьшения выплачиваемых процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что факт совершения Банком правонарушения, выразившегося во включении в Заявление о предоставлении кредита и в Договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается материалами дела.

Следовательно, изложенные в оспариваемом постановлении выводы Управления Роспотребнадзора о включении заявителем в Заявление о предоставлении кредита первого раздела с ущемляющими установленные законом права потребителя условиями, являются обоснованными, а включение заявителем таких условий в Заявление подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех мер по соблюдению требований законодательства не только не представлено, но и оспаривается сама необходимость их соблюдения. Заявитель - банк при формировании условий кредитного Договора было обязано учесть положения законов о защите прав потребителей, о банковской деятельности, о персональных данных.

Вина Банка Управлением исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении Банком в кредитный Договор и в Заявление о предоставлении кредита условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, Управлением доказан и находит подтверждение материалами дела.

Порядок привлечения к административной ответственности судом первой инстанции проверен и по праву признан соблюденным. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции установлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно не нашел правовых оснований для отмены оспариваемого постановления и согласно положениям ст. 211 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворения заявленных Банком требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, указанных в обжалуемом решении.

Приведенные в апелляционной жалобе Банка доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в решении.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2022 года по делу N А65-21941/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева