Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 10АП-3234/22 по делу N А41-83052/2020

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А41-83052/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СР-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2022 года по делу N А41-83052/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "СР-СЕРВИС" к ООО "ЕЦУУ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СР-СЕРВИС" (далее - ООО "СР-СЕРВИС", истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЦУУ" (далее - ООО "ЕЦУУ", ответчик) о взыскании 763 060 руб. задолженности по договору N 0619/0217 от 17.06.2019, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2022 года по делу N А41-83052/20 с учетом определения об исправлении опечаток от 08.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 76-78).

Не согласившись с принятым решением, ООО "СР-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 между ООО "СР-Сервис" (исполнитель) и ООО "ЕЦУУ" (заказчик) заключен договор N 0619/0217, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению восстановительного ремонта легковых автотранспортных средств категории В/М1, а заказчик обязался оплатить стоимость такого ремонта (л.д. 9-16).

Согласно пункту 1.3. договора, основанием для принятия ТС в ремонт является направление на ремонт установленной формы. Передача исполнителю направления на ремонт осуществляется в электронном виде на адрес электронной почты исполнителя с адреса электронной почты заказчика.

Исполнитель принял и осуществил ремонт транспортных средств.

По результатам выполненных работ составлены следующие документы: акт N 327 от 20.09.2019 на сумму 325 500 руб., акт N 335 от 25.09.2019 на сумму 207 226 руб., акт N 338 от 26.09.2019 на сумму 230 334 руб.

Оказанные услуги не оплачены.

Претензия ООО "СР-СЕРВИС" от 07.01.2021 (л.д. 37) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "ЕЦУУ" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный ООО "СР-СЕРВИС" досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В пункте 1.3 договора указано: "Основанием для принятия ТС в ремонт является направление на ремонт установленной формы (приложение N 1). Передача исполнителю направления на ремонт осуществляется в электронном виде на адрес электронной почты исполнителя с адреса электронной почты заказчика.

Обращение физических или юридических лиц для осуществления восстановительного ремонта ТС по направлениям на ремонт от страховых организаций, в случаях, когда Заказчик не направлял в электронном виде направления на ремонт, не входит в предмет настоящего договора. В этом случае обязательства Заказчика по оплате ремонта не возникают".

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Форма направления установлена в приложении N 1 к договору.

В материалы дела представлены направления на ремонт, между тем данные направления выданы страховыми компаниями.

В материалах дела отсутствуют направления на ремонт, выданные и подписанные ответчиком.

Акты выполненных работ со стороны ответчика также не подписаны.

Исходя из норм действующего законодательства и положений договора, обязательств по оплате ремонта не возникло.

Кроме того, между ООО "СР-Сервис" и ООО "ЕЦУУ" 18.12.2019 подписано соглашение, по условиям которого:

1. Исполнитель признает нарушение договорных отношений в части пп. 1.3, 1.5, 2.4, 2.10, 4.5.

2. Исполнитель подтверждает готовность подписания договора о ремонте поврежденных транспортных средств потерпевших по ОСАГО в новой редакции от 17.06.2019.

3. Исполнитель согласно п.1.3 согласен, что заказчик не производит выплату по направлениям N 998-04155-01-19Ф, N 17894ПУ, N 18134ПУ в полном объеме.

4. Исполнитель не имеет и в дальнейшем не будет предъявлять к заказчику претензий по настоящему договору.

Указанные в пункте 3 соглашения направления на ремонт и являются основанием подачи иска в настоящем деле, что прямо следует из искового заявления.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке установленном статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Страховая компания "Гелиос", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения его к участию в деле, как лица, на права или обязанности которого может повлиять судебный акт.

Согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", необходимость привлечения к участию в деле третьего лица может возникнуть при рассмотрении апелляционной жалобы в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Поскольку права и обязанности ООО "Страховая компания "Гелиос" обжалуемым судебным актом не затронуты, не имеется оснований для привлечения данной организации к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного рассмотрения судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 постановления Пленума N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Таким образом, вопрос о рассмотрении дела в общем или упрощенном порядках судопроизводства рассматривается судом с учетом положений главы 29 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по формальным основаниям настоящий спор относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из обстоятельств дела и доводов заявителя жалобы не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований считать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Наличие указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда по вынесению отдельного судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства о переходе с упрощенного порядка судопроизводства на общий порядок искового производства не предусмотрена.

Более того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2022 года по делу N А41-83052/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина