Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 01АП-9584/21 по делу N А43-37676/2021

г.Владимир

16 марта 2022 г.

Дело N А43-37676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Узакова Тимура Сайфиевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2021 по делу N А43-37676/2021,

принятое по заявлению Узакова Тимура Сайфиевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (ОГРН 1145260014239, ИНН 5260397244) несостоятельным,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Узаков Тимур Сайфиевич (далее - Узаков Т.С.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее - ООО "Спецтранс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Узакову Т.С. в принятии заявления о признании ООО "Спецтранс" несостоятельным (банкротом) к производству.

Не согласившись с принятым судебным актом, Узаков Т.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Узаков Т.С. указывает, что решением Канавинского районного суда Нижегородской области от 18.07.2019 по делу N 2-1790/19 с должника в его пользу взысканы денежные средства в размере 336 300 руб. Полагает, что после вынесения указанного решения и вступления его в законную силу данная задолженность стала суммой основного долга ООО "Спецтранс". Обращает внимание суда на то, что на основании исполнительного листа от 19.09.2019, выданного Канавинским районным судом Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство, однако в дальнейшем оно прекращено в виду невозможности установления местонахождения должника, его имущества. Обращает внимание суда на то, что если должник отсутствует или установить его место нахождения не представляется возможным, заявление о признании его несостоятельным (банкротом) может быть подано в суд независимо от размера кредиторской задолженности. По мнению Узакова Т.С., в совокупности задолженность должника перед ним составляет более 300 000 руб., в связи с чем его заявление о признании ООО "Спецтранс" несостоятельным (банкротом) подлежало принятию арбитражным судом к производству.

Узаков Т.С. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материальногои процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.11.2021 Узаков Т.С. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "Спецтранс" несостоятельным (банкротом), указав на имеющуюся у должника на тот момент непогашенную задолженность перед ним в размере более 300 000 руб., просрочка в погашении которой превышает три месяца.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 4, 32, 33, 43 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 127.1, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, обращаясь в суд с заявлением о признании ООО "Спецтранс" несостоятельным (банкротом), Узаков Т.С. указал на имеющуюся у должника на тот момент непогашенную задолженность перед ним в размере более 300 000 руб., просрочка в погашении которой превышает три месяца.

Так, решением Канавинского районного суда Нижегородской области от 18.07.2019 по делу N 2-1790/19 с ООО "Спецтранс" в пользу Узакова Т.С. взыскан основной долг в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка в размере 143 200 руб. и штраф в размере 112 100 руб.

С учетом положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве взысканные с должника решением Канавинского районного суда Нижегородской области от 18.07.2019 по делу N 2-1790/19 неустойка в размере 143 200 руб. и штраф в размере 112 100 руб., представляющие собой штрафные санкции за неисполнение условий договора на изготовление, доставку и установку термопанелей, а также компенсация морального вреда в размере 1000 руб. не учитываются при определении признаков банкротства должника.

Иных доказательств наличия у должника непогашенной задолженности Узаковым Т.С. в материалы дела не представлено.

С учетом того, что заявление Узакова Т.С. о признании ООО "Спецтранс" несостоятельным (банкротом), поступившее в арбитражный суд, не соответствовало требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия его к производству.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность в размере 336 300 руб. является суммой основного долга ООО "Спецтранс", противоречит решению Канавинского районного суда Нижегородской области от 18.07.2019 по делу N 2-1790/19.

Ссылка заявителя жалобы на то, что если должник отсутствует или установить его место нахождения не представляется возможным, заявление о признании его несостоятельным (банкротом) может быть подано в суд независимо от размера кредиторской задолженности, не принимается апелляционным судом во внимание.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что действительно согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 по делу N 305-ЭС18-1779, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения. При этом размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 по делу N 303-ЭС21-5541 указано, что для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Применительно к рассматриваемому спору юридически значимым обстоятельством является то, что из заявления Узакова Т.С. о признании ООО "Спецтранс" несостоятельным (банкротом) не усматривается, что он просил признать должника несостоятельным (банкротом) именно в порядке, установленном параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" Закона о банкротстве, в связи с чем у суда имелись бы основания выяснения перечисленных выше условий в ходе судебного разбирательства.

Напротив, просительная часть заявления кредитора содержит требования о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не установил порогового значения, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и отказал в принятии заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие обжалуемого судебного акта не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, поскольку Узаков Т.С. не лишен права обратиться в арбитражный суд с с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецтранс" по признакам отсутствующего должника и привести в обоснование соответствие доводы.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии к производству заявления о признании должника банкротом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2021 по делу N А43-37676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Узакова Тимура Сайфиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис