Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 12АП-1959/22 по делу N А57-18529/2021

г. Саратов

17 марта 2022 г.

Дело N А57-18529/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии в судебном заседании:

-представителя ООО "Рынок Комсомольский" - Громова П.Ю., действующего на основании доверенности от 10.01.2022;

-представителя ИП Овсепяна Моники Шагеновны - Бабаева Эльнура Хосрова оглы, действующего на основании доверенности от 19.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овсепян Моники Шагеновны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2022 года по делу N А57-18529/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рынок Комсомольский" (ОГРН 1166451065362, ИНН 6451009889) к индивидуальному предпринимателю Овсепян Монике Шагеновне (ОГРНИП 318645100087677, ИНН 644937634118) о взыскании задолженности по договору субаренды N 24 от 19.03.2020 в размере 60 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.06.2020 по 02.08.2021 в размере 59 200 руб., о расторжении договора субаренды N 24 от 19.03.2020, заключенного между ООО "Рынок Комсомольский" и ИП Овсепян Моникой Шагеновной, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 576 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Рынок Комсомольский" ( далее - ООО "Рынок Комсомольский", ответчик) с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Овсепян Монике Шагеновны (далее- ИП Овсепян М.Ш., ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды N 24 от 19.03.2020 в размере 60 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.06.2020 по 02.08.2021 в размере 59 200 руб., о расторжении договора субаренды N 24 от 19.03.2020, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Рынок Комсомольский" и Индивидуальным предпринимателем Овсепян Моникой Шагеновной, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 576 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2022 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 08.02.2022 по делу N А57-18529/2021 с ИП Овсепян М.Ш., в пользу ООО "Рынок Комсомольский" взыскана задолженность по договору субаренды N 24 от 19.03.2020 в размере 60 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.06.2020 по 02.08.2021 в размере 59 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 576 руб.

Расторгнут договор субаренды N 24 от 19.03.2020, заключенный между ООО "Рынок Комсомольский" и ИП Овсепян М.Ш.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Рынок Комсомольский" отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представители ИП Овсепяна Моники Шагеновны, ООО "Рынок Комсомольский" в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2020 между ООО "Рынок Комсомольский" (далее - Арендатор) и ИП Овсепян Моники Шагеновны (далее - Субарендатор) был заключен договор субаренды объекта недвижимости: холодильной камеры N 3, площадью 12,2 кв.м и прилегающее складское помещение, площадью 18 кв.м. N 24, согласно которого Арендатор передает, а Субарендатор принимает во временное пользование нежилое помещение для осуществления торговой деятельности.

Согласно п. 5.1 договора субаренды, договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до 19 июля 2022 года.

Согласно п. 3.1. договора субаренды, за использование объекта недвижимости Субарендатор уплачивает Арендатору арендную плату в размере 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

В силу ст. 3.3. договора, оплата за субаренду объекта производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Согласно п. 3.4. договора, началом периода оплаты считается дата подписания акта приема-передачи объекта.

Со стороны Истца по устной просьбе Ответчику была предоставлена отсрочка арендного платежа сроком на 2 месяца.

В нарушение условий Договора, у Субарендатора за период с "19" марта 2020 года по 31 мая 2021 года образовалась задолженность по оплате арендных платежей, которая составляет 60 000 копеек, которая до настоящего времени не погашена.

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения споров со стороны истца 01.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением перечислить сумму образовавшейся задолженности по договору субаренды от 19.03.2020, однако ответ со стороны ответчика так и не поступил, задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком встречных обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в рамках договора субаренды N 24 от 19.03.2020 в размере 60 000 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании пени за период с 11.06.2020 по 02.08.2021 в размере 59 200 руб., не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки в отсутствие заявления ответчика.

Также суд расторг договор субаренды N 24 от 19.03.2020, заключенный между ООО "Рынок Комсомольский" и ИП Овсепян М.Ш.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен Договор субаренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, истец свои обязательства по договору субаренды выполнил.

Факт передачи имущества, являющегося предметом договора аренды, сторонами не оспаривается.

Следовательно, у арендатора возникла встречная обязанность по внесению платы за арендованное имущество.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта исполнения обязательств по оплате арендных платежей за переданное ему по договору аренды имущество.

Как установлено судом первой инстанции, имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 19.03.2021.

При заключении договора N 24 от 19.03.2020 стороны были ознакомлены с условиями договора и претензий по передачи имущества не имели, вопросов о законности заключения договора не возникло, договор ранее ответчиком не оспаривался.

В соответствии с требованиями ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 3.3. договора субаренды N 24 от 19 марта 2020 года предусмотрено, что оплата за субаренду объекта производится путем наличного в кассу либо безналичного расчета ежемесячно до 10 числа текущего месяца. Иных условий внесения арендных платежей, а именно - наличие акта оказанных услуг, счета и т.п. - договор не устанавливает. Таким образом, с учетом положений ст. 614 ГК РФ и п. 2.2.7 договора субарендатор обязан вносить своевременно все платежи за предоставленный в субаренду объект (т.е. без выставления счета либо подписания акта оказанных услуг арендодателем).

Тот факт, что субарендатор фактически освободил арендованное помещение от своего имущества и не пользуется им, судом не принимается во внимание, в виду того, что доказательств возврата переданного имущества истцу не представлено.

Так, в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 2 ст. 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

С учетом этого, передача арендуемого нежилого помещения от арендатора к арендодателю по истечении срока аренды должна осуществляться по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендатора передать арендуемое помещение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение арендатора от подписания документа о передаче арендуемого нежилого помещения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендатора от исполнения обязанности по передаче имущества.

Суд установил и материалы дела подтверждают факт пользования ответчиком спорным имуществом в период с 19.03.2020 по 31.01.2021. Наличие задолженности по арендной плате в заявленный период по существу субарендатором не опровергнуто, доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено.

По расчету истца долг за период с 19.03.2020 по 31.01.2021 составляет 60 000 руб.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, наличии в нем каких-либо арифметических либо иных ошибок.

Доказательств уклонения истца от приема-передачи помещения ответчик суду не представил.

Относимых и допустимых доказательств передачи наличных денежных средств истцу в счет оплаты задолженности ответчиком также не представлено. Истец данный факт не подтвердил.

Таким образом, наличие задолженности в заявленной истцом сумме за соответствующий период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает выводы суда о наличии оснований для взыскания с ИП Овсепяна М.Ш. в пользу ООО "Рынок Комсомольский" задолженности по договору субаренды в размере N 24 от 19.03.2020 в размере 60 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.06.2020 по 02.08.2020 в размере 59 200 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.5. договора субаренды, за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы за арендованный объект субарендатор уплачивает арендатору пеню в размере 1,0 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ИП Овсепян М.Ш. о снижении неустойки не заявило, судом оснований для снижения неустойки не установлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Относительно требования истца о расторжении договора субаренды N 24 от 19.03.2020, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюден.

Так, 12.02.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора субаренды в одностороннем порядке с требованиями о расторжении договора субаренды N 24 от 19.03.2020

Поскольку в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора истцом был соблюден в соответствии со статьей 619 ГК РФ, исковое требование о расторжении договора N 24 от 19.03.2020 на основании пункта 2 статьи 452, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2022 года по делу N А57-18529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина