Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 14АП-12020/21 по делу N А66-15162/2021

г. Вологда

17 марта 2022 г.

Дело N А66-15162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Евростройсервис" в лице конкурсного управляющего Назарова Д.Г. на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2021 года по делу N А66-15162/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Евростройсервис" (ОГРН 1166952058184, ИНН 6908016060; адрес: 171158, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Красных Печатников, дом 43; далее - ООО УК "Евростройсервис", общество) в лице конкурсного управляющего Назарова Д.Г. обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вышневолоцкому и Спировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (адрес: 171163, Тверская область, город Вышний Волочек, линия Ванчакова, дом 17; далее - отдел) Малышевой Елене Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, улица Веселова, дом 6; далее - УФССП) о признании незаконным действия (бездействия) по преждевременному окончанию исполнительного производства N 95395/21/69006-ИП и об отмене постановления от 30.09.2021 об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству - Олейников Виктор Васильевич.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2021 года по делу N А66-15162/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО УК "Евростройсервис" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает, что судебным приставом-исполнителем отдела Малышевой Е.В. не приняты исчерпывающие меры, направленные на поиск имущества, принадлежащего должнику и денежных средств.

УФССП, судебный пристав-исполнитель отдела Малышева Е.В., Олейников В.В. отзывы суду не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2021 года по делу N А66-18213/2019 признана недействительной сделка по перечислению 3 263 991 руб. 10 коп. ООО УК "Евростройсервис" в адрес индивидуального предпринимателя Олейникова Виктора Васильевича. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Олейникова Виктора Васильевича в конкурсную массу ООО УК "Евростройсервис" денежных средств в размере 3 263 991 руб. 10 коп.

На основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 15.07.2021 серии ФС N 037164165, получив который судебный пристав-исполнитель отдела Малышева Е.В. вынесла постановление от 27.07.2021 о возбуждении исполнительного производства N 95395/21/69006-ИП.

Поскольку в ходе проведения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель отдела Малышева Е.В. не выявила имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, то 30.09.2021 ею составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 95395/21/69006-ИП.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры по своевременному проведению комплекса исполнительных действий, а именно не выявлено имущество и денежные средства, за счет которых возможно исполнение судебного решения, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 этого же Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Статьями 12, 13 названного Закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 6 Закона N 229-ФЗ производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя следует установить, какие меры приняты судебным приставом-исполнителем.

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Закона N 229-ФЗ.

К указанным действиям относится наложение ареста на имущество должника; розыск должника и его имущества; рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства; совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в силу пункта 17 части 1 указанной статьи перечень таких исполнительных действий, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим. Таким образом, судебный пристав вправе совершать не только действия, перечисленные в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, но и другие действия, соответствующие действующему законодательству, предписаниям исполнительного документа и обеспечивающие исполнение исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения, который в силу пункта 11 данной части также не является исчерпывающим.

Согласно пунктам 1 и 6 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 названного Закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права (пункты 1 и 7 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

В целях установления имущества, денежных средств и ценных бумаг должника, на которые может быть обращено взыскание, на основании пункта 2 части 1 статьи 64 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель вправе запросить необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Таким образом, судебные приставы-исполнители наделены широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Из пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Этот акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

При этом, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае действительно в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок должник требования исполнительного листа в добровольном порядке не выполнил.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем отдела Малышевой Е.В. совершены следующие исполнительские действия.

В день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N 95395/21/69006-ИП судебный пристав-исполнитель отдела на основании соглашений с регистрирующими органами и банками о порядке электронного документооборота направил 34 запроса в банковские организации о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных и иных счетов и денежных средств на них.

Направлен запрос от 12.08.2021 в Федеральную миграционную службу о предоставлении сведений об адресе регистрации Олейникова В.В., его паспортных данных, в том числе загранпаспорте.

Также 12.08.2021 направлены запросы в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о наличии самоходной техники и маломерных судов, зарегистрированных на имя Олейникова В.В.

Постановлением от 12.08.2021 объявлен розыск счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя Олейникова В.В. Тверскому РФ АО "Россельхозбанк" поручено провести проверку наличия счетов, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах суммы 3 263 991 руб. 10 коп.

С сопроводительным письмом от 04.10.2021 N 019-21-25/1142 указанное постановление возвращено без исполнения, поскольку на текущую дату действующие счета, вклады, карты отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем отдела Малышевой Е.В. 25.08.2021 совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительских действий, в котором зафиксировано, что должник дверь не открыл, на стуки в дверь никто не вышел, оставлена повестка на 26.08.2021.

Также судебным приставом-исполнителем отдела Малышевой Е.В. 25.08.2021 направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно ответу на который, по состоянию на 29.08.2021 должнику на праве собственности принадлежит земельный участок и здание, на которые наложены обременения.

В связи с поступлением указанной информации судебным приставом-исполнителем отдела 30.08.2021 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества, на здание и земельный участок наложен арест.

В связи с поступившей из Сбербанка и Россельхозбанка информацией о наличии у должника банковских счетов, судебным приставом-исполнителем отдела вынесены постановления от 07.09.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В уведомлении от 07.09.2021 Сбербанк сообщил о том, что указанное постановление не может быть исполнено, поскольку счета закрыты, а валютный счет является необрабатываемым.

Судебным приставом-исполнителем отдела 08.09.2021 направлены запросы операторам мобильной связи МегаФон и Билайн. В ответ на запросы операторам мобильной связи представлены сведения о зарегистрированных на имя должника номерах телефона.

Согласно информации от 11.10.2021 N 30/8510, полученной из УМВД России по Тверской области, Олейников В.В. зарегистрирован по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек. Также в указанном ответе содержатся паспортные данные должника.

Судебным приставом-исполнителем отдела составлен акт от 30.09.2021 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утвержден 23.11.2018 старшим судебным приставом Цунько И.А.

Поскольку в рассматриваемом случае по месту регистрации должник отсутствует, установить иное местонахождение должника невозможно, сведения о наличии у него имущества, и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание также отсутствуют, судебный пристав-исполнитель отдела вынес постановление от 30.09.2021 об окончании исполнительного производства N 22451/18/53025-ИП.

Между тем общество считает, что судебный пристав-исполнитель преждевременно прекратил исполнительное производство, не приняв исчерпывающие меры по поиску имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. Также общество указало на то, что у Олейникова В.В. имеются в пользовании земельные участки, переданные ему по договорам аренды.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Частью 3 этой же статьи определено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Между тем, как указано ранее, какое-либо имущество должника либо денежные средства, находящиеся на счетах в банках, судебным приставом-исполнителем отдела не выявлены. Заявителем какие-либо сведения о наличии у должника такого имущества, а также наличия обязательственных правоотношений по аренде земельных участков судебному приставу-исполнителю и суду не представлены.

Своим правом обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника и его имущества общество также не воспользовалась.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30.09.2021 об окончании исполнительного производства N 95395/21/69006-ИП соответствует действующему законодательству, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, нарушение прав и законных интересов заявителя не установлено, на основании чего обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2021 года по делу N А66-15162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Евростройсервис" в лице конкурсного управляющего Назарова Д.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина