Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-6499/22 по делу N А40-192569/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-192569/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-192569/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии XXI век" (ИНН: 7727302649) к Акционерному обществу "Монолитное строительное управление-1" (ИНН: 7745000111) о взыскании задолженности по договору подряда N 13-0818-Р/25 СП от 01 августа 2019 г. в размере 370 284 руб. 37 коп., неустойки в размере 248 090 руб. 53 коп.,

а также встречное исковое заявление Акционерного общества "Монолитное строительное управление-1" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии XXI век" о взыскании пени за период с 09.09.2019 г. по 30.09.2019 г. в размере 29 650,74 руб., пени за период с 01.09.2019 г. по 06.12.2021 г. в размере 1 115 946,22 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кварцхава Р.Б. по доверенности от 17.02.2020,

от ответчика: Бондаренко А.В. по доверенности от 18.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии XXI век" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Монолитное строительное управление-1" о взыскании задолженности по договору подряда N 13-0818-Р/25 СП от 01 августа 2019 г. в размере 370 284 руб. 37 коп., неустойки в размере 248 090 руб. 53 коп.

Встречный иск заявлен о взыскании пени за срыв срока начала работ за период с 09.09.2019 по 30.09.2019 в размере 29 650 руб. 74 коп., пени за срыв срока производства работ за период с 01.09.2019 по 06.12.2021 в размере 1 115 946 руб. 22 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Решением Арбитражного суда г. Москвы то 24.12.2021 первоначальные и встречные требования удовлетворены частично, произведен зачет, в результате которого с акционерного общества "Монолитное строительное управление-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии XXI век" взысканы денежные средства в размере 161 196 руб. 37 коп..

Истец по встречному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, удовлетворив встречный иск в полном объеме.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 24.12.2021 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Монолитное Строительное Управление и ООО "Строительные технологии XXI век" был заключен Договор подряда N 13-0818-Р/25 СП от 01.08.2019 года.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи строительной площадки был подписан между Истцом и Ответчиком к Договору 01.08.2019.

Таким образом, срок выполнения работ по Договору - с 01.08.2019 по 31.08.2019 (30 календарных дней).

Согласно материалам дела, Ответчиком по встречному иску представлено выполнение работ по Договору на сумму 774 612 руб. 71 коп. (за период с 01.09.2019 по 30.09.2019).

Согласно п. 9.7. Договора за срыв срока начала работ не по вине Истца по встречному иску, Истец по встречному иску вправе требовать от Ответчика по встречному иску уплаты пени в размере 0,1% от суммы (цены) Договора за каждый день просрочки, начиная с даты получения аванса до момента фактического начала работ.

Согласно расчету истца по встречному иску, сумма неустойки за срыв срока начала работ за период с 09.09.2019 по 30.09.2019 составляет 29 650 руб. 74 коп.

Согласно п. 9.8. Договора за срыв сроков по Графику производства работ не по вине Истца по встречному иску, Истец вправе требовать от Ответчика по встречному иску уплаты пени в размере 0,1 % от суммы (цены) Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по настоящему Договору.

Согласно расчету истца по встречному иску, сумма неустойки за срыв срока производства работ за период с 01.09.2019 по 06.12.2021 составляет 1 115 946 руб. 22 коп.

Правомерность начисления истцом суммы неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 300 000 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-192569/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова