Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 14АП-409/22 по делу N А13-13497/2021

г. Вологда

17 марта 2022 г.

Дело N А13-13497/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" Прониной О.А. по доверенности от 01.12.2021 N 3996-НДФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2021 года по делу N А13-13497/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Судакову Валерию Валентиновичу (ОГРНИП 304352808500501, ИНН 352800024861) об уменьшении неустойки до фактически выплаченной суммы (признании достаточной уже выплаченной суммы) в размере 88 136 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Страховая компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено имущество Предпринимателя (ворота, забор, фундамент). Виновным в ДТП признан водитель общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" - Рындин А.И. Ответственность общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" на момент ДТП была застрахована в Страховой компании.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 41 933 руб. 20 коп.

Предприниматель, не согласившись с размером выплаты, потребовал ее доплаты, а также выплаты неустойки.

Поскольку Страховая компания доплату страхового возмещения не произвела, Предприниматель обратился в суд.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 Глотовой Н.Л. от 03 августа 2020 года по делу N 2-3104/2020 со Страховой компании в пользу Предпринимателя взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 62 129 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф - 31 064 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 574 руб. 54 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - 6 000 руб.

Страховая компания на основании инкассового поручения от 19.10.2020 N 679196 произвела выплату взысканных сумм в размере 106 767 руб. 54 коп.

Претензией от 09.06.2021 Предприниматель потребовал от Страховой компании выплату неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения в сумме 240 470 руб. 49 коп.

Страховая компания произвела выплату неустойки в сумме 76 678 руб. 62 коп. Предпринимателю и 11 458 руб. - Управлению Федерального казначейства по г. Вологде в качестве налога на доходы физических лиц за июнь 2021 года.

Полагая размер неустойки в сумме 88 136 руб. 62 коп. отвечающим принципам разумности и справедливости, Страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения (статья 12 ГК РФ).

По общему правилу подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Следовательно, заявление истца об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ может быть рассмотрено судом только при предъявлении ответчиком иска в арбитражный суд о взыскании этой неустойки.

Между тем истец добровольно перечислил ответчику неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в установленном им размере.

Ответчик на момент вынесения решения судом первой инстанции в судебном порядке с исковым заявлением к истцу о взыскании неустойки не обращался.

Кроме того, согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Также следует отметить, что истец является финансовой организацией, осуществляющей страховую деятельность на основании лицензии, и не является потребителем финансовых услуг.

Такой иск лица, не исполняющего требования законодательства об ОСАГО (решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 Глотовой Н.Л. от 03 августа 2020 года по делу N 2-3104/2020), не является способом защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, не носит превентивный характер, и не направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2020 года по делу N А65-8376/2020

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции считает нужным отметить, что доводы истца об ограничении неустойки могут быть рассмотрены в рамках дела, поданного в Череповецкий городской суд Вологодской области по иску Судакова В.В. к Страховой компании о взыскании неустойки, почтовых расходов, представительских услуг и морального вреда.

Судебное заседание по делу N 2-1281/2022 назначено на 8 апреля 2022 года.

Оснований считать нарушенным право истца на судебную защиту не имеется.

Рассмотрение вопроса о размере неустойки одновременно в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции будет противоречить принципу правовой определенности.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2021 года по делу N А13-13497/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов