Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 08АП-1148/22 по делу N А46-16654/2021

город Омск

18 марта 2022 г.

Дело N А46-16654/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1148/2022) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2021 по делу N А46-16654/2021 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Андреева Максима Михайловича (ИНН 550314122608, ОГРНИП 307554333400072) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании права собственности за истцом, признании права муниципальной собственности отсутствующим,

в судебном заседании приняли участие:

от департамента имущественных отношений - Пятков К.В. (предъявлены служебное удостоверение, диплом, доверенность от 13.09.2021 сроком на 1 год);

от ИП Андреева М.М. - Новоселов А.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 26.05.2021 сроком на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андреев Максим Михайлович (далее - ИП Андреев М.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик):

- о признании за истцом права собственности на нежилое помещение 6П с кадастровым номером 55:36:09 01 04:3545 площадью 53,6 кв.м, в состав которого входят:

веранда - номер на поэтажном плане 1, площадь 8,7 кв.м;

коридор - номер на поэтажном плане 7, площадь 12,8 кв.м;

санузел - номер на поэтажном плане 8, площадь 3,3 кв.м;

тепловой узел - номер на поэтажном плане 14, площадь 8,8 кв.м;

коридор - номер на поэтажном плане 16, площадь 20,0 кв.м;

расположенное в пределах здания с кадастровым номером 55:36:09 01 04:2116, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Декабристов угол ул. Пранова, д. 32/34;

- о признании права собственности муниципального образования на перечисленные помещения отсутствующим (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области на нежилое помещение 6П с кадастровым номером 55:36:09 01 04:3545 площадью 53,6 кв.м, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Декабристов угол ул. Пранова, д. 32/34. За ИП Андреевым М.М. признано право собственности на нежилое помещение 6П с кадастровым номером 55:36:09 01 04:3545 площадью 53,6 кв.м, в состав которого входят: веранда - номер на поэтажном плане 1, площадь 8,7 кв.м; коридор - номер на поэтажном плане 7, площадь 12,8 кв.м; санузел - номер на поэтажном плане 8, площадь 3,3 кв.м; тепловой узел - номер на поэтажном плане 14, площадь 8,8 кв.м; коридор - номер на поэтажном плане 16, площадь 20,0 кв.м; расположенное в пределах здания с кадастровым номером 55:36:09 01 04:2116 по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Декабристов угол ул. Пранова, д. 32/34.

С Департамента в пользу предпринимателя в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, исковое заявление направлено на обход процедуры выкупа помещений в общем порядке, что является злоупотреблением правом. Требования об оспаривании и незаконности регистрации права собственности муниципального образования истцом не заявлены. Спорное помещение не относится к общему имуществу собственников здания. Предпринимателем пропущен срок исковой давности.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), Андреев М.М. приобрёл в собственность помещения, находящиеся на первом этаже одноэтажного нежилого строения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Декабристов угол ул. Пранова, д. 32/34:

- помещение 1П с кадастровым номером 55:36:09 01 04:3547;

- помещение 2П с кадастровым номером 55:36:09 01 04:3546;

- помещение 3П с кадастровым номером 55:36:09 01 04:3550;

- помещение 4П с кадастровым номером 55:36:09 01 04:3544;

- помещение 5П с кадастровым номером 55:36:09 01 04:3549;

- помещение 7П с кадастровым номером 55:36:09 01 04:3542;

- помещение 8П с кадастровым номером 55:36:09 01 04:3551;

- помещение 9П с кадастровым номером 55:36:09 01 04:3543;

- помещение 10П с кадастровым номером 55:36:09 01 04:3548.

Как утверждает истец, единственное оставшееся помещение в указанном выше нежилом строении - помещение под литерой 6П с кадастровым номером 55:36:09 01 04:3545 - зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области на праве собственности.

В соответствии с данными Технического паспорта нежилого строения, подготовленного государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" по состоянию на 28.07.2008 (приложение N 1), к помещению 6П относятся веранда, 2 коридора, санузел и тепловой узел.

Иных помещений в здании с кадастровым номером 55:36:09 01 04:2116, за исключением помещений с кадастровыми номерами 55:36:09 01 04:3542, 55:36:09 01 04:3543, 55:36:09 01 04:3544, 55:36:09 01 04:3545, 55:36:09 01 04:3546, 55:36:09 01 04:3547, 55:36:09 01 04:3548, 55:36:09 01 04:3549, 55:36:09 01 04:3550 и 55:36:09 01 04:3551, нет, что следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 27.02.2021 N 99/2021/377883592.

При этом нежилое помещение 6П с кадастровым номером 55:36:09 01 04:3545 имеет вспомогательное значение.

Так, согласно заключению кадастрового инженера Кравцевой Ксении Юрьевны от 07.09.2021, доступ в помещения 1П, 2П, 3П, 4П, 5П, 7П, 8П, 9П и 10П осуществляется посредством помещения 6П. Последнее является местом общего пользования, предназначено для доступа в иные помещения, расположенные в пределах здания, либо служит для обеспечения эксплуатации всего здания в целом.

Полагая, что помещение 6П в силу закона должно принадлежать истцу, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество здания принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64).

Таким образом, государственная регистрация права индивидуальной собственности в отношении общего имущества здания нарушает права других собственников, не лишённых в связи с данным обстоятельством права оспорить зарегистрированное право путём предъявления иска о признании права общей долевой собственности в отношении соответствующих объектов (абзац 1 пункт 9 Постановления N 64 и пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - Постановление N 10/22).

В пункте 9 Постановления N 64 также разъяснено, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединённых с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку в здании находятся только помещения, принадлежащие на праве собственности ИП Андрееву М.М., и помещение, принадлежащее муниципальному образованию, которое, по утверждению истца, является общим имуществом, предназначенным для обслуживания иных помещений и обеспечения эксплуатации всего здания в целом, ИП Андреевым М.М. избран способ защиты своего права с учетом вышеизложенных разъяснений.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении N 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Ответчик полагает, что принадлежащие ему помещения не являются относящимися к общей собственности собственников помещений в здании.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

На основании приведённых ранее нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что право общей долевой собственности на общее имущество здания вытекает и непосредственно связано с наличием у соответствующего лица права собственности на отдельные помещения в здании.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в ЕГРН.

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера Кравцевой К.С. от 07.09.2021, из которого следует вспомогательное назначение помещения 6П.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Департаментом не представлено, об иной цели использования и о самостоятельном значении помещений не заявлено, иные помещения, которые обеспечивали бы доступ к помещениям истца и эксплуатацию здания, отсутствуют, что следует также из технического паспорта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное помещение относится к местам общего пользования, должно принадлежать собственникам помещений в здании.

Поскольку все иные помещения в здании принадлежат одному собственнику - ИП Андрееву М.М. - у него в силу закона возникает право собственности на помещение, являющееся общим имуществом.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции при вынесении решения также принял во внимание необходимость стабилизации гражданского оборота, соблюдения принципа правовой определённости, упорядочения имущественных прав в отношении нежилого помещения с тем, чтобы добросовестный владелец имел возможность оформить свой статус и нести установленные законом обязанности по содержанию данного объекта недвижимости, включая поддержание его в исправном, безопасном для жизни и здоровья граждан состоянии, а также уплату налогов и сборов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях предпринимателя злоупотребления правом. Передавая в собственность предпринимателю все помещения в здании, ответчик, действуя в соответствии с положениями закона, должен был предоставить в собственность истцу также и места общего пользования, что вправе был учесть при установлении цены выкупа. Заявив исковые требования, предприниматель имеет намерение не бесплатно приобрести некие дополнительные самостоятельные помещения, а реализует имеющееся у него в силу закона право на получение в связи с приобретением собственности на помещения в здании, также и права собственности на места общего пользования (общее имущество здания).

В апелляционной жалобе Департамент заявил о пропуске предпринимателем срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 199 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В обоснование Департамент ссылается на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64: на исковое требование собственников помещений в здании, которых лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, лишает доступа в это помещение, об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединенное с требованием о признании права общей долевой собственности, распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Между тем, в рассматриваемом случае признается право не общей долевой собственности, а право собственности одного лица - Андреева М.М.; такое требование, исходя из оснований его возникновения, является аналогичным требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, потому срок исковой давности на него не распространяется в силу статьи 208 ГК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

Департаментом при подаче и рассмотрении апелляционной жалобы не приведены доводы и не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Департамент при подаче апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2021 по делу N А46-16654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко