Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-13673/24 по делу N А40-257095/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-257095/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-257095/23

по иску ООО "Спецстрой"

к АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 956 292 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 иск ООО "Спецстрой" удовлетворен.

ООО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что28.01.2020 между истцом ООО "Спецстрой" (поставщик) и ответчиком АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (покупатель) заключен договор поставки N К28- 01-2019/ЦКАД/15, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нерудные материалы, согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации подлежат подписанию обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, спецификация должна содержать все основные условия поставки: наименование и количество товара, подлежащее поставке; технические и иные требования к качеству товара; цена на товар, с учетом НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ и транспортных расходов по доставке товара на объект покупателя; сроки и график поставки, условия поставки; сроки и условия расчетов; наименование и адрес объекта покупателя на который осуществляется поставка товара.

На основании пунктов 3.1, 3.2 договора, цена поставляемого договора указывается в спецификациях и подтверждается товаросопроводительными документами. Если иное не согласовано сторонами в спецификациях, цена товара включает НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ, стоимость погрузки товара на транспортное средство на складе поставщика, стоимость доставки товара на объект покупателя, затраты на получение поставщиком от государственных и иных органов необходимых для доставки товара на объект покупателя разрешений, пропусков и пр., затраты на крепление товара в транспортном средстве для его безопасной доставки до объекта покупателя. Покупатель производит оплату товара в порядке и сроки, указанные в спецификации.

В спецификациях от 15.05.2023 N 103, от 16.05.2023 N 104, от 22.05.2023 N 105, от 05.06.2023 N 106, от 03.07.2023 N 112, от 21.07.2023 N 117 стороны согласовали в том числе стоимость товара, порядок его оплаты, срок поставки.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается УПД от 11.06.2023 N 7, от 04.07.2023 N 8, от 31.07.2023 N 11, от 28.08.2023 N 13, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Как указал истец, поставленный товар ответчиком был оплачен в части, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 2 956 292 руб. 10 коп.

Удовлетворяя иск ООО "Спецстрой", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на отсутствие в материалах дела спецификаций, в рамках которой была осуществлена спорная поставка, в связи с чем, ответчик указал на то, что истцом не доказано наступление обязательства ответчика по оплате товара.

В судебном заседании 17.01.2024 истец представил в материалы дела спецификации, на основании которых была произведена спорная поставка.

Ответчик представленные истцом документы не оспорил, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, спецификации, содержащие иные условия оплаты по спорной поставке, не представил.

Доказательств оплаты в полном объеме задолженности либо обоснованности удержания денежных средств ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 956 292 руб. 10 коп., обоснованно и подлежало удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены копии следующих документов: договор от 30.10.2023 N 10/23 оказания юридических услуг, платежное поручение от 28.12.2023 N 666.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании с части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Также согласно положениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что считает заявленную ко взысканию сумму расходов завышенной.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов, верно исходил, в том числе, из сложности спора и длительности его рассмотрения, из сложившихся в Московском регионе цен, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель заявителя, фактически оказанных представителем заявителя юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, суд первой инстанции правомерно счёл обоснованной заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-257095/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина