Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 10АП-606/22 по делу N А41-79114/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А41-79114/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе : судьи Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-79114/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" (ИНН 9705058743, ОГРН 1167746090742) к АО "ВНИИСМИ" (ИНН 5047000157, ОГРН 1025006171410) ; третье лицо : ООО "ЭКОЛАЙН" (ИНН 7704797730, ОГРН 5117746020178) о взыскании 69 792 руб. 87 коп. задолженности за период с марта по июль 2021 года, 7 040 руб. 06 коп. неустойки за период с 11.04.2021 по 02.12.2021, по договору N СПРО-2018-0002962 от 01.01.2019,

УСТАНОВИЛ: ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ВНИИСМИ" (далее - ответчик) о взыскании 69 792 руб. 87 коп. задолженности за период с марта по июль 2021 года, 7 040 руб. 06 коп. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты (с учетом уточнений на основании ч.1 ст.49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.11.2021 (л.д. 104) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭКОЛАЙН".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемой судебный акт оставить без изменения, апелляционную. жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" является региональным оператором, осуществляющим деятельность по оказанию услуг по обращению с ТКО.

АО "ВНИИСМИ" является собственником нежилых помещений общей площадью 2930,4 кв.м. по адресу: Московская область, г.Химки, ул.Ленинградская, д. 29.

Между ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" ("региональный оператор") и АО "ВНИИСМИ" ("потребитель") заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N СПРО-2018-0002962 от 01.01.2019, предметом которого является оказание услуг по приему коммунальных отходов, их сбору, транспортировке и утилизации, а также оплата таких услуг.

В приложении к договору согласован адрес оказания услуг: Московская область, г.Химки, ул.Ленинградская, д. 29.

Пунктом 2 договора в предусмотрено, что объем коммунальных отходов, а также места их сбора, определяются в соответствии с приложением к договору - на основании норматива потребления.

Пунктом 6 договора в предусмотрено, что окончательная оплата оказанных услуг осуществляется потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 22 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты услуг в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им как региональным оператором в период с марта по июль 2021 оказаны ответчику услуги, однако последний оплату услуг не произвел. Отказ от договора на оказание услуг по обращению с ТКО невозможен, а в спорный период потребитель не заявлял о наличии фактом ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны регионального оператора.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО прекратил свое действие ввиду одностороннего отказа от его исполнения со стороны потребителя. В спорный период услуги по вывозу ТКО оказывало третье лицо, в пользу которого и производилась оплата услуг. Фактически услуги истцом в спорный период не оказывались, в связи с чем, оснований для их оплаты не имеется.

Суд первой инстанции установив, что действие договора N СПРО-2018-0002962 от 01.01.2019 прекращено с 21.02.2021, услугу по обращению с ТКО в спорный период ответчику оказало третье лицо по договору на оказание услуг по вывозу отходов NЭ-004/21 от 16.03.2021, а не истец ; представленные истцом навигационные отчеты "ГЛОНАСС" не свидетельствуют о том, что услуги оказывались именно ответчику, поскольку вывоз отходов осуществлялся с территории по адресу Московская область, г.Химки, ул.Ленинградская, д. 29, где расположены объекты различных лиц (в отчетах указано, что потребителем является ООО "АПГРЕЙД), пришел к выводу об отказе в иске.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обращение в Арбитражный суд Московской области с заявлением о расторжении договора.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Часть 1 ст.426 ГК РФ предусматривает, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). При этом, согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 8(1) "Правил обращения с твердыми коммунальными отходами", региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В отличие от расторжения договора по требованию одной из сторон, реализуемого в судебном порядке, односторонний отказ от договора осуществляется без обращения в суд - посредством направления другой стороне соответствующего уведомления. С момента получения такого уведомления договор прекращается (считается расторгнутым), если иное не предусмотрено законодательством или самим договором (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ, п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 N 54).

Односторонний отказ от договора по общему правилу допускается лишь в случаях, предусмотренных законодательством (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Применительно к договору возмездного оказания услуг закреплено право каждой из сторон на немотивированный отказ от договора (ст. 782 ГК РФ). Это право может быть реализовано независимо от наличия каких-либо определенных причин для отказа от договора, в том числе независимо от нарушения договора другой стороной.

Норма ч.2 ст.782 ГК РФ предоставляет заказчику такое право в императивном порядке. Однако исполнитель по договору возмездного оказания услуг, имеющему признаки публичного договора, не вправе отказаться от него на основании ст. 782 ГК РФ, если такой отказ не обусловлен нарушением договора со стороны потребителя (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 20.10.2021).

Судом первой инстанции установлено, что письмом N ИС/005 от 20.01.2021 ответчик уведомил регионального оператора об одностороннем отказе от исполнения договора N СПРО-2018-0002962 с 21.02.2021 г. Указанное уведомление получено региональным оператором 22.01.2021, что подтверждается соответствующей отметкой СПРО Д.О. Химки с указанием даты, должности и ФИО лица (л.д. 40).

До настоящего времени никаких возражений относительно прекращения Договора N СПРО-2018-0002962 от Истца в адрес Ответчика не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее гражданское законодательство, как общее (ст.782, 426, 450.1 ГК РФ), так и специальное- п.8.20. Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. N1156), п.27 и 28 Раздела IX Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. N 1156), а также п.27-28 ранее действовавшего Договора N СПРО-2018-0002962 от 01.01.2019 г. не исключает возможности расторжения, прекращения договора по оказанию услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

Последствий расторжения/прекращения договора по оказанию услуг по обращению с ТКО с региональным оператором действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 И458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Таким образом, вопреки доводу Истца, Ответчик, действуя в рамках добросовестного участника гражданских правоотношений, от оказания услуг по обращению с ТКО не отказывался, и в целях недопущения скопления ТКО на своем объекте, заключил на новый срок договор на оказание услуг по вывозу отходов с ООО "Эколайн" -перевозчиком отходов, имеющим соответствующую лицензию, который и осуществлял вывоз и утилизацию ТКО в спорный период (предыдущий договор между Ответчиком и ООО "Эколайн", действовал с 2013 года).

С целью урегулировать сложившуюся ситуацию Ответчик, как в период действия Договора N СПРО-2018-0002962, так и после его прекращения, неоднократно обращался к Региональному оператору с предложением заключить новый договор об оказании услуг по обращению с ТКО, в котором в целях осуществления расчетов по договору производить учет объема ТКО расчетным путем исходя из фактического объема (количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов), в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 г. N 505), и пунктом 15 Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11,2016 г. N 1156).

Данные обстоятельства подтверждаются письмами АО ВНИИСМИ : исх.N ИС/03 от 17.01.2020 г. принято представителем Истца в доп. офисе в г. Химки 20.01.2020 г. (л.д. 42), исх. N ИС/025 от 09.10.2020 г. отправлено в адрес Истца 12.10.2020 г. регистрируемым почтовым отправлением N 14140752017215 (согласно сервису "Отслеживание почтовых оправлений" сайта АО "Почта России" данное письмо получено 21.10.2020 г. - л.д. 51-52).

Однако, до настоящего времени ответа на все указанные выше письменные обращения Ответчика от Истца не поступило.

Между тем, как указано в п.29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021 г.), при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пп. 5 и 6 Правил учета ТКО).

Довод апелляционной жалобы о том, что Истцом надлежащим образом оказаны Ответчику услуги по обращению с ТКО в спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, направленными в адрес Ответчика, при отсутствии мотивированного отказа от подписания УПД со стороны Ответчика и отсутствии доказательств, опровергающих указанный в них объем оказанных услуг, несостоятелен, в силу следующего:

Истцом в материалы дела представлен Навигационный отчет по системе "Глонасс" за период март 2021 -июль 2021", из которого следует, что 01.03.2021 г., 08.03.2021 г., 05.04.2021 г., 27.04.2021 г" 06.05.2021 г., 12.05.2021 г., 22.05.2021 г. вывоз ТКО с объекта адресу: Химки, ул. Ленинградская, 29 в объеме 1.1. куб.м. (контейнер Евро) каждый, был выполнен в рамках договора Регионального оператора с другим собственником помещений в здании - ООО "Апгрейд.

Утверждение Истца о том, что все представленные им в материалы дела УПД были направлены в адрес Ответчика (т.е. до 05.04.2021 г., до 05.05.2021 г., до 05.06.2021 г., до 05.07.2021 г., до 05.08.2021 г.) документально не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что от Ответчика мотивированного отказа от подписания УПД в порядке ст. 6 Договора не поступало и ответчиком не соблюден установленный договором порядок фиксации нарушений, несостоятельны, так как Договор в спорный период уже был прекращен, факт оказания Истцом услуг не подтвержден истцом и опровергнут представленными ответчиком документами. Довод Истца о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, отклоняется апелляционным судом, поскольку таковых нарушений судом не допущено, а ссылка на ч.1, ч.2 ст.49 и ст.150 АПК РФ несостоятельна, поскольку представленные истцом уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению, а ст. 150 АПК РФ регулирует вопросы прекращения производства по делу. В апелляционной жалобе истца не приведено конкретных оснований, по которым он считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-79114/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина