Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-7268/24 по делу N А40-5057/2024

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-5057/24

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Завод "Газатоммаш"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-5057/24

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Завод "Газатоммаш" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИ ФНС России по Центральному федеральному округу N 40-8-06/16 от 26.10.2023 до вступления в законную силу акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела,

по заявлению ООО "Завод "Газатоммаш" (ОГРН: 1064823069277, ИНН: 4823029370)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу (ОГРН: 1047705089508, ИНН: 7705513484)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Сафонов А.А. по доверенности от 09.01.2024,

от заинтересованного лица: Катронов Э.У-Н. по доверенности от 27.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "ГазАтомМаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу N 40-8-06/16 от 26.10.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения.

Вместе с заявлением от общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИ ФНС России по Центральному федеральному округу N 40-8-06/16 от 26.10.2023 до вступления в законную силу судебного акта, а также в виде запрета МИ ФНС России по Центральному федеральному округу совершать предусмотренные ст.ст. 46, 47, 69, 76, п. 3 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) действия по бесспорному взысканию сумм, начисленных решением N 40-8-06/16 от 26.10.2023, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-5057/24 в удовлетворении ходатайства ООО "Завод "ГазАтомМаш" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителей явившихся лиц, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу ст. 90 АПК РФ основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) арбитражный суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, определяет:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из п. 15 Постановления N 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а достаточно предоставления доказательств, подтверждающие наличие возможности наступления последствий хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы заявления общества о принятия обеспечительных мер и сводятся к следующему.

По мнению заявителя, взыскание суммы доначисленных налогов в размере 80.406.682 руб. в бесспорном порядке причинит ущерб заявителю, поскольку ее размер значителен для общества и заблокирует его предпринимательскую деятельность полностью, в том числе выплаты заработной платы 56 сотрудникам, а также сделает невозможным уплату НДФЛ, страховые и пенсионные взносы.

Также, по мнению общества, оспариваемое решение уже обеспечено налоговым органом, поскольку решением N 40-8-06/17 от 08.12.2023 запрещено отчуждать без согласия налогового органа имущество на общую сумму 80.406.682 руб.

Вместе с тем решением N 40-8-06/17/1 от 01.04.2024 о внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер Межрегиональной инспекцией наложен запрет на отчуждения ООО "Завод "ГазАтомМаш" имущества общей стоимостью 71.905.386 руб.

Кроме того, как указано самим заявителем в жалобе, по состоянию на 31.12.2022 ООО "Завод "ГазАтомМаш" обладает основными средствами на сумму 40.445.000 руб., запасами на сумму 70.1789.000 руб., дебиторскую задолженность в размере 71.764.000 руб., денежные средства - 14.599.000 руб.

Более того, общество ссылается на данные отчета финансового состояния, согласно которому только за период с января по декабрь 2022 года ООО "Завод "ГазАтомМаш" получена выручка в размере 373.068.000 руб., соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовые показатели общества указывают на возможность погашения недоимки по оспариваемого решению без причинения значительного ущерба.

Согласно п. 29 Постановления N 15 по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ, ч. 2 ст. 85, ст. 223 КАС РФ.

Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ, ч. 2 ст. 85, ст. 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ обществом ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не представлено достаточных и относимых доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых мер и свидетельствующих о том, что их непринятие причинит заявителю значительный ущерб, а также нарушит баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-5057/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров