Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-7198/22 по делу N А40-183157/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-183157/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСПРОМСТРОЙ-МОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-183157/21, по иску ООО "Прайм Констракшн" (ИНН: 7725460569) к ООО "МОСПРОМСТРОЙ-МОНОЛИТ" (ИНН: 7726679875) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 660 321 руб. 88 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, госпошлины в размере 101 302 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Шепет А.Г. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: Кузьмина О.А. по доверенности от 24.05.2021.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 660 321 руб. 88 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, госпошлины в размере 101 302 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2020 г. между ООО "ПРАЙМ КОНСТАКШН" (далее- Истец, Подрядчик) и ООО "МОСПРОМСТРОЙ-МОНОЛИТ" (далее- Ответчик, Субподрядчик) был заключен Договор N НКЦ20/12, в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами монолитные работы (далее- "Работы") на объекте: г. Москва, ЗАО, Филевский бульвар (улица Новозаводская).

Сроки выполнения работ: начало - не позднее 01.11.2020, окончание - 10.03.2021.

На основании с п. 3.3. Договора Истец выплатил Ответчику аванс в размере 20000 000 руб.

12 апреля 2021 г. Сторонами заключено Соглашение о расторжении Договора N НКЦ20/12 от 01 ноября 2020 г. на выполнение субподрядных работ по адресу: г. Москва, ЗАО, Филевский бульвар (ул. Новозаводская).

Пунктом 3 Соглашения о расторжении указано, что Субподрядчик обязуется оплатить задолженность в размере 20 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России (п. 1 ст. 395 ГК), действовавшей в соответствующие периоды в срок до "30" апреля 2021 г.

04.08.2021 года Ответчик произвел частичную оплату в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1194.

С учетом частичного возврата, сумма неосновательного обогащения составляет 15 000 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств по договору не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 15 000 000 руб. неосновательного обогащения.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 660 321,88 за период с 18.12.2020 по 27.08.2021.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 07.02.2017 г. N 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и фактически ответчиком не оспорен, таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно подлежало удовлетворению

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-183157/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОСПРОМСТРОЙ-МОНОЛИТ" (ИНН: 7726679875) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова