Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-10348/22 по делу N А40-188597/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-188597/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-188597/21

по иску ООО "Альтэза"

к ПАО "ПИК-специализированный застройщик"

о взыскании 3 122 602 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Востриков С.В. по доверенности от 18.01.2020

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтэза" обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ПАО "ПИК-специализированный застройщик" о взыскании 2 873 318 руб. 52 коп. задолженности, 481 руб. 36 коп. пени, 19 168 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств по договору N 53/11-17 от 17.11.2017 г.

Истцом заявлен отказ от требования о взыскании 229 221 руб. 27 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от требования является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу, учитывая, что заявленный отказ от требования, подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, принял отказ истца от требования о взыскании 229 221 руб. 27 коп. задолженности в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 принят отказ ООО "Альтэза" (ИНН 7729590030) от требования о взыскании 229 221 руб. 27 коп. задолженности, производство в этой части прекращено.

С Публичного акционерного общества "ПИК-специализированный застройщик" (ИНН 7713011336) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альтэза" (ИНН 7729590030) взыскано - 2 873 318 руб. 52 коп. задолженности и 481 руб. 36 коп. пени.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ПАО "ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств дела, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик вызывал истца для совместного осмотра и фиксации недостатков в работах истца, недостатки истцом не устранены,

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела 17.11.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 53/11-17.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком, кроме того, факт выполнения работ не оспаривается ответчиком.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств (в том числе гарантийных) по договору и для покрытия ответчиком своих расходов на устранение своими силами и / или силами третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) подлежащим приемке и в принятых работах, является обеспечительный платеж в размере 5% от стоимости фактически выполненных в каждом отчетном периоде работ.

Оплата обеспечительного платежа производится истцом путем зачета встречных однородных требований по обязательствам ответчика по оплате стоимости работ, принятых по акту о приемке выполненных работ, в соответствующем отчетном периоде.

Пункт 3.3. договора предусматривает возврат суммы обеспечительного платежа после истечения 12 месяцев с момента подписания сторонами акта о выполнении работ и начале гарантийного срока - в течение 15 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату в размере обеспечительного платежа или оставшейся части обеспечительного платежа.

22.06.2021 г. истец направил в адрес ответчика счет на оплату на сумму обеспечительного платежа, однако обеспечительный платеж истцу возвращен не был.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика по возврату суммы гарантийного удержания составляет 2 873 318 руб. 52 коп. (5% от суммы выполненных работ 57 466 370 руб. 40 коп.) и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 873 318 руб. 52 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что в январе-феврале 2020 г. ответчик неоднократно вызывал представителя истца для совместного осмотра и фиксации недостатков в работах истца и их последующего устранения является необоснованным, поскольку письмо о вызове истца для осмотра и фиксации недостатков, приобщенное к материалам дела, было направлено на неустановленные электронные адреса. Кроме того, п. 13.1. договора предусмотрено, что корреспонденция, касающаяся договора, может быть передана на адрес электронной почты, которая указана в договоре. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, что электронная почта, на которую направлялась корреспонденция, согласовывалась с истцом в договоре.

Довод ответчика о том, что истцом был подписан протокол комиссионного осмотра от 14.02.2020 г., также является необоснованным, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что Карян А.А. обладал полномочиями на подписание каких-либо документов от имени истца. Рекламационный акт от 04.02.2020 г. истцом не подписан.

Кроме того, истец просит взыскать пени в соответствии с п. 9.8. договора в размере 0,01% от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа, что по расчету истца составляет 481 руб. 36 коп. за период с 16.07.2021 г. по 05.08.2021 г.

Размер пени судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке, поскольку задолженность в размере 229 221 руб. 27 коп. ответчиком оплачена 06.08.2021 г. Кроме того, указанный размер неустойки не оспаривается ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании 19 168 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств по договору.

Между тем, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с условиями п. 3.1. договора на сумму обеспечительного платежа проценты не начисляются.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком в отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

В материалы дела от ответчика в качестве доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы представлено платежное поручение N 16061 от 21.02.2022, между тем, в данном платежном поручении отсутствует отметка о списании денежных средств со счета заявителя.

С учетом изложенного, с ПАО "ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-188597/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина