Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 13АП-3163/22 по делу N А56-62726/2015

г. Санкт-Петербург

17 марта 2022 г.

Дело N А56-62726/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей И.Н. Барминой, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Санджиевой,

при участии представителя Комитета по строительству Санкт-Петербурга Дробыш К.В. (по доверенности от 30.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3163/2022) Комитета по строительству Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 по обособленному спору N А56-62726/2015/тр.27 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению Комитета по строительству Санкт-Петербурга о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Акрос",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 31.08.2015 поступило заявление ООО "Аудиторско-Экспертная компания" о признании ЗАО "АКРОС" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гореленко Елена Владимировна.

Решением арбитражного суда от 30.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена Гореленко Е.В.

Определением арбитражного суда от 13.02.2018 конкурсным управляющим утвержден Зенищев Юрий Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 11.12.2018 Зенищев Ю.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 24.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Кафтанатий Александр Игоревич.

Определением арбитражного суда от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Комитет по строительству Санкт-Петербурга 20.09.2021 обратился с заявлением о включении требования о взыскании убытков в размере 745507 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов должника третьей очередью удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 12.01.2022 в удовлетворении заявления Комитета по строительству Санкт-Петербурга отказано.

Комитетом по строительству Санкт-Петербурга подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение от 12.01.2022 отменить, принять новый судебный акт, признать обоснованным требование о взыскании убытков и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; ссылался на обращение за защитой нарушенных прав в пределах трехгодичного срока исковой давности, а также на отсутствие в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией на момент обращения с настоящим заявлением.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, между Комитетом по строительству Санкт-Петербурга, выступающим государственным заказчиком, и должником, являющимся генеральным подрядчиком, был заключен государственный контракт от 14.02.2011 N 18/ОА-11 (далее по тексту - контракт) на выполнение работ по строительству объекта: "Богатырский пр. на участке от Яхтенной ул. до Стародеревенской ул.".

Неисполнение должником в полном объеме своих обязанностей по данному контракту явилось основанием для взыскания с заявителя в пользу ГУП "ТЭК СПб" решением арбитражного суда от 26.01.2018 по делу N А56-62452/2017 убытков в виде стоимости тепловых потерь в размере 704748 руб. 11 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 23260 руб. 07 коп., расходов на уплату государственной пошлины 17499 руб. 23 коп.

Заявителем указанный судебный акт исполнен в полном объеме в сентябре-октябре 2018 года.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения Комитета по строительству Санкт-Петербурга в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что убытки по судебному акту возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом (11.09.2015), заявителем не подтверждена относимость заявленных убытков к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, не обоснована невозможность обращения с настоящим требованием в суд в период с 2018 по 2021 год, а конкурсное производство в отношении должника на момент настоящего обращения было завершено.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (абзац второй пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Из материалов дела следует, что соответствующая информация о конкурсном производстве опубликована 16.12.2017 (N 77032461666), реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 16.02.2018, а требование кредитора поступило в суд 20.09.2021, т.е. три года спустя.

В исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра. При этом подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Несмотря на то, что действующая редакция Закона о банкротстве допускает возможность восстановления пропущенного срока на включение заявленных требований в реестр требований кредиторов должника в определенных случаях при наличии уважительных причин, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника Комитетом по строительству Санкт-Петербурга в рамках настоящего дела не заявлено.

Следует отметить, что вступление в законную силу 19.06.2018 решения арбитражного суда от 26.01.2018 по делу N А56-62452\2017 давало заявителю возможность осуществить обращение в суд с данными требованиями в разумный срок.

Подача настоящего заявления Комитетом по строительству Санкт-Петербурга в суд 20.09.2021 не может рассматриваться как обращение за судебной защитой, произведенное в разумный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд с настоящим заявлением не пропущен, поскольку оно подано в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Комитета по строительству и включения его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Следует также отметить, что на момент обращения с настоящим требованием (20.09.2021) арбитражным судом было вынесено определение от 31.08.2021 о завершении конкурсного производства в отношении должника, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр". В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного Закона).

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба Комитета по строительству Санкт-Петербурга выводов суда первой инстанции не опровергает и не влечет отмены принятого по обособленному спору судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 по обособленному спору N А56-62726/2015/тр.27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Сотов