Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-1599/22 по делу N А40-290989/2019

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-290989/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О.Лесцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НИИТ-Газпром ВНИИгаз", ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-290989/19 о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в пользу ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" на сумму 930 696 373, 59 руб. и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" - Мансурова М.В.

от ООО "НИИТ-Газпром ВНИИгаз" - Лисюков В.П. дов. от 05.04.2021.

от к/у ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" - Бусыгин А.А. дов. от 26.08.2021.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (117292, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, ДОМ 57А, ОФИС 313, 320, ОГРН: 1067746631138, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2006, ИНН: 7728583791) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" утвержден арбитражный управляющий Столяров Андрей Арнольдович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий" (ИНН 564902327483, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 15575, адрес для направления корреспонденции: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, оф. 203).

12.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в пользу ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" на сумму 930 696 373, 59 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 суд признал недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" на сумму 930 696 373, 59 руб., применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НИИТ-Газпром ВНИИгаз", ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные апеллянтами, подлежат возвращению, поскольку заявители не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий в обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего выявлен факт перечисления должником со своего расчетного счета в пользу ответчика денежных средств в период с 23.03.2017 по 11.10.2018 в сумме 930 696 373, 59 руб. в счет оплаты за выполненные строительно-монтажные работы.

Указывая, что сделка является мнимой и безвозмездной, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 29.11.2019, оспариваемое перечисление денежных средств произведено в период с 23.03.2017 по 11.10.2018, то есть, в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с анализом финансового положения и эффективности деятельности должника за 2017-2019 годы, размещенном в системе Контур.Фокус активы на 31.12.2017 характеризовались большой долей (96,4%) текущих активов и малым процентом внеоборотных средств. Активы организации за весь анализируемый период изменились несущественно (на 2,6%). Несмотря на уменьшение активов, собственный капитал увеличился на 65,4%, что, в целом, свидетельствует о положительной динамике имущественного положения организации.

За 2017 год активы организации уменьшились на 1 701 330 тыс. руб. (на 19,2%). С критической стороны финансовое положение и результаты деятельности организации характеризуют такие показатели: снижение величины активов организации связано, в основном, со снижением следующих позиций актива бухгалтерского баланса (в скобках указана доля изменения статьи в общей сумме всех отрицательно изменившихся статей): дебиторская задолженность - 3 232 036 тыс. руб. (81%) краткосрочные финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 489 366 тыс. руб. (12,3%) денежные средства и денежные эквиваленты - 261 567 тыс. руб. (6,6%). Одновременно, в пассиве баланса снижение произошло по строке "кредиторская задолженность" (-279 586 000 руб., или 100% вклада в снижение пассивов организации в течение анализируемого периода).

За 2018 год активы организации уменьшились на 1 701 330 тыс. руб. (на 19,2%). В конце 2018 - начале 2019 (период перечисления денежных средств) актив организации уменьшились на 1 429 482 тыс. руб. (на 19,9%).

Оборачиваемость активов в течение анализируемого периода показывает, что общество получает выручку, равную сумме всех имеющихся активов за 62648 календарных дней (т.е. 172 года). При этом требуется 4990 дней, чтобы расходы организации по обычным видам деятельности составили величину среднегодового остатка материально производственных запасов.

С критической стороны финансовое положение и результаты деятельности организации характеризуют такие показатели: падение рентабельности продаж (-275,3 процентных пункта от рентабельности 1,3% за аналогичный период года, предшествующего отчётному); отрицательная динамика собственного капитала относительно общего изменения активов организации; коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет 1% (нормальное значение для данной отрасли: не менее 65%); критическое финансовое положение по величине собственных оборотных средств; за 2019 год получен убыток от продаж (-103 228 тыс. руб.), более того наблюдалась отрицательная динамика по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (-284 905 тыс. руб.); убыток от финансово-хозяйственной деятельности за 2019 год составил -58 191 тыс. руб.

С отрицательной стороны финансовое положение организации характеризуют такие показатели: коэффициент автономии имеет неудовлетворительное значение (0,01); на 31 декабря 2019 г. значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, равное 0,01, можно охарактеризовать как не соответствующее норме; не укладывается в нормативное значение коэффициент текущей (общей) ликвидности; не укладывается в нормативное значение коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности.

По мнению суда первой инстанции, указанными выше обстоятельствами в совокупности подтверждается тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Нефтегазстрой" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, общество утратило способность восстановить своё финансовое положение

По состоянию на текущую дату в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с общей суммой задолженности в размере 551 178 778,97 руб., из них по основному долгу: 395 042 022,91 руб. Основными кредиторами должника являются:

- ООО "Нордкомплекс" в размере 26 758 356,67 руб. (25 987 492,80 руб. - основной долг). Задолженность в размере 16 260 246,85 руб. основана на решении Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-146301/2019 о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 11.11.2017 N 53/УС-КУС-2017.

- ООО "Газпром Бурение" в размере 56 909 448,28 руб. основного долга. Задолженность основана на решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-315154/2019 о взыскании задолженности по договору от 16.05.2014 N 06/С-253-2014-3 12/14. - Инспекция ФНС России N 36 по г. Москве в размере 352 629 022,05 руб. (248 280 068,94 руб. - основной долг); Задолженность в размере 182 885 335,32 руб. образована в результате сдачи 28.02.2020 должником за 4 квартал 2018 налоговой декларации по НДС.

Суд также отметил то обстоятельство, что перечисление ответчику денежных средств произведено в период проведения в отношении ООО "Нефтегазстрой" выездных налоговых проверок, по результатам которых должнику доначислены к уплате денежные средства в размере 191 882 686,81 руб.

В период с 29.12.2017 по 21.12.2018 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 2014 по 2016, по результатам которой вынесен акт от 06.05.2019 N 14/1312 о выявленных нарушениях, а также решение от 20.06.2019 N 14/1312/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении денежных средств в размере 100 646 905,60 руб., в том числе недоимки в размере 62 045 451,34 руб., пени - 15 614 467,30 руб., штрафы - 22 986 986,96 руб.

В период с 28.03.2018 по 22.01.2019 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, по результатам которой вынесен акт от 22.03.2019 N 14/2203 о выявленных нарушениях, а также решение от 06.02.2020 N 14/0602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении денежных средств в размере 91 235 781,21 руб., в том числе недоимки в размере 55 739 413,44 руб., пени - 13 200 602,40 руб., штрафы - 22 295 765,37 руб.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что к моменту совершения оспариваемой сделки у ООО "Нефтегазстрой" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, общество окончательно утратило способность восстановить своё финансовое положение.

Суд также пришел к выводу, что ответчик на момент совершения сделки знал или должен был знать о признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Из информации системы СПАРК и Контур.Фокус следует наличие аффилированных связей между должником и ПАО "Газпром Спецгазавтотранс".

Анализ вкладок "связи" позволяет прийти к выводу о том, что стороны сделки являются взаимосвязанными, аффилированными лицами и входят в одну группу лиц.

Ответчиком обстоятельства аффилированности не опровергнуты, конечные бенефициары не раскрыты.

Контрагент обладает фактической аффилированностью также в связи с тем, что указанным лицом получены денежные средства на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка и в отсутствие встречного предоставления.

Суд первой инстанции согласился с конкурсным управляющим в том, что оспариваемые платежи являются мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации данные сделки являются ничтожными.

Суд первой инстанции посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между должником и ответчиком действительно имелись отношения по указанным в назначении платежа договорам.

Фактически денежные средства перечислялись по следующим договорам:

1. Договор купли-продажи МТР N 753/40 от 30.04.2016 г. в сумме 28 000 000 рублей.

2. Договор N 01/20-2017 от 02.01.17г. на сумму 902 696 373,59 рублей.

В обоснование принятого определения суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу определение от 27.08.2021, которым отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" в размере 1 210 767 968, 21 руб., из которых 1 117 722 824, 51 руб. - основной долг, 93 045 143,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик основывал требование, в том числе на договоре субподряда от 02.01.2017 N 01/20-2017 и на договоре поставки МТР N 753/40 от 30.04.2016.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" на сумму 930 696 373, 59 руб., применил последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, заявление конкурсного управляющего должника не подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 24.12.2021 подлежит отмене.

Вывод суда об аффилированности ПАО "Газпром спецгазавтотранс" и ООО "Нефтегазстрой" не основан на доказательствах, представленных в материалы дела.

Ссылка суда на сведения информационных систем СПАРК и Контур.Фокус не может быть положена в основу судебного акта, так как конкурсный управляющий ООО "Нефтегазстрой" такие доводы не заявлял, соответствующие сведения в материалы дела не представлял.

Судом первой инстанции также не было учтено, что ответчиком по обособленному спору является публичное акционерное общество, которое в силу п. 1 ст. 92 ФЗ "О акционерных обществах", главы 56 Положения Банка России от 27.03.2020 N 714-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" раскрывает информацию о своей финансово-хозяйственной деятельности.

Указанная информация в силу положений ст. 30 ФЗ "О рынке ценных бумаг" является общедоступной.

Ответчиком - ПАО "Газпром спецгазавтотранс" размещена подробная информация о своей финансово-хозяйственной деятельности на официальном сайте раскрытия информации в сети Интернет по адресу: https://e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=2287&attempt=1

В открытом доступе размещена не только бухгалтерская отчетность, ежегодные отчеты ПАО "Газпром спецгазавтотранс", но и списки аффилированных лиц.

Ни ООО "Нефтегазстрой", ни его единственный участник Вакорин Олег Викторович никогда не являлись аффилированными по отношению к ПАО "Газпром спецгазавтотранс".

В рамках дела N А71-10056/2017 о банкротстве ПАО "Газпром спецгазавтотранс" кредитор ООО "Нефтегазстрой" заявлял о включении своих требований -задолженности в сумме 13 002 706 руб. 68 коп. по договору купли-продажи МТР N753/40 от 30.04.2016 г., что подтверждается определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2021 года.

Согласно указанному определению в Арбитражный суд Удмуртской Республики ООО "Нефтегазстрой" представило спецификации к договору акт сверки взаимных расчетов, товарораспорядительные документы, согласно которым покупателю были переданы товары на сумму более 3,8 млрд. руб., в том числе, по накладной N 1087 от 22.12.2016; однако в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты со стороны покупателя (ООО "Нефтегазстрой") отгруженного товара.

В силу общих начал гражданского законодательства, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция добросовестности и разумности поведения участников гражданских правоотношений.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Заявляя свои требования по договору поставки N 753/40 в рамках дела N А71-10056/2017 о банкротстве ПАО "Газпром спецгазавтотранс", утверждая о реальности хозяйственных взаимоотношений и получив отказ во включении требований в реестр требований кредиторов должника (определение от 23.08.2021) как добросовестный участник гражданского оборота ООО "Нефтегазстрой" не могло в дальнейшем в собственном деле о банкротстве занять противоположную позицию и утверждать о мнимости хозяйственных отношений по договору поставки N753/40.

Вывод о мнимости хозяйственных отношений по договору строительного подряда N 01/20-2017 от 02.01.17г. не соответствует фактическим взаимоотношениям сторон.

Фактически вывод суда первой инстанции об отсутствии хозяйственных отношений между ООО "Нефтегазстрой" и ПАО "Газпром спецгазавтотранс" основывается на определении от 27.08.2021 г. об отказе во включении требований ПАО "Газпром спецгазавтотранс" в сумме 1 210 767 968,21 руб. в реестр требований кредиторов должника. Однако указанное определение было отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022.

В определении от 27.08.2021 г. суд не устанавливал мнимость либо фиктивность отношений между должником и ПАО "Газпром спецгазавтотранс" (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Выводы о мнимости либо фактическом отсутствии договорных отношений в этом судебном акте отсутствуют.

В определении от 27.08.2021 г. содержатся выводы, что кредитором в материалы дела не представлены достаточные и необходимые документы для подтверждения фактического выполнения работ и оказания услуг с учетом предъявляемого повышенного стандарта доказывания. Фактическая возможность выполнения работ и оказания услуг судом не опровергнута.

То есть для целей включения требований в реестр ПАО "Газпром спецгазавтотранс" не предоставило достаточного количество документов и не доказало обстоятельств, на которое оно ссылалось.

Однако само по себе это не означает мнимость сделок и отсутствие хозяйственных отношений между должником и ответчиком.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ПАО "Газпром спецгазавтотранс" является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21), что соответствует назначению оспариваемых платежей.

Акционерное общество "Газпром спецгазавтотранс" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.1993 г., то есть к моменту рассмотрения настоящего спора осуществляло деятельность в течение более чем 28 дет.

Согласно данным бухгалтерских балансов ответчика, размещенных на сайте раскрытия эмитентами информации, размер его активов по состоянию на 31.12.2017 г. составлял 4 192 657 тыс. руб., в том числе основные средства 460 527 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2017 г. - 2 787 710 тыс. руб., в т.ч. основные средства 413 515 тыс. руб.

В пояснительных записках к годовой бухгалтерской отчетности, размещенной на сайте раскрытия информации, ПАО "Газпром спецгазавтотранс" раскрыты подробные сведения об объемах выполнения в 2017-2018 гг. работ по договору подряда N 01/20-2017 от 02.01.2017 г. с ООО "Нефтегазстрой".

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 46 от 23.12.2021 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Рассматривая иные обособленные споры, суд указывал на реальность договорных отношений между должником и ответчиком.

Определением суда от 16.07.2020 по настоящему делу отказано во включении в реестр требований ООО "Клевер Интеграция", определением от 29.07.2020 отказано во включении требований ООО "Комфорт Групп", определениями от 29.07.2020 отказано во включении требований ООО "Каскад Групп", ООО "СтройГазГарант".

Все вышеуказанные заявители утверждали, что ими выполнялись строительные работы на объекте "Конденсатопровод Уренгой - Сургут (II нитка). Участок км 107 - км 288" (предмет договора подряда между должником и ПАО "Газпром спецгазавтотранс".

Во всех определениях суд ссылается на решение N 14/1002 от 29.12.2017 г., вынесенное МИФНС России N 36 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки ООО "Нефтегазстрой".

При этом судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

"В рамках выездной налоговой поверки в отношении ООО "НЕФТЕГАЗСТРОИ", проводимой ИФНС России N 36 по г. Москве на основании решения от 29.12.2017 N 14/1002, установлено, что согласно подставленным документам между ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (субподрядчик) в лице Генерального директора Вакорина Олега Викторовича и ДОАО "Спецгазавтотранс" ПАО "Газпром" в лице генерального директора Фарафонтова Алексея Викторовича заключен договор субподряда от 26 марта 2016 года N 09/20 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Конденсатопровод Уренгой - Сургут (II нитка). Участок км 107 - км 288" в составе стройки "Конденсатопровод Уренгой - Сургут (II нитка). Участок км 107 - км 288".

Предметом договора в соответствии с пунктом 2.1. статьи 2 является выполнение в установленный договором срок строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Конденсатопровод Уренгой - Сургут (II нитка). Участок км 107 - км 288" в составе стройки "Конденсатопровод Уренгой - Сургут (II нитка). Участок км 107 - км 288" (полный комплекс работ на данном участке согласно приложению N 2 договора), т.е. выполнить Работы, предусмотренные Проектной и Рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства Объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением (стр. 28, 29 решения ВНПN 14/1312/1 от 20.06.2019).

ДОАО "Спецгазавтотранс" ПАО "Газпром" является прежним наименованием ПАО "Газпром спецгазавтотранс".

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении предыдущих споров суд на основании материалов той же налоговой проверки пришел к выводу, что ответчик ранее выполнял работы на стройке "Конденсатопровод Уренгой - Сургут (II нитка). Участок км 107 -км 288".

ООО "НИИТ-Газпром ВНИИгаз" являлось разработчиком проектной документации стройки "Конденсатопровод Уренгой-Сургут (II нитка). Участок км 107 - км 288" и осуществляло авторский надзор за соответствием выполненных подрядчиками работ проектной документации, что подтверждается ст. 1 договора строительного подряда N 01/20-2017 между ПАО "Газпром спецгазавтотранс" (субподрядчик) и ООО "Нефтегазстрой" (подрядчик).

Согласно предмету договора N 01/20-2 ПАО "Газпром спецгазавтотранс" обязалось выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта: "Конденсатопровод Уренгой-Сургут (II нитка). Участок км 107 - км 288" в составе стройки "Конденсатопровод Уренгой-Сургут (II нитка). Участок км 107 - км 288", а подрядчик ООО "Нефтегазстрой" обязался принять данные работы и оплатить их.

Иными участниками строительства являлись заказчик ПАО "Газпром" в лице представителя заказчика ООО "Газпром инвест", генподрядчики ООО "ТК Мехстрой", ООО "Нижневолгоэлектромонтаж", ООО "Волговятцентрмонтаж", ООО "Межрегионстрой", технический надзор ООО "Газпром газнадзор", эксплуатирующая организация ООО "Газпром переработка".

Как пояснил апеллянт, в период 2017-2018 гг. выполнения работ по договору N 01/20-2017 ПАО "Газпром спецгазавтотранс" имело на объекте строительства до 1 700 работников и до 200 единиц техники и самоходных машин.

При этом как установлено материалами выездной налоговой проверки в отношении ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ", проведенной ИФНС России N 36 по г. Москве на основании решения от 29.12.2017 N 14/1002 (на которую суд сослался в оспариваемом определении) в штате ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" имелось всего 50 работников и несколько легковых автомобилей представительского класса.

Таким образом, ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" не имело возможности самостоятельно выполнять строительно-монтажные работы по стройке "Конденсатопровод Уренгой-Сургут (II нитка). Участок км 107 - км 288".

Материалы налоговой проверки, на которые сослался суд, относятся к иному периоду взаимоотношений сторон.

Большая часть оспариваемых конкурсным управляющим платежей осуществлялась в рамках договора субподряда N 01/20-2017 от 02.01.2017 г. по строительству объекта "Конденсатопровод Уренгой - Сургут (II нитка). Участок км 107 - км 288"

На основании решения от 29.12.2017 N 14/1002 налоговым органом проведена выездная налоговая поверка в отношении ООО "НЕФТЕГАЗСТРОИ" по правильности исчисления и уплаты налогов за 2015-2016 гг. (стр. 1 Решения ИФНС России N 36).

При этом договор N 01/20-2017 между ПАО "Газпром спецгазавтотранс" (субподрядчик) и ООО "Нефтегазстрой" (подрядчик) был заключен 02 января 2017 года, а строительно-монтажные работы выполнялись в 2017-2018 годах.

В связи с тем, что выводы выездной проверки относились к более раннему периоду времени (2015-2016 гг.), ссылка суда на материалы налоговой проверки (решение N 14/1002) в качестве обоснования вывода о мнимости отношений между должником и ответчиком является несостоятельной.

Кроме того, на странице 29 решения выездной проверки N 14/1312/1 от 20.06.2019 имеется ответ ПАО "Газпром спецгазавтотранс" на запрос ИФНС России N 36 по г. Москве, согласно которого в 2016 году ООО "Нефтегазстрой" как субподрядчик по договору N 09/20 с ПАО "Газпром спецгазавтотранс" (подрядчик) выполняло работы на участке 221-292 км "Конденсатопровода Уренгой-Сургут (II нитка)" (примерно 20% работ от всей длины конденсатопровода).

До 31.12.2016 г. схема работы на объекте была построена следующим образом, ПАО "Газпром спецгазавтотранс" являлось подрядчиком, ООО "Нефтегазстрой" - субподрядчиком. Для ведения работ на отдельном участке ООО "Нефтегазстрой" было согласовано привлечение субсубподрядчика ООО "НГСК".

Эти обстоятельства изложены в решении налогового органа, однако судом первой инстанции во внимание фактически не были приняты.

Таким образом, материалы ВНП, выводы решения ИФНС России N 36 по г. Москве N 14/1312/1 от 20.06.2019 относятся к иному, более раннему периоду строительства, объектом исследования ВНП являлось завышение расходов (занижение налоговой базы) путем фиктивных хозяйственных взаимоотношений с фирмами-однодневками, в том числе с ООО "Мегалит", через которые в дальнейшем обналичивались денежные средства, выделенные на строительство.

При этом уполномоченный орган не исследовал и не делал вывод о мнимости хозяйственных отношений между должником и ПАО "Газпром спецгазавтотранс".

31.12.2016 договор подряда N 09/20 между ООО "Нефтегазстрой" (субподрядчик) и ПАО "Газпром спецгазавтотранс" (подрядчик) был расторгнут, а через два дня 02.01.2017 был заключен договор субподряда N 01/20-2017 между ПАО "Газпром спецгазавтотранс" (субподрядчик) и ООО "Нефтегазстрой" (подрядчик).

Фактически 02 января 2017 г. субподрядчик ООО "Нефтегазстрой" и подрядчик ПАО "Газпром спецгазавтотранс" поменялись местами.

К настоящему заявлению об оспаривании сделки конкурсным управляющим должника приобщено Решение ИФНС России N 36 по г. Москве N 14/0602 от 06.02.2020 по результатам налоговой проверки ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" за 1-2 кварталы 2017 года, т.е. когда ПАО "Газпром спецгазавтотранс" являлось субподрядчиком.

На стр. 29 решения N 14/0602 от 06.02.2020 указано, что ПАО "Газпром спецгазавтотранс" являлось субподрядчиком ООО "Нефтегазстрой" по строительству объекта "Конденсатопровод Уренгой-Сургут (II нитка). Участок км 107 - км 288".

При этом согласно выводов решения N 14/0602, за 1-2 кварталы 2017 г. ООО "Нефтегазстрой" вывело и обналичило через фирму-однодневку ООО "Мегалит" 365 млн. руб.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсным управляющим не доказаны ни цель причинения вреда, ни осведомленность об этой цели ответчика.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,

указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Делая вывод о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Нефтегазстрой" в оспариваемый период, суд первой инстанции приводит данные анализа финансового состояния, составленного на основании его бухгалтерской отчетности.

Однако показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности не имеют решающего значения для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013).

Основным признаком неплатежеспособности является наличие задолженности перед кредиторами, возникшей на момент совершения оспариваемой сделки и не погашенной в настоящее время (включенной в реестр).

В обоснование наличия задолженности ООО "Нефтегазстрой" перед кредиторами суд первой инстанции указал на требования:

- ООО "Нордкомплекс", подтвержденные решением арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018 г. по делу N А40-146301/2019 о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 11.11.2017 г. N 53/УС-КУС-2017;

- ООО "Газпром Бурение", подтвержденные решением арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-315154/2019 о взыскании задолженности по договору от 16.05.2014 N 06/С-252-2014-3 12/14

- МИФНС России N 36 по г. Москве, задолженность образовалась в результате сдачи 28.02.2020 должником за 4 квартал 2018 г. налоговой декларации по НДС.

Однако судом первой инстанции не были проведены периоды возникновения задолженности перед указанными кредиторами.

Так, из решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018 г. по делу N А40-146301/2019 следует, что задолженность перед ООО "Нордкомплекс" возникла с 30.04.2018 г. (с указанной даты просрочки начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ).

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-315154/2019 следует, что задолженность перед ООО "Газпром Бурение" возникла по счет-фактуре от 03.12.2018 г.

Задолженность по НДС образовалась на 4 квартал 2018 г. При этом налоговым периодом по НДС в силу ст. 163 НК РФ является квартал.

Из этого следует, что на момент совершения оспариваемых платежей задолженность перед вышеуказанными кредиторами не существовала.

Задолженность перед отдельными кредиторами в оспариваемый период не означает фактической неплатежеспособности ООО "Нефтегазстрой".

Из анализа финансового состояния ООО "Нефтегазстрой" и бухгалтерской отчетности должника следует, что по состоянию на 31.12.2017 г. размер его активов составлял 8 882 687 тыс. руб., на 31.12.2018 г. - 7 181 357 тыс. руб., что несоизмеримо как с суммой всех кредиторских требований, включенных в реестр - 551 178 тыс. руб., так и с требованиями вышеуказанных кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о том, что ПАО "Газпром спецгазавтотранс" является фактически аффилированным лицом по отношению к ООО "Нефтегазстрой" не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Конкурсный управляющий в материалы настоящего обособленного спора сведения из информационных систем СПАРК и Контр.Фокус об аффилированности сторон не предоставлял.

Доказательства того, что лица, входящие в состав органов управления ответчика, контролировали деятельность ООО "Нефтегазстрой" и наоборот, в материалах дела отсутствуют.

Довод, что контрагент обладает фактической аффилированностью в связи с тем, что указанным лицом получены денежные средства на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка и в отсутствие встречного представления какими-либо материалами дела не подтверждается и противоречит фактическим взаимоотношениям сторон при строительстве объекта "Конденсатопровод Уренгой-Сургут (II нитка). Участок км 107 - км 288".

Ссылки суда первой инстанции на статью 10 ГК РФ также являются необоснованными.

Во-первых, доказательства недобросовестного поведения сторон сделки заявителем не представлены и в материалах обособленного спора отсутствуют.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявитель обязан опровергнуть добросовестность поведения сторон, чего в данном случае не сделано.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-290989/19 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова