Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 01АП-7742/23 по делу N А43-26183/2023

г. Владимир

15 февраля 2024 г.

Дело N А43-26183/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесоповал-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2023 по делу N А43-26183/2023, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (ИНН 5219005288, ОГРН 1065228001145) к обществу с ограниченной ответственностью "Лесоповал-НН" (ИНН 5257155407, ОГРН 1155257008488) о взыскании 570 291 руб. 37 коп., без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - ООО "Корунд", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесоповал-НН" (далее - ООО "Лесоповал-НН", ответчик) о взыскании 570 291 руб. 37 коп.

25.10.2023 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-26183/2023 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены. 07.11.2023 судом составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лесоповал-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решение, фактическим обстоятельства дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2022 между ООО "Корунд" (далее - поставщик, истец) и ООО "Лесоповал-НН" (далее - покупатель, ответчик) заключен договор поставки N 46, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора по заявке покупателя поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать лесопродукцию в количестве и по цене указанной в приложении (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что отгрузка продукции производится в течение 5 дней с момента полной оплаты за продукцию, условия оплаты - 100 % предоплата (пункт 3.1.).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых по настоящему договору обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ на момент заключения настоящего договора (п. 4.1. договора).

Во исполнение условий договора ООО "Корунд" осуществило поставку товара ООО "Лесоповал-НН" на сумму 627 858,00 руб., что подтверждено товарными накладными:

- N 110 от 29.07.2022 на сумму 208 446 руб. 00 коп.;

- N 133 от 31.08.2022 на сумму 257 516 руб. 00 коп.;

- N 142 от 13.09.2022 г. на сумму 161 896 руб. 00 коп.

ООО "Лесоповал-НН" осуществил частичную оплату в размере 108 446 руб.,

что подтверждается платежным поручением N 48 от 28.07.2022.

В остальной части долга ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 519 412 руб.

Поставщик направил в адрес покупателя претензию от 10.07.2023 с предложением погасить долг, которая оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки ответчику товара по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривался, убедительных доказательств исполнения обязательств в апелляционной жалобе не приведено.

Доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара, равно как и доказательств оплаты в полном объеме заявленной суммы в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 519 412 руб.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 50 879 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2022 по 01.09.2023.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком обязательства по поставке товара в согласованные сроки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к обоснованному выводу о его правильности.

Доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела не имеется.

Расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным; требование истца о взыскании 50 879 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2022 по 01.09.2023 удовлетворено судом обоснованно.

Доводы заявителя жалобы относительно размера и периода начислений по процентам за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил ходатайство о снижении предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз.4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в заявленном истцом размере.

Доказательств несоразмерности заявленного размера процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства, отсутствия вины ответчика в несвоевременной уплате долга, в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поставленный товар был предварительно оплачен, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт предварительной оплаты.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2023 по делу N А43-26183/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесоповал-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Беляков