Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-79517/21 по делу N А40-157649/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-157649/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кудрявцевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БАС И К"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-157649/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Кочакова Александра Ивановича (ОГРНИП: 312103501800015)

к ООО "БАС И К" (ОГРН: 1177746672014) о взыскании

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кочаков Александр Иванович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БАС И К" о взыскании задолженности в размере 171 340 руб., штрафа а размере 1 000 руб., судебных расходов в размере 9 000 руб.

Решением суда от 19.11.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из иска предпринимателя между сторонами заключен договор поставки N 834 от 28.05.2021 года, в соответствии с условиями которого ответчик обязался, согласно спецификации N 1 к договору доставить в 2 Республику Карелия, г. Петрозаводск, ул. Свердлова, д. 8, 880 упаковок по 500 листов каждая бумагу формата А4 Ballet brilliant, общей стоимостью 169 840 рублей.

Согласно п. 3.1 договора, после оплаты истцом товара, ответчик обязан поставить товар в течении 10 дней с даты оплаты товара.

Во исполнение договора поставки ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату от 28.05.2021 N 834, истцом и ответчиком подписана спецификация.

Судом первой инстанции установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства и оплатил товар, что подтверждается чеком-ордером от 31.05.2021.

Денежные средства направлены истцом на расчетный счет ответчика в филиал Центральный ПАО Банка "ФК ОТКРЫТИЕ".

Однако, до настоящего времени товар ответчиком не поставлен и истцом не получен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком перечислены не были, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковое заявление, взыскивая с ответчика в пользу истца долг, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушено договорное обязательство, денежные средства получены, а товар не поставлен.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307 - 310, п. 3 ст. 487 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что им никогда не открывался расчетный счет в ПАО Банк "Открытие", не подписывались договор поставки, счета на оплату и спецификации, деятельность ответчика не связана с поставкой бумаги истцом не оспорены, не опровергнуты, суд апелляционной инстанции определением от 02.02.2022 предлагал истцу представить доказательства соблюдения разумной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Бас и К".

Несогласие с такими доводами не вытекает из иных доказательств.

Ответчиком представлены заявление в Следственное управление по Северо-Восточному административному округу г.Москвы от 18.10.2021 о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, ответ Следственного управления от 19.11.2021 о том, что в настоящее время по заявлению проводится проверка.

Апелляционный суд не может исполнить обязанность истца по опровержению, отклонению доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе.

Рассматривая настоящее дело, апелляционный суд принимает во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-188322/2021, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу NА40-157649/21 со схожими обстоятельствами. Ответчиком по указанным делам также выступает ООО "Бас и К". В удовлетворении исковых заявлений о взыскании задолженности с ООО "Бас и К" отказано.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-157649/21 отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Кочакова Александра Ивановича (ОГРНИП: 312103501800015) оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочакова Александра Ивановича (ОГРНИП: 312103501800015) в пользу ООО "БАС И К" (ОГРН: 1177746672014) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина