Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 18АП-1677/22 по делу N А47-6632/2021

г. Челябинск

17 марта 2022 г.

Дело N А47-6632/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Потокиной К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Орский завод электромонтажных изделий" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 декабря 2021 г. по делу N А47-6632/2021.

Акционерное общество "Орский завод электромонтажных изделий" (далее - истец, АО "ОЗЭМИ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь" (далее - ответчик, ООО "Сталь") о взыскании 288 014 руб. 45 коп. задолженности, в том числе 266 721 руб. неосновательного обогащения, 21 293 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 31.05.2021 по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "ОЗЭМИ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "ОЗЭМИ" утверждает, что представленная ответчиком товарная накладная не может являться подтверждением факта поставки товара, поскольку она не подписана покупателем, что не позволяет считать данный документ оформленным надлежащим образом ввиду его несоответствия требованиям пункта 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка акту N 418 от 18.10.2019, несмотря на то, что истец ссылался на данный акт как на недопустимое доказательство отказа в возврате перечисленных в нем документов и отказа от их подписания со стороны АО "ОЗЭМИ".

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно принята в качестве факта поставки товара видеозапись от 18.10.2019 из программы "Автограф" спутниковой системы позиционирования ГЛОНАСС.

Данные, полученные с помощью системы ГЛОНАСС, не воспроизводят запись погрузки и разгрузки транспортного средства, а только отражают информацию о его маршруте движения, соответственно, не отвечают принципу допустимости доказательств в целях подтверждения факта поставки товара

Апеллянт обращает внимание, что судом первой инстанции неправомерно приняты в качестве надлежащих доказательств передачи ответчиком истцу товара представленные счета - фактуры, накладные, поскольку данные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке. Свидетельские показания водителя Щербинина А.К. также необоснованно приняты судом во внимание, поскольку из данных показаний не представляется возможным установить, кому из представителей истца передавался товар и пакет документов, перечисленных в акте N 481 от 18.10.2019, а также сам данный акт. Не выяснены причины составления указанного акта при тех обстоятельствах, что ответчик сам ссылается на подписание товарной накладной.

Как указывает податель жалобы, исходя из сложившихся между сторонами хозяйственных отношений факт оплаты товара подтверждался платежным поручением об оплате выставленного счета, товарной накладной и счетом-фактурой, оформленными надлежащим образом. Полагает, что оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО "Сталь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2019 платежным поручением N 2330 истцом оплачен выставленный ответчиком счет от 16.10.2019 N 1280 па сумму 275 324 руб., в т.ч. НДС за поставку товара:

1. Швеллер ГОСТ 8240-97 12 ст.3 СП-ПС в количестве 1,764 т на сумму 93 492 руб.;

2. Трубы стальные профильные 100x50x4 ст.3 в количестве 1,462 т на сумму 71 638 руб.;

3. Трубы стальные профильные 80x40x3 ст.3 в количестве 1,386 т на сумму 67 914 руб.;

4. Трубы стальные профильные 60x40x2 ст.3 в количестве 0,288 т на сумму 14 976 руб.;

5. Трубы стальные профильные 40x40x2 ст.3 в количестве 0,196 т на сумму 10 192 руб.;

6. Уголок ГОСТ8509-93 50x50x5 ст.3 СП-ПС в количестве 0,368 т на сумму 17 112 руб.;

Как указал истец, фактически поставлено товаров на сумму 8 603 руб.:

1.Швеллер ГОСТ 8240-97 12 ст.3 СП-ПС в количестве 0,127 т на сумму 6 731 руб., что подтверждается товарной накладной от 31.10.2019 N 509, приходным ордером N 1725;

2.Трубы стальные профильные 60x40x2 ст.3 в количестве 0,1036 т на сумму 1 872 руб., что подтверждается товарной накладной oт 29.10.2019 N 504, приходным ордером N 1695.

В адрес ответчика направлена претензия от 06.11.2010 N 454, которая возвращена в адрес истца, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В связи с тем, что данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, АО "ОЗЭМИ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что договор поставки сторонами не заключался, между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

1. Имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3. Отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

Факт перечисления 18.10.2019 денежных средств АО "ОЗЭМИ" на счет ООО "Сталь" в сумме 275 324 руб. подтвержден материалами дела, в том числе платежным поручением N 2330 от 18.10.2019, ответчиком не оспаривается.

Истец указал, что данное перечисление денежных средств осуществлено за поставку товара, однако товар был поставлен лишь на сумму 8 603 руб., в подтверждение чего представлены товарная накладная N 509 от 31.10.2019 на сумму 6 731 руб., товарная накладная N 504 от 29.10.2021 на сумму 1 872 руб.

Ответчик в подтверждение поставки товара, оплаченного по счету N 1280 от 16.10.2019 на всю указанную истцом сумму, представил в материалы дела товарные накладные N 481 от 18.10.2019 на сумму 260 036 руб. (подписанную в одностороннем порядке), N 504 от 29.10.19 на сумму 1 872 руб., N 509 от 31.10.19 на сумму 6 731 руб., счета-фактуры N 481 от 18.10.2019 на сумму 260 036 руб., N 504 от 29.10.19 на сумму 1 872 руб., N 509 от 31.10.19 на сумму 6 731 руб.

Кроме того, в подтверждение поставки металлопроката от 18.10.2019, ответчиком представлена видеозапись ООО "ПромСтройМонтаж", выполненная при осуществлении перевозки спорного металлопроката, из программы "Автограф", которая определяет местоположение транспортного средства путем отслеживания спутниковой системы позиционирования ГЛОНАСС.

Судом в качестве свидетеля был допрошен Щербинин Андрей Константинович.

Помимо этого, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Оренбургской области был получен ответ, согласно которому из выписки из раздела N 8 (сведения из книги покупок декларации по НДС), представленной ЗАО "Орский завод электромонтажных изделий" по контрагенту ООО "Сталь" за 4 квартал 2019 года, 2 квартал 2020 года (первичная, корректировка N 1), 3 квартал 2020 года (первичная, корректировка N 1, N 2), в декларациях НДС за периоды 1 квартал 2020 года, 4 квартал 2020 года, 1 квартал 2021 года, 2 квартал 2021 года, указанный контрагент налогоплательщиком не отражен.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Сталь" была подана декларация по НДС в ИФНС г. Орска, к которой прикреплена книга продаж за 4 квартал 2019 года, приложение N 13 - налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость и вторую страницу п/п 51 из книги продаж ООО "Сталь".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложена на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основании своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами фактических отношений по поставке товара, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные N 481 от 18.10.2019 на сумму 260 036 руб. (подписанная в одностороннем порядке), N 504 от 29.10.2019 на сумму 1 872 руб., N 509 от 31.10.2019 на сумму 6731 руб. (составлены по форме ТОРГ-12, в установленном порядке не оспорены), счета-фактуры N 481 от 18.10.2019 на сумму 260 036 руб., N 504 от 29.10.2019 на сумму 1 872 руб., N 509 от 31.10.2019 на сумму 6 731 руб., видеозапись поставки товара 18.10.2019, свидетельские показания Щербинина А.К., журнал входящего автотранспорта, сведения по декларации НДС в ИФНС г. Орска, акт N 418 от 18.10.2019 об отказе возврата и подписи документов, а также учитывая соотносимость во временном промежутке даты заявок, выставленных счетов (16.10.2019, 29.10.2019,31.10.2019), оплаты истцом счета от 16.10.2019 и произведенных поставок (18.10.2019, 29.10.2019, 31.10.2019), могут быть приняты в совокупности в качестве надлежащих доказательств поставки товара ответчиком в адрес истца на спорную сумму.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки и передачи товара ответчику.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка оформления накладных обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт ненадлежащего оформления товарных накладных не изменяет квалификации возникших между сторонами правоотношений как действий сторон по передаче товара и его принятию, вытекающих из обязательств по поставке, а также не может повлечь за собой освобождение покупателя от гражданско-правовой обязанности по оплате полученного товара. Кроме того, сторонами в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке заявление о фальсификации товарных накладных, других документов не подавалось.

Ссылки истца на то, что груз в адрес АО "ОЗЭМИ" не поставлялся, судом первой инстанции отклонены, поскольку документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказан факт поставки товара, из материалов дела усматривается наличие между сторонами длительных фактических отношений по поставке товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отказано в удовлетворении исковых требований в этой части.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения (основного требования), судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 31.05.2021 в сумме 21 293 руб. 45 коп. по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарная накладная не может являться достоверным доказательством как приемки товара от грузоотправителя, так и сдачи его грузополучателю, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Транспортная накладная является первичным учетным документом, применение установленной формы которого обязательно при заключении договора на перевозку грузов автомобильным транспортом (часть 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, Информация Минфина России N ПЗ-10/2012, части 1, 2 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

Транспортная накладная содержит основные сведения обо всех участниках транспортировки груза - отправителе, получателе, перевозчике.

В ней делаются отметки об используемой таре, параметрах автомобиля и грузовых местах. Накладная подтверждает, что отправитель и перевозчик согласовали все условия и заключили между собой договор перевозки груза.

Таким образом, представленная в материалы дела транспортная накладная от 18.10.2019 является одним из доказательств поставки спорного товара.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно поставки товара от ООО "Сталь", был заслушан в качестве свидетеля водитель транспортной компании ООО "ПромСтрой Монтаж" Щербинин А.К., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности пояснил, что являлся водителем автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак Т 368 АТ.

18.10.2019 им был получен груз от ООО "Сталь" и отгружен на территории завода АО "ОЗЭМИ". Сотрудникам АО "ОЗЭМИ" им были переданы товарная накладная и счет-фактура, однако истец данные документы не подписал и не возвратил.

Показания свидетеля согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля.

В связи с тем, что истец не вернул документы, ответчиком был составлен акт N 418 от 18.10.2019 об отказе возврата и подписи документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленном акте N 418 от 18.10.2019 указано, что 18.10.2019 в присутствии грузоотправителя ООО "Сталь", представитель ЗАО "ОЗЭМИ" отказался поставить свою подпись и вернуть переданные им следующие документы: счет-фактуру N 481 от 18.10.2019, товарно-транспортную накладную N 481 от 18.10.2019, транспортную накладную от 18.10.2019, масса груза 5, 152 тн., стоят подписи директора Измайлова Е.Р. являющегося грузоотправителем ООО "Сталь", механика и водителя перевозчика груза ООО "ПромСтрой Монтаж" Щербинина А.К. и Крыгина В.В.

В подтверждение поставки металлопроката от 18.10.2019, ответчиком также представлена видеозапись ООО "ПромСтройМонтаж", осуществляющего перевозку спорного металлопроката, из программы "Автограф", которая определяет местоположения транспортного средства путем отслеживания спутниковой системы позиционирования ГЛОНАСС, из которой следует, что транспортное средство КАМАЗ указанное в транспортной накладной N 481 от 18.10.2019 находится на территории по адресу: г. Орск, ул. Дорожная, д.13, т.е. по адресу грузоотправителя ООО "Сталь" около 25 минут (загружается), а потом направляется на адрес: г. Орск ул. Станиславского 50 "В" и находится на территории объекта около 18 минут (разгружается).

В качестве доказательств ответчиком суду представлен журнал входящего автотранспорта КАМАЗ, государственный номер Т 368 АТ под управлением водителя Щербинина А.К. на территорию базы ООО "Орскснаб", где ответчик арендует помещения и склады.

Также ООО "Сталь" представлена декларация по НДС, поданная в ИФНС России г. Орска, к которой прикреплена книга продаж за 4 квартал 2019 года, приложение N 13-налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость и вторая страница п./п.51 из книги продаж ООО "Сталь".

Согласно части 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Отсутствие подписанной товарной накладной, при наличии иных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, непротиворечивости и достаточности в своей совокупности, не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком своих обязательств по поставке. При этом, не подписание товарной накладной в рамках настоящего спора зависело от воли и поведения самого истца.

Товарная накладная, счета фактуры, подписанные со стороны ответчика, были переданы транспортной компании ООО "ПромСтройМонтаж", позднее повторно направлены посредством электронных каналов связи с сопроводительным письмом в адрес истца, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами переписки по электронной почте.

Как следует из материалов дела, по счету фактуре N 481 от 18.10.2019 на сумму 260 036 руб. была проведена отгрузка товара металлопроката на территории завода АО "ОЗЭМИ" транспортной компанией ООО "ПромСтрой Монтаж", после получения товара покупатель в лице истца оплатил сумму в размере 275 324 руб., что подтверждается ведомостью по контрагентам взаиморасчетах за период с 01.12.2012 по 16.08.2021.

То обстоятельство, что истец оплачивал товар по фактическому его получению подтверждается также представленной ведомостью по контрагентам с 01.12.2012 - 16.08.2021, где сначала указана реализация товара от 18.10.2019 N 0000000481 на сумму 260 036 руб.; а затем приход от 18.10.2019 N 0000000427 на сумму 275 324 руб.

Покупатель АО "ОЗЭМИ" добирает товар на оставшуюся сумму 15 288 руб., двумя заявками: на суммы 1 872 руб. от 29.10.2019 и 6 731 руб. от 31.10.2019, и 31.10.2019 вновь переводит денежные средства по выставленным счету ответчика в размере 110 364 руб. и на следующий день 01.11.2019 получает товар.

Данные обстоятельствам истцом не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ОЗЭМИ" - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 декабря 2021 г. по делу N А47-6632/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Орский завод электромонтажных изделий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева