Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 02АП-408/22 по делу N А82-13698/2021

г. Киров

18 марта 2022 г.

Дело N А82-13698/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тутаевская ПГУ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2021 по делу N А82-13698/2021

по заявлению акционерного общества "Тутаевская ПГУ" (ОГРН 1117611000869; ИНН 7611020204)

к Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (ОГРН 1127604008630; ИНН 7606087299)

третье лицо: временный управляющий акционерного общества "Тутаевская ПГУ" Пронюшкин Дмитрий Юрьевич

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тутаевская ПГУ" (далее - заявитель, АО "Тутаевская ПГУ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 29.07.2021 N 140-71/2021, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 25.10 Закона Ярославской области от 20.11.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 100-з) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Тутаевская ПГУ" Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тутаевская ПГУ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель настаивает на отсутствии в его деянии состава вменяемого административного правонарушения, приводит доводы о признании недопустимыми представленных Инспекцией доказательств (фотоматериалы), нарушении последним требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на жалобу опровергла доводы заявителя, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального контроля Администрации Тутаевского муниципального района 02.06.2021 на основании распоряжения от 28.05.2021 N 33-р проведен плановый (рейдовый) осмотр, в ходе которого установлено, что на участке по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Комсомольская, ТК от жилого дома N 76 до жилого дома N 74, не восстановлено благоустройство территории (дорожное покрытие) после проведения земляных работ. Земляные работы на данном участке проводило АО "Тутаевская ПГУ" на основании разрешения от 14.09.2020 N 159, срок действия разрешения с полным восстановлением благоустройства до 30.05.2021 (л.д.55). Результаты осмотра зафиксированы в акте от 02.06.2021 N 134/21 с приложением фотоматериалов, карты-схемы (л.д.52-54).

Материалы рейдового осмотра направлены в Инспекцию (оборот л.д.51).

По факту выявленного нарушения 22.07.2021 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении N 140-71/2021 по части 2 статьи 25.10 Закона N 100-з (оборот л.д.46-48).

По итогам рассмотрения указанного протокола и иных материалов административного дела Инспекцией вынесено постановление от 29.07.2021 N 140-71/2021 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 25.10 Закона N 100-з, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.6-8). Постановлением АО "Тутаевская ПГУ" вменено нарушение положений пунктов 1.5, 2.24.7, 2.24.8 Правил благоустройства городского поселения Тутаев, утвержденных решением Муниципального Совета городского поселения Тутаев от 22.03.2018 N 236 (далее - Правила благоустройства, Правила N 236).

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО "Тутаевская ПГУ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации.

АО "Тутаевская ПГУ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 25.10 Закона N 100-з, которой предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по восстановлению благоустройства территории в месте производства земляных работ, в том числе невосстановление дорожного покрытия, тротуара, газона и другого разрытого участка в сроки, указанные в разрешении на производство земляных работ, а также невосстановление смотровых и дождеприемных колодцев на одном уровне с дорожным покрытием после окончания производства земляных работ.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории, а объективная сторона состоит в нарушении требований правил благоустройства по восстановлению благоустройства территории в месте производства земляных работ.

Единые нормы и требования по благоустройству территории городского поселения Тутаев установлены Правилами N 236, которые обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями (пункт 1.2).

В силу пункта 1.5 Правил N 236 на территории муниципального образования запрещается производить без соответствующего разрешения на проведение земляных работ раскопки улиц, площадей, дворовых территорий общего пользования, а также не принимать меры к приведению в надлежащее состояние мест раскопок в установленные разрешением на проведение земляных работ сроки.

Согласно подпункту 2.24.1 пункта 2.24 Правил N 236 земляные работы, связанные с прокладкой, ремонтом, содержанием инженерных коммуникаций, установкой и эксплуатацией, демонтажем рекламных и информационных конструкций, объектов (средств) наружного освещения и другими видами работ проводятся на основании выданного органом местного самоуправления разрешения на производство земляных работ.

В соответствии с подпунктом 2.24.7 пункта 2.24 Правил N 236 восстановление нарушенного благоустройства, уборка лишнего грунта, временных сооружений, оборудования и материалов, а также очистка места производства земляных работ должны быть осуществлены в сроки, указанные в разрешении на производство земляных работ.

В силу подпункта 2.24.8 пункта 2.24 Правил N 236 дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие разрытые участки должны быть восстановлены в сроки, указанные в разрешении, в полном объеме без снижения их качества.

Таким образом, в срок действия разрешения на осуществление земляных работ входит не только выполнение земляных работ, но и восстановительные работы, то есть работы по восстановлению нарушенных дорожных покрытий, тротуаров, газонов и других разрытых участков.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Перечень доказательств, указанных в названной статье, не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено и совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено, что АО "Тутаевская ПГУ" при производстве земляных работ на участке по адресу: г.Тутаев, ул. Комсомольская, ТК от жилого дома N 76 до жилого дома N 74 на основании разрешения от 14.09.2020 N 159 допустило нарушение требований пунктов 1.5, 2.24.7, 2.24.8 Правил N 236. Благоустройство территории (дорожное покрытие) в срок, указанный в разрешении от 14.09.2020, Общество в полном объеме не восстановило.

Доводы заявителя о том, что из приложенных к акту осмотра от 02.06.2021 фотоматериалов не представляется возможным однозначно установить когда, где (в каком месте) и при каких обстоятельствах сделаны фотоснимки (отсутствует привязка к схеме местности) подлежат отклонению как несостоятельные.

Как видно из материалов дела, к акту планового (рейдового) осмотра от 02.06.2021 N 134/21 приложены карта-схема и фотоматериалы, которые сделаны в день обследования территории сотрудниками Управления муниципального контроля Администрации Тутаевского муниципального района и имеют непосредственное отношение к настоящему делу. В акте присутствует дата и время съемки, указание на проведение фотофиксации.

То обстоятельство, что на фотографиях отсутствуют проставленные техническими средствами дата и время съемки, не является существенным нарушением и не свидетельствует о ненадлежащей фиксации события правонарушения, поскольку достаточные сведения по факту выявленных нарушений отражены в иных представленных в дело процессуальных документах. Противоречия между имеющимися в деле фотографиями, приложенными к акту осмотра от 02.06.2021, и его содержанием отсутствуют.

Вопреки позиции заявителя жалобы, приложенные к акту от 02.06.2021 фотографии, не оставляют сомнений в правильности установления административным органом обстоятельств совершения вмененного Обществу правонарушения. Доказательства выполнения благоустройства территории после производства земляных работ в соответствии с установленным в разрешении от 14.09.2020 сроком (до 30.05.2021) в деле отсутствуют. При этом согласно указанному разрешению Общество обязано по окончании земляных работ выполнить благоустройство в полном объеме, предъявить место производства земляных работ с восстановленным благоустройством и получить акт приемки восстановленного благоустройства, сдать разрешение в Администрацию Тутаевского муниципального района (пункт 8). Акт приемки восстановленного благоустройства в материалы дела не представлен.

По изложенным мотивам апелляционный суд отклоняет ссылку Общества на подписанный им с подрядчиком акт о приемке выполненных работ от 11.06.2021 N 1 (л.д.84-87). Такой акт не подтверждает обстоятельств того, что по состоянию на 31.05.2021 благоустройство территории было восстановлено и принято уполномоченным органом Администрации Тутаевского муниципального района по акту приемки восстановленного благоустройства.

Таким образом, в деянии Общества имеется и подтверждено надлежащими доказательствами событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 25.10 Закона N 100-з.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения АО "Тутаевская ПГУ" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, не установлено.

Согласно пояснениям заявителя меры к заключению договора на выполнение работ по благоустройству территории Общество начало предпринимать в апреле 2021 года, фактически договор заключен 24.05.2021, вместе с тем разрешение на проведение земляных работ последним было получено еще в сентябре 2020 года. На момент проведения рейдового осмотра благоустройство территории, на которой заявителем проводились земельные работы, не было восстановлено. В этой связи суд апелляционной инстанции не может принять доводы заявителя о том, что Общество предприняло со своей стороны все меры для своевременного восстановления благоустройства. Предпринятые меры не обеспечили выполнение Обществом законодательно предусмотренной обязанности к установленному в разрешении от 14.09.2020 сроку, следовательно, не могут быть признаны необходимыми и достаточными. С заявлением о продлении срока действия разрешения (на срок после 30.05.2021) Общество не обращалось (соответствующие доказательства в деле отсутствуют).

В данном случае Общество при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, имело реальную возможность для соблюдения действующих норм и правил, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии (доказанности) в деянии АО "Тутаевкася ПГУ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 25.10 Закона N 100-з.

Доводы заявителя жалобы о нарушении требований Закона N 294-ФЗ апелляционным судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Из материалов дела видно, что на основании планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра от 28.05.2021, утвержденного распоряжением Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области от 28.05.2021 N 33-р, 02.06.2021 проведен плановый (рейдовый) осмотр на предмет соблюдения Правил благоустройства. По итогам осмотра составлен акт от 02.06.2021 с фотофиксацией.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ плановый (рейдовый) осмотр территории является самостоятельным мероприятием по контролю. При проведении такого мероприятия не требуется взаимодействие контрольно-надзорного органа с юридическими лицами, направление заинтересованному лицу составленного по итогам рейдового осмотра акта законом не предусмотрено.

Порядок проведения планового (рейдового) осмотра регламентирован статьей 13.2 названного Закона, а не статьями 9 (организация и проведение плановой проверки), 10 (организация и проведение внеплановой проверки), как считает Общество. Плановый (рейдовый) осмотр проводится уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных органов в пределах своей компетенции на основании планового (рейдового) задания, для его проведения также не требуется уведомления заинтересованных лиц.

Таким образом, мероприятия по контролю проведены с соблюдением требований, установленных вышеприведенными нормами указанного Закона, проверка в порядке Закона N 294-ФЗ не проводилась. Иная позиция заявителя основана на неверном толковании норм материального права применительно к имеющим место фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В настоящем случае такой повод для возбуждения дела об административном правонарушении имел место. Вменяемое заявителю правонарушение выявлено в рамках проведения планового (рейдового) осмотра, а не в ходе проверки, как указывает заявитель, что исключало составление акта, предусмотренного примечанием к статье 28.1 КоАП РФ. Имеющихся в распоряжении административного органа данных было достаточно для возбуждения производства по административному делу и привлечения виновного юридического лица к административной ответственности. Необходимость в проведении проверки в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ, отсутствовала.

Процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом соблюдены, существенных нарушений требований КоАП РФ не установлено. Срок давности не пропущен.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, в том числе применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела не усматривается, заявителем на наличие таковых в жалобе не указано.

Назначенное Обществу наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного административного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Ссылка заявителя в подтверждение своей позиции по делу на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанный в апелляционной жалобе судебный акт принят с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Таким образом, апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2021 по делу N А82-13698/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2021 по делу N А28-13698/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Тутаевская ПГУ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина