Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 10АП-1839/22 по делу N А41-45369/2019

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А41-45369/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

при участии в заседании:

Егоричев Р.В. - лично;

финансовый управляющий Калужского Д.В. - Черкасова Т.А. - лично,

от Карпухиной М.И. - Радченко Т.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 9563683 от 16.02.2022, зарегистрированной в реестре за N 77/516-н/77-2022-20-124;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Егоричева Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-45369/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 г. в отношении Калужских Дениса Владимировича (ИНН 502477788530, 16.03.1983 г.р., место рождения: г. Красноперекопск Крымской обл. УССР, адрес регистрации: 143405, Московская область, военный городок Павшино, д. 3, кв. 23) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил члена САУ "СРО "ДЕЛО", Черкасову Татьяну Андреевну.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019 г., а также размещено в ЕФРСБ 02.08.2021 г. объявление N 4025303.

07.03.2020 г. конкурсный кредитор Егоричев Р.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве договора купли-продажи транспортного средства от 11.09.2018 г., заключенного между Калужских Д.В. и Карпухиной М.И. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства.

До судебного заседания от заявителя поступило заявление об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому, конкурсный кредитор просил признать недействительными следующие сделки:

Договор N LS-1711LV/01-01 от 01.11.2017 купли-продажи транспортного средства СУБАРУ ТРИБЕКА, 2008 года выпуска, VIN 4S4WXFLU59S024099, заключенного между Калужских Д.В. и ООО "Лизинг Столицы" (ИНН 7724368391);

Договор купли-продажи транспортного средства СУБАРУ ТРИБЕКА, 2008 года выпуска, VIN 4S4WXFLU59S024099, заключенного между ООО "Лизинг Столицы" и ООО "Гритто" (ИНН 0323391383);

Договор N LS-1711LV/01-01-МП от 11.09.2019 купли-продажи транспортного средства СУБАРУ ТРИБЕКА, 2008 года выпуска, VIN 4S4WXFLU59S024099, заключенного между ООО "Гритто" и Карпухиной Маргаритой Игоревной.

В качестве применения последствий недействительности сделок заявитель просит обязать Карпухину М.И. возвратить в конкурсную массу транспортное средство СУБАРУ ТРИБЕКА, 2008 года выпуска, VIN 4S4WXFLU59S024099.

Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Определением от 27.12.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Егоричев Роман Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы по делу, просил поставить перед экспертом следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость автомобиля СУБАРУ ТРИБЕКА, 2008 года выпуска, VIN 4S4WXFLU59S024099 по состоянию на 01.11.2017.

Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлено, доказательств невозможности воспользоваться указанным правом суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, в материалы дела были предоставлены: отчет N 2021-66Д от 16.08.2021 (представленный Карпухиной М.И.), отчет N ДО21П-27 от 09.02.2021 (представленный Егоричевым Р.В.), которым суд первой инстанции дал правомерную и обоснованную оценку при вынесении оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 г. между Калужских Д.В. (продавец) и ООО "Лизинг Столицы" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки СУБАРУ ТРИБЕКА, 2008 года выпуска, VIN 4S4WXFLU59S024099, с ценой договора в размере 300 000 руб.

В то же время, 01.11.2017 г. между Калужским Д.В. (Лизингополучатель) и ООО "Лизинг Столицы" (Лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) LS1711LV/01-01, по условиям которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести у Лизингополучателя за 300 000 руб. в собственность автомобиль СУБАРУ ТРИБЕКА, 2008 года выпуска, VIN 4S4WXFLU59S024099 и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование, а последний принял на себя обязательство принять у лизинговой компании транспортное средство и ежемесячно в течение 24 месяцев выплачивать ответчику лизинговые и выкупные платежи.

Ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору, уведомление от 19.06.2018 Лизингодатель отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и изъял предмет лизинга, о чем составлен акт от 21.06.2018 г. 28.06.2018 г. между ООО "Гритто" (Покупатель) и ООО "Лизинг Столицы" (Продавец) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, со стоимостью 492 000 руб.

Транспортное средство передано Покупателю по акту приема-передачи от 28.06.2018 г.

Оплата стоимости договора произведена платежным поручением от 23.08.2018 г. 11.09.2018 г. между ООО "Гритто" (Продавец) и Карпухиной М.И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи спорного средства, со стоимостью договора 505 000 руб.

Актом приема-передачи от 12.09.2018 г. транспортное средство передано Покупателю.

Для приобретения транспортного средства между Карпухиной М.Г. (Заемщик) и КБ "Локо-Банк" (АО) (Банк) заключен кредитный договор N 2018/АК/780.

Заявитель полагает, что оспариваемая цепочка сделок по отчуждению транспортного средства подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Абзацами 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявитель указывает на наличие признаков неплатежеспособности должника, начиная с 11.07.2017 г. (дата, следующая за истечением сроков возврата займов по расписке от 05.05.2017, договорам займа от 05.05.2017, 11.05.2017, заключенным между заявителем и должником).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Лизинг Столицы" указывает на специфику сложившихся лизинговых правоотношений, ссылается на рыночную стоимость спорного средства и недоказанность осведомленность другой стороны сделки о цели ее совершения, невозможность рассмотрения договора купли-продажи от договора лизинга.

Как следует из п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017) при рассмотрении споров о признании недействительной сделки, суд должен учесть условия других взаимосвязанных сделок, определяющих общий экономический эффект.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Достоверных доказательств неравноценного встречного исполнения в материалах обособленного спора не имеется.

Доказательств того, что после заключения договора купли-продажи Должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы имущества, материалы дела не содержат.

Заявителем представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства от 09.02.2021 г. N ДО21П-27, подготовленный ООО "Оптимал Групп", согласно выводам которого, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 01.11.2017 г. составляет 708 835 руб.

Однако судом первой инстанции было правомерно установлено, что проведение оценки транспортного средства без фактического осмотра, ссылается на допущенные оценщиком нарушения законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета, представлена рецензия N 2021-55К от 28.06.2021 г. на представленный заявителем отчет об оценке, согласно выводам которого, отчет не может быть рекомендован к использованию ввиду не соответствия требований законодательства об оценочной деятельности.

Как следует из представленного заявителем отчета об оценке, оценка транспортного средства проводилась на основании представленной копии договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2017, копии ПТС, СТС, при этом информация о пробеге, техническом состоянии, условия эксплуатации, отсутствуют.

При расчете соответствующих показателей использовались нормативные значения.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки, содержащий описание объекта оценки на дату определения стоимости объекта оценки.

Таким образом, надлежащим и достоверным доказательством стоимости бывшего в эксплуатации транспортного средства может являться исключительно отчет об оценке рыночной стоимости, содержащий точное описание оцениваемого транспортного средства (товарный вид, техническое состояние), что не представляется возможным выполнить без осмотра транспортного средства.

Карпухиной М.И. в материалы дела представлен отчет N 2021-66Д от 16.08.2021 г. об оценке рыночной стоимости транспортного средства, подготовленный ООО "ПМ-Консалт", согласно выводам которого, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 01.11.2017 г. составляет 350 000 руб.

При проведении оценки, учитывалось техническое состояние транспортного средства, проводился осмотр.

Возражений от лиц, участвующих в обособленном споре относительно предоставленного Карпухиной М.И. доказательства, ходатайства о назначении экспертизы, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о занижении стоимости транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд, установив, что совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Более того, в соответствии со ст. 665 ГК по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Как следует из абз. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения (возвратный лизинг).

В силу из ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктами 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

С учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения договора купли-продажи от 01.11.2017 г. отдельно от договора лизинга от 01.11.2017 г.

По смыслу приведенных норм права, имущественный интерес лизингодателя заключается в получении платы за время пользование лизингополучателем предметом лизинга, разница между закупочной и выкупной стоимостью отсутствует.

Вместе с тем, поскольку предусмотренные договором лизинга платежи и выкупная стоимость не были уплачены должником в полном объеме, основания для перехода права собственности на предмет лизинга к должнику не возникли, право собственности на предмет лизинга на момент совершения оспариваемой сделки сохранилось за лизингодателем.

Таким образом, предмет лизинга должнику не принадлежал и не мог принадлежать без выполнения условий договора лизинга, а, следовательно, не мог быть включен в конкурсную массу должника.

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих, что заключение спорных сделок могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, а также доказательств наличия у должника возможности для дальнейшей уплаты лизинговых платежей, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено, равно как и не представлено доказательств осведомленности ООО "Лизинг Столицы" о цели ее совершения.

Сам факт наличия совместных трудовых отношений Карпухиной М.И. с должником не может свидетельствовать о доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не доказана недобросовестность ООО "Лизинг Столицы", а также ООО "Гритто".

Как указывает заявитель, ООО "Лизинг Столицы", ООО "Гритто" не осуществляли постановку на учет спорного транспортного средства, Карпухиной М.И. автомобиль поставлен на учет 20.09.2019 г.

Данный довод отклоняется судом, поскольку, с учетом позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 19.01.2015 г. N 14-АД14-10 отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных действий, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которое транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

При рассмотрении дела судом не было установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления свои х прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

Поскольку судом установлена недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным, соответственно, требование о применении последствий ее недействительности также подлежит отклонению.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции при наличии двух отчетов об оценке транспортного средства с разной стоимостью неправомерно не предложил сторонам проведение экспертизы.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Суд первой инстанции, принимая в качестве надлежащего доказательства отчет N 2021-66Д от 16.08.2021, представленный Карпухиной М.И., и отклоняя отчет об оценке N ДО21П-27 от 09.02.2021, представленный заявителем, указал, что при подготовке отчета об оценке N ДО21П-27 от 09.02.2021 (представлен Егоричевым Р.В.) оценщик не осматривал транспортное средство.

Кроме того, оценщик не учитывал состояние транспортного средства и проводил расчет стоимости на основании средних показателей.

В свою очередь, при подготовке Отчета N 2021-66Д от 16.08.2021 (представлен Карпухиной М.И.) оценщиком произведен осмотр транспортного средства и учтено его состояние.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценил представленные доказательства и принял в качестве надлежащего доказательства отчет об оценке, представленный Карпухиной М.И.

Более того, Егоричев Р.В. не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы.

Таким образом, основания для проведения экспертизы отсутствовали, так как суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства Отчет об оценке N ДО21П-27 от 09.02.2021, а также в связи с тем, что Егоричев Р.В. не заявлял ходатайство о проведении экспертизы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-45369/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина