Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 13АП-41751/21 по делу N А56-46160/2020

г. Санкт-Петербург

16 марта 2022 г.

Дело N А56-46160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Кротова С.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем О. В. Дмитриевой,

при участии:

от истца (заявителя): С. Е. Колодин, доверенность от 11.11.2021;

от ответчика (должника): С. А. Лялькин, доверенность от 02.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41751/2021) ИП Кускова М. А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу N А56-46160/2020 (судья Р. А. Бутова), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Кускова Максима Андреевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЛОРА МЕД"

о понуждении исполнить договор поставки, взыскании, обязании

и по встречному иску о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кусков Максим Андреевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флора мед" (далее - ответчик, Общество) о понуждении исполнить договор поставки от 15.04.2020 (с дополнениями), взыскании 330000 руб. задолженности по указанному договору, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12000 руб. стоимости услуг по доставке товара, обязании ответчика своими силами и за свой счет принять товар по данному договору из помещений истца, взыскании 1550 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.02.2021 судом было удовлетворено ходатайство Предпринимателя об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела - N А56-46160/2020 и по встречным требованиям ответчика о взыскании с истца 330000 руб. в счет возврата стоимости некачественного товара - N А56-91905/2020, объединенному делу присвоен номер дела А56-46160/2020.

Решением суда от 21.10.2021 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кускова Максима Андреевича отказано. Требования общества с ограниченной ответственностью "Флора Мед" удовлетворены; взыскано с индивидуального предпринимателя Кускова Максима Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флора мед" 330000 руб. предварительной оплаты, 9600 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ИП Кусков М. А, обжаловал решение в апелляционном порядке, просил решение отменить по изложенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 1, по которому поставщик обязался поставлять товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в заказах покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать данный товар по ценам согласно Приложениям к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора товары, поставляемые по данному договору, подлежат оплате в размере 50% от суммы счета в день поставки и оставшиеся 50% в течение 2-3 банковских дней после осуществления поставщиком отгрузки по адресу указанному покупателем и осуществления приемки товара принимающей стороной.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 24.04.2020 к договору.

Истец ссылается на то, что 22.04.2020 и 24.04.2020 истец передал ответчику товар, однако ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.05.2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в 14-тидневный срок, которая оставлена Обществом без удовлетворения.

Общество предъявило требование о взыскании 330000 руб. в счет возврата стоимости некачественного товара, а также 40000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Предприниматель ссылался на то, что партия дезинфицирующего средства для рук была передана ООО "Флора мед", с которым был заключен договор поставки от 15.04.2020 поставки N 1.

Общество указывает на то, что после осмотра товара было выявлено, что Предпринимателем были допущены существенные нарушения, а именно:

1. Штрих код, нанесенный на тару, не зарегистрирован в РФ и не соответствует требованиям EAN13 и законодательству РФ (4635729671208), в связи с чем не проходит по системе на РЦ и не может быть принят. Данный код не прошел проверку на легальность по системе GSl и DiSAI. Таким образом, нарушен пункт 6.4 договора поставки.

2. Партия была поставлена без товаросопроводительных документов (счет, УПД, ТТН), что является нарушением пункта 5.3 договора поставки. При нарушении указанного пункта, товар так же не может быть принят.

3. Партия была поставлена с существенным нарушением сроков.

Общество поясняло, что данная партия товара предназначалась для передачи ЗАО "Торговый дом "Арома" и была осмотрена представителями Общества, в связи с чем руководителем складского комплекса, руководителем отдела товародвижения и ЕГАИС, менеджером по товародвижению был составлен акт забраковки от 24.04.2020, предъявлена справка от ЗАО "Торговый дом "Арома" подтверждающая, что по вине ИП Кускова М.А. договор с ООО "Флора Мед" заключен не был.

Общество после проверки товара направило Предпринимателю посредством электронной почты претензию с требованием вернуть уплаченные за товар деньги.

Стороны не оспаривают заключенное между ними дополнительное соглашение, согласно которому Предприниматель обязался прозвести долив антисептика и исправить иные недочеты, что не было исполнено.

Данные акта забраковки от 24.04.2020 Предприниматель не опроверг, а указанным актом подтверждается наличие недостатков товара (ненадлежащее качество).

На ответчика не может быть возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества и оплатить такой товар.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы качества товара заявлено не было.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а встречный иск надлежит удовлетворить в полном объеме.

Обществом было заявлено о взыскании с Предпринимателя 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции в порядке статей 106 и 110 АПК РФ обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 40000 руб. документально подтвержденных и разумных расходов на оплату юридических услуг.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу N А56-46160/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Масенкова