Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 08АП-14447/21 по делу N А70-16480/2021

город Омск

17 марта 2022 г.

Дело N А70-16480/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции, дело N А70-16480/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Березка - 4" (ИНН 7224011080, ОГРН 1027200831888) о взыскании задолженности в размере 92 240 руб. 94 коп.,

в судебном заседании, проведенном с использованием веб-конференции, приняли участие представители:

от СНТСН "Березка-4" - Одинцова О.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 24.09.2019 сроком действия 3 года); Манякин А.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 01.02.2022 сроком действия до 31.01.2023);

от ООО "ТЭО" - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, ООО "ТЭО", общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Березка - 4" (далее - ответчик, СНТСН "Березка-4", товарищество) о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за период май 2021 года в сумме 88 992 руб. 71 коп., пени за просрочку оплаты за период с 11.06.2021 по 22.08.2021 в сумме 3 248 руб. 23 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга (88 992 руб. 71 коп.), начиная с 23.08.2021 и по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2021 по делу N А70-16480/2021 с СНТСН "Березка-4" в пользу ООО "ТЭО" взыскана задолженность в размере 88 992 руб. 71 коп. по договору от 24.12.2020 N ТО0101012719 за период май 2021 года, пени в размере 3 248 руб. 23 коп. за период с 11.06.2021 по 22.08.2021, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 23.08.2021, по день фактической оплаты долга, а также 3 690 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. Мотивированное решение составлено 09.11.2021 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТСН "Березка-4" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что сторонами заключен договор на оказание услуги по обращению с ТКО в отношении здания правления и земельного участка общего пользования, по которому товарищество выступает в качестве потребителя и не является лицом, заключившим договор в интересах своих членов; условия договора между истцом и ответчиком определены решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2020 по делу N А70-6526/2019, вступившим в законную силу 24.12.2020; у СНТСН "Березка-4" имеется оборудованная в соответствии с требованиями действующего законодательства контейнерная площадка с оборудованным отдельным отсеком, исключающим смешение отходов различных хозяйствующих субъектов; вывод суда первой инстанции о том, что расчет между истцом и ответчиком по договору осуществляется по нормативу, не обоснован и не соответствует материалам дела; вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон построены по модели абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основан на неправильном применении и толковании положений Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156); истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления услуги ответчику исходя из массы отходов 14572,385 кг; истцом не полностью уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления, в связи с чем суд первой инстанции не мог принять исковое заявление к производству; в связи с отсутствием документов, подтверждающих задолженность по договору одновременно с отсутствием сведений о признании ответчиком суммы задолженности, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

21.12.2021 от ООО "ТЭО" в суд апелляционной инстанции поступил отказ от иска в части: ответчик заявил отказ от иска в части взыскания 88 679 руб. 70 коп. задолженности, уточнен размер требований: ООО "ТЭО" просило взыскать основной долг в размере 313 руб. 01 коп., пени в размере 25 руб. 46 коп. за период с 11.06.2021 по 29.10.2021, отнести на ответчика в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 690 руб.

Определением от 09.02.2022 в порядке части 6.1 статьи 268, части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель товарищества поддержал возражения против иска, изложенные в апелляционной жалобе, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель надлежаще извещенного ООО "ТЭО" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как уже отмечено выше, отказ от иска заявлен истцом только в отношении требования о взыскании основного долга в части суммы 88 679 руб. 70 коп. В части неустойки отказ от иска не заявлен, однако уменьшен ее размер до суммы 25 руб. 46 коп. и изменен период ее начисления: вместо периода с 11.06.2021 по 22.08.2021 с продолжением начисления, начиная с 23.08.2021 по день фактической оплаты долга указано на период с 11.06.2021 по 29.10.2021 без требования о продолжении начисления по день фактической уплаты долга.

Таким образом, фактически истцом заявлено об уменьшении размера требований в части неустойки. При этом заявление об отказе от иска в части задолженности содержит требование об отнесении на ответчика расходов по оплате государственной пошлины на том основании, что с момента принятия искового заявления к производству Арбитражным судом Тюменской области сумма задолженности изменилась, ответчик погасил часть задолженности, являющейся предметом спора.

Однако из приложенного к заявлению об отказе от иска платежного поручения N 4 от 26.01.2021 следует, что СНТСН "Березка-4" за 7 месяцев до подачи иска перечислено истцу 800 руб. 00 коп. в качестве авансового платежа за 2021 год.

Документы, подтверждающие оплату ответчиком долга в сумме 88 679 руб. 70 коп. после 25.08.2021 (дата подачи иска), истцом не представлены.

В свою очередь, приложенный к заявлению об отказе от иска расчет содержит указание на акт реализации N 21083000239/72/521 от 30.08.2021 на сумму "-88 679, 70". Данный акт в материалы дела не представлен.

На данные обстоятельства было указано в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022. Судом апелляционной инстанции разъяснено, что для целей распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела судом должен быть выяснен вопрос об основаниях отказа от иска (в связи с необоснованным предъявлением задолженности ко взысканию либо в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца); истцу в срок не позднее 22.02.2022 надлежало представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда акт реализации N 21083000239/72/521 от 30.08.2021, пояснения относительно заявления об отказе от иска в части вопросов, указанных в тексте определения.

Определением от 28.02.2022 судебное заседание было отложено, истцу повторно предлагалось представить соответствующие пояснения.

Однако, испрошенные документы и пояснения не были представлены обществом, в связи с чем суд апелляционной инстанции расценивает заявление об отказе от иска в части и уменьшении исковых требований как не вызванное добровольным удовлетворением ответчиком требований после обращения с иском.

Заявление подписано представителем ООО "ТЭО" Гудковой Н.А., чьи соответствующие полномочия подтверждаются представленной доверенностью.

Рассмотрев заявление об отказе от иска и уточнении исковых требований, проверив полномочия подписавшего его лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ и уменьшение размера требований не противоречат закону, не нарушают права других лиц и заявлены уполномоченным лицом, в связи с чем принимает их.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа общества от иска обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу в части (статьи 150, 269 АПК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса; в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При отказе истца от иска на стадии апелляционного производства возврату истцу подлежит 50% уплаченной государственной пошлины.

Правило о том, что при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит и относится на ответчика, в данном случае не применяется, поскольку, как уже указывалось выше, соответствующие пояснения и документы в подтверждение заявленного основания отказа от иска обществом не представлены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции принимается отказ ООО "ТЭО" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 88 679 руб. 70 коп. по договору от 24.12.2020 N ТО0101012719 за период май 2021 года, производство по делу в указанной части подлежит прекращению; обществу из федерального бюджета подлежит возврату 1845 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 110723 от 19.08.2021.

ООО "ТЭО" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Потенциальные потребители 07.12.2018 были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru/. Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 N 303/01-21 утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Обращаясь с иском, ООО "ТЭО" указало, что на основании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/ объекта N ТО02КО0007000175 от 24.12.2020 ответчику оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период май 2021 г. на сумму 88 992 руб. 71 коп.

Объект оказания услуг расположен: Тюменская область, Тюменский район, р. п. Винзили.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2020 по делу N А70-6526/2019 приложение к договору "объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов" принято в редакции истца, определяющий вид учета ТКО по фактическому количеству и объему принятых контейнеров, с периодичностью вывоза - по заявке потребителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО построен по модели абонентского договора, отсутствие заявок и отсутствие собственной контейнерной площадки не являются основанием для вывода о недоказанности факта оказания услуг, акты о неисполнении обязательств региональным оператором в материалы дела не представлены. Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, указав на произведение начислений по нормативу.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не соглашается.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156).

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

До дня заключения между сторонами самостоятельного договора правоотношения сторон регулируются условиями типового договора, оплата потребителем производится, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора; при заключении договора - оказание услуги и оплата производятся в соответствии с условиями заключенного договора.

В рамках дела N А70-6526/2019 СНТСН "Березка-4" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к, ООО "ТЭО" об обязании заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами на условиях, приведенных в проекте договора.

Как установлено статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

В силу положений пункта 4 статьи 445 ГК РФ в таком случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Разрешая переданный на рассмотрение суда спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

Решением от 28.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлениями от 24.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 28.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "ТЭО" заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта в редакции, изложенной в резолютивной части решения суда (изложен текст договора полностью).

Таким образом, решением суда по делу N А70-6526/2019, вступившим в законную силу, определены условия договора между ООО "ТЭО" и СНТСН "Березка-4"; договор считается заключенным на изложенных в решении условиях; решение суда обладает свойством общеобязательности (статья 16 АПК РФ) и при разрешении настоящего спора следует исходить из условий договора, изложенных в приведенном решении, независимо от подписания или неподписания экземпляра договора на бумажном носителе сторонами.

В последующем в договор изменения по соглашению сторон не вносились.

В обоснование иска ООО "ТЭО" ссылается на неисполнение обязательств именно по договору, условия которого определены решением по делу N А70-6526/2019 (далее - Договор).

Согласно пункту 5 Договора оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора: цена услуги является равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора. В случае изменения единого тарифа за услугу Регионального оператора в установленном законодательством порядке, цена на услугу Регионального оператора по настоящему договору изменяется и принимается равной вновь установленному единому тарифу с даты введения в действие нового единого тарифа без заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении цены на услугу Регионального оператора.

При этом, в соответствии с пунктом 2 Договора объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Согласно Приложению к Договору место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов - Тюменская обл., Тюменский р-н, п. Винзили СНТ "Березка4", ул. 50 лет ЗСКиД N 1; объем принимаемых твердых коммунальных отходов определяется по фактическому количеству и объему принятых контейнеров; периодичность вывоза твердых коммунальных отходов - по заявке потребителя.

При рассмотрении дела N А70-6526/2019 установлено, что у ответчика имелась собственная контейнерная площадка, не опровергнуто существование контейнерной площадки ответчика, определенной Договором, и при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, согласно выставленному истцом счету N 21053108703/72/521 от 31.05.2021 сумма оплаты (89 341,49 руб.) рассчитана следующим образом.

В качестве расчетной единицы указан 1 контейнер объемом 0,75 куб.м., при этом, периодичность вывоза указана - 31 (а не по заявке, как указано в решении суда), количество ТКО - 14 572,305 кг, сумма оплаты за месяц определяется путем умножения объема ТКО (14 тонн) на цену (6,13091 руб.). То есть, использованный региональным оператором порядок расчета не соответствует условиям договора, определенным при рассмотрении дела N А70-6526/2019.

Кроме того, как утверждает СНТСН "Березка-4", в мае 2021 г. - в исковой период - заявки товариществом не направлялись и услуги фактически не оказывались.

При этом, в иные периоды товарищество направляло заявки, услуги региональным оператором оказаны, ответчиком производилась оплата.

Данное утверждение истцом не опровергнуто, доказательств направления заявок и фактического осуществления вывоза ТКО с оговоренного в Договоре места сбора ТКО не представлено.

Ссылки на абонентскую природу договора об оказании услуг по вывозу ТКО, с учетом согласованного условия Договора об осуществлении вывоза ТКО по заявкам потребителя, не освобождают регионального оператора от представления доказательств фактического оказания услуги, как того требуют положения статей 9, 65 АПК РФ.

В данном случае положения типового договора о расчете по нормативу в части объема ТКО и периодичности вывоза не подлежат применению, поскольку правоотношения сторон регулируются условиями не типового, а отдельного договора, предусматривающего специальные условия в данной части.

Доводы регионального оператора о том, что установленная договором в редакции суда периодичность вывоза "по заявке" создаст ситуацию, когда отходы, образуемые СНТ, будут накапливаться, но заявки от товарищества поступать не будет, фактически образуя ТКО, СНТ будет складировать их в контейнеры членов СНТ и не оплачивать услуги по вывозу, что может привести к переполнению контейнеров и созданию неблагоприятной санитарно-эпидемиологической ситуации, были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела N А70-6526/2019 и отклонены как носящие предположительный характер.

При рассмотрении настоящего дела данные возражения также не являются основанием для одностороннего изменения региональным оператором условий договора об оплате оказанных услуг, тем более, что фактическое оказание услуги в заявленном объеме (ежедневный вывоз ТКО) или в каком-либо ином объеме в исковой период никакими доказательствами не подтверждено.

Изучив материалы дела и доводы сторон, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования о взыскании основного долга и пени за оказание услуги по обращению с ТКО в мае 2021 года не подлежащими удовлетворению.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска понесенные обществом судебные расходы относятся на истца (за исключением возвращения части государственной пошлины, на что указано выше); в связи с удовлетворением апелляционной жалобы понесенные товариществом расходы по уплате государственной пошлины в связи с ее подачей также подлежат отнесению на общество.

Вопреки утверждению СНТСН "Березка-4", истцом представлено два платежных поручения на уплату государственной пошлины - N 110723 от 19.08.2021 и N 086249 от 05.07.2021, подтверждающие уплату государственной пошлины при подаче иска в требуемом НК РФ размере.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2021 по делу N А70-16480/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 88 679 руб. 70 коп. по договору от 24.12.2020 N ТО0101012719 за период май 2021 года, производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) из федерального бюджета 1845 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 110723 от 19.08.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Березка - 4" (ИНН 7224011080, ОГРН 1027200831888) 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов