Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 17АП-442/22 по делу N А50-25549/2021

г. Пермь

17 марта 2022 г.

Дело N А50-25549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Пермский завод "Звезда",

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А50-25549/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Активмаш" (ОГРН 1095903001226, ИНН 5903093020)

к обществу с ограниченной ответственностью Пермский завод "Звезда" (ОГРН 1175958038740, ИНН 5907036819)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Активмаш" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Пермский завод "Звезда" (ответчик) задолженности по универсальным передаточным документам в размере 65 558 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 868 руб. 87 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2021 по заявлению участвующего в деле лица.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поясняя, что Суслонов А.А., расписавшийся в получении претензии истца, в настоящее время не является сотрудником ответчика, не имел полномочий на принятие корреспонденции, соответствующую претензию на рассмотрение руководству не передавал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с мая по август 2021 года истец осуществлял для ответчика услуги по обработке металла.

Согласно универсальному передаточному документу N 46 от 07.06.2021 истцом была произведена механическая обработка по чертежу 1001.04.22.541 "Сектор" на общую сумму 60 609 руб.

По универсальному передаточному документу N 61 от 18.08.2021 истцом была произведена механическая обработка по чертежу Н08-055-6-14-182-Ср Болт и механическая обработка по чертежу Н08-056-8-14-182АТ-Ср Болт на общую сумму 38 700 руб.

По универсальному передаточному документу N 42 от 26.05.2021 истцом была произведена электроэрозионная резка детали "лепесток газопровода" на общую сумму 4 079 руб. 81 коп.

По утверждению истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг, оказанных на основании универсального передаточного документа N 42 от 26.05.2021 и универсального передаточного документа N 46 от 07.06.2021 в размере 64 689 руб. 41 коп.

Письмом от 13.08.2021 ответчик гарантировал произвести оплату по указанным выше счетам, однако оплата ответчиком не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 64 689 руб. 41 коп.

07.09.2021 истец обратился к ответчику с претензией, которой просил погасить задолженность в сумме 64 689 руб. 41 коп.

В последующем между истцом и ответчиком был подписан акт сверки за период с 01.01.2021 по 08.09.2021 на сумму 64 689 руб. 41 коп., данный акт был заверен печатями обеих сторон.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг на заявленную к взысканию сумму, наличии оснований для взыскания процентов, а также верности представленного истцом расчета, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.309, 330, 779, 781 ГК РФ исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции соответствуют объему имеющихся в деле доказательств, основаны на верно установленных по делу обстоятельствах и правильно примеренных нормах права, являются законными и обоснованными.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Вопреки доводам ответчика, факт соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подтвержден имеющейся в деле претензией, содержащей адресованные ответчику требования об оплате задолженности в размере 64 689 руб. 41 коп.

Претензионное письмо вручено представителю ответчика Суслонову А.А., о чем свидетельствуют собственноручная расписка названного лица на экземпляре истца.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у Суслонова А.А. полномочий на принятие от истца претензионного письма, суд первой инстанции верно указал, что обеспечение получения почтовой корреспонденции является обязанностью юридического лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции входят в зону ответственности самого юридического лица. При этом судом учтено, что гарантийное письмо направлено ответчиком в адрес истца 13.08.2021 в лице Суслонова А.А.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что помимо собственноручной расписки Суслонова А.А. в получении претензии на имеющемся в деле экземпляре письма имеется печать ответчика.

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчик об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

Таким образом, предусмотренный ч.5 ст.4 АПК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что исковые требования ответчиком по существу не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ) и возражений относительно обоснованности выводов суда первой инстанции по существу дела ответчиком в порядке апелляционного производства не заявлено (ч.5 ст.268 АПК РФ), решение суда первой инстанции следует признать законным и основанным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-25549/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Пермский завод "Звезда" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина