Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-1356/22 по делу N А40-148133/2020

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-148133/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Н.А. Пищурова, на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 г. по делу N А40-148133/20, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе Пищурову Николаю Александровичу в удовлетворении требования о включении в реестр Пищуровой Елены Владиславовны требования в размере 2 816 993,08 руб. в рамках дела о банкротстве Пищуровой Елены Владиславовны,

при участии в судебном заседании:

Н.А. Пищуров- лично, паспорт

От ООО ПОДМОГА- Поляков Р.С. дов.от 11.01.2022

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 Пищурова Елена Владиславовна (09.01.1969 г.р., ИНН 771513730336) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Беликов Артем Владиславович (член Союза АУ СРО СС, адрес для направления корреспонденции: 117279, г. Москва, а/я 8).

Публикация сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 159 от 04.09.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2021 поступило заявление Пищурова Николая Александровича о включении требования в размере 2 816 993,08 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Н.А. Пищуров обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт доводы апелляционной жалобы поддерживал, представитель ООО ПОДМОГА на доводы жалобы возражал.

Должник, финансовый управляющий в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

В апелляционной жалобе Н.А. Пищуров ссылается на ст.ст.313. 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что квалификация его действий по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной, так как отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам, в том числе и в будущем периоде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства совершения платежей и последующее поведение сторон, в том числе наличие родственных связей, длительное непредъявление Пищуровым Н.А. финансовых претензий, нераскрытие информации о каком-либо возмездном соглашении, свидетельствуют об осуществлении этих платежей во исполнение безвозмездной сделки, преследуя цель добровольно и намеренно выполнить обязательство последней в порядке дарения, а впоследствии (после возбуждения дела о банкротстве) воспользоваться платежными документами исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах Пищуровой Е.В. количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Пищуровым Н.А. была погашена задолженность по двум договорам потребительского кредита: N 3190-К от 25.07.2019, N 200005493/001805 от 16.08.2019 за должника (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом наличие процедуры банкротства с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, чем объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Суды обязаны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Оценивая обстоятельства совершенной сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обстоятельства совершения платежей и последующее поведение сторон (ежемесячное перечисление в течение продолжительного периода времени, наличие между Пищуровым Николаем Александровичем и Пищуровой Еленой Владиславовной родственных связей (мать и сын), длительное непредъявление Пищуровым Николаем Александровичем финансовых претензий Пищуровой Елене Владиславовне (вплоть до возбуждения дела о банкротстве последней), нераскрытие информации о каком-либо возмездном соглашении, заключенном ими), свидетельствуют о том, что Пищуров Николай Александрович изначально осуществлял эти платежи во исполнение безвозмездной сделки, преследуя цель добровольно и намеренно выполнить обязательство последней в порядке дарения, а впоследствии (после возбуждения дела о банкротстве) воспользовался платежными документами исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах Пищуровой Е.В. количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Задолженность была погашена безвозмездно, какие-либо документальные оформления отсутствуют.

Фактически, используя институт, закрепленный в ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, являющийся одновременно заинтересованным по отношению к должнику лицом (сыном), применяет указанную правовую конструкцию не в соответствии с её назначением, а в целях получения возможности влияния на ход процедуры несостоятельности.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны не были намерены создать возмездные правоотношения, что у кредитора не было цели последующего взыскания, поскольку отсутствовала экономическая целесообразность в погашении долгов по потребительским кредитам, за исключением цели участия в данных правоотношениях на безвозмездном основании с учетом родственных отношений.

Эти обстоятельства, применительно к п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, правомерно оценены судом первой инстанции как исключающие возможность включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. по делу N А40-148133/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.А. Пищурова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова