Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-6071/22 по делу N А40-230491/2018

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-230491/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ЧиркейГЭСстрой

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021

по делу N А40-230491/18

по исковому заявлению АО "ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ" (ОГРН 1020501741523, ИНН 0533001760, 117393, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АРХИТЕКТОРА ВЛАСОВА, 51) к ответчику ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ (ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266, 107078, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА САДОВАЯ-СПАССКАЯ, 18, СТР.1); третье лицо ООО "Строительная компания "НОВОТЭК" (367026, г. Махачкала, пр-т имама Шамиля, 50 "а", офис. 6.) о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

от истца: Магомедов А.А. по доверенности от 17.01.2022,

от ответчика: Худина Т.П. по доверенности от 31.01.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности по государственному контракту от 25.12.2014 N 147-02/14 в размере 106.156.638 руб. 18 коп., пени в размере 37.427.986 руб. 99 коп.

Решением от 03.12.2022 в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении иска отказано.

АО "ЧиркейГЭСстрой", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.12.2014 между ФГКУ "Росгранстрой" (государственный заказчик, ответчик) и АО "ЧиркейГЭСстрой" (подрядчик, истец) был заключен государственный контракт N 147-02/14 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству морского пункта пропуска Махачкала, г. Махачкала, Республика Дагестан.

В соответствии с п. 4.1 цена контракта составляет 851.644.154 руб. 99 коп.

Согласно п. 3.2 контракта срок выполнения работ составляет 24 месяца, с 26.12.2014 по 26.12.2016.

В соответствии с п. 6.10 контракта подрядчик ежемесячно до 25 отчетного месяца сдает Государственному заказчику выполненные работы и представляет акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

26.12.2016 сопроводительным письмом N ПЭО-12/26 в адрес государственного заказчика были направлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), а также реестр актов выполненных работ и реестр исполнительной документации за период: с 26 ноября по 26 декабря 2016 года на сумму 129.051.147 руб. 67 коп.

В силу п. 5.3.5 контракта государственный заказчик обязан принимать у подрядчика по актам выполненных работ (форма N КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и оплачивать их выполнение в соответствии с контрактом.

В обоснование иска истец сослался на то, что 26.12.2016 вышеназванные акты приемки выполненных работ по форме КС-2, а также реестр актов выполненных работ и реестр исполнительной документации за период с 26.11.2016 по 26.12.2016 г. на сумму 129.051.147 руб. 67 коп. были приняты и подписаны заказчиком, о чем свидетельствует письмо Северо-Кавказского филиала ФГКУ "Росгранстрой" от 26.12.2016 N ММ-1886/02.

В соответствии с приказом ФГКУ Росгранстрой от 04.06.2013 N 109 "Об утверждении Положения о реализации инвестиционных проектов Росграницы", управление Проектами и ответственность за их реализацию возлагается на кураторов Проектов, которыми определены директора филиалов ФГКУ Росгранстрой.

Приказом ФГКУ Росгранстрой от 13.04.2015 N 134/лс директором Филиала с 16.04.2015 был назначен Маазов М.Г.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за указанный период подписаны директором Северо-Кавказского филиала Росгранстрой, согласно п. 10 доверенности ФГКУ Росгранстрой N 146 от 14.03.2016.

Таким образом, весь объем выполненных работ за период с 26 ноября по 26 декабря 2016 года на общую сумму 129.051.147 руб. 67 коп. был сдан подрядчиком и принят государственным заказчиком.

Однако, спустя практически месяц после подписания предъявленных актов о приемке выполненных работ государственному заказчику и их фактической приемки в адрес подрядчика поступило письмо о наличии несоответствий объемов и видов выполненных работ утвержденной рабочей документации (копии письма от 13.01.2017 N МХ413/ЕТ-72 и письма от 20.01.2017 N ММ-9/21Ф).

Между тем, в письмах не указаны мотивированные со ссылкой на конкретную документацию нарушения, в чем заключается несоответствие видов и объемов выполненных работ утвержденной рабочей документации.

Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что в случае мотивированного отказа государственного заказчика от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ по разработке Рабочей документации, актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно п. 6.5 контракта, если государственный заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ или записями подрядчика, то он вправе изложить свое мнение в соответствующем журнале. Все замечания государственного заказчика о недостатках выполнения работ должны быть оформлены в письменной форме в журналах (формы N N КС-6, КС-ба) или иным образом.

В нарушение указанных пунктов государственный заказчик не представил мотивированных и обоснованных замечаний в адрес подрядчика, не представил и не выступил с инициативой составления двустороннего акта с указанием перечня необходимых доработок и сроков их исполнения.

Представленные государственным заказчиком в письме от 13.01.2017 N МХ413/ЕТ-72 выводы являются необоснованными и не соответствующими действительности, поскольку замечания к актам выполненных работ (форма КС-2) от 26.12.2016 г. N N 886, 888-891, 907, 908, 916, 918, 920-938 касаются исключительно дополнительных объемов работ (производство которых обусловлено объективными причинами, ввиду недостатков проектной документации), не учтенных проектной документацией, но выполненных подрядчиком.

Само по себе наличие каких-либо замечаний к дополнительным объемам работ, не являются и не могут являться основанием для отказа в приемке работ, предусмотренных проектной документации, если к таким работам отсутствуют мотивированные замечания.

Подрядчиком были согласованы все изменения с уполномоченными органами, в том числе и с самим заказчиком, что подтверждается чертежами, дефектными актами на производство дополнительных работ.

Полный комплект исполнительной документации был своевременно предъявлен заказчику, что подтверждается реестром исполнительной документации, указанной в письме 26.12.2016 N ПЭО-12/26, так как указанная исполнительная документация была в полном объеме ранее представлена подрядчиком и получена Северо-Кавказским филиалом Росгранстрой.

В соответствии с п.2.1 Положения филиала ФГКУ Росгранстрой в г.Каспийске, основной функцией Северо-Кавказского филиала заказчика является представление интересов ФГКУ Росгранстрой, в соответствии с п.2.3. Положения филиал осуществляет реализацию и контроль принятых ФГКУ Росгранстрой обязательств по государственным контрактам (договорам).

По смыслу Приказа ФГКУ Росгранстрой от 27.07.2015 г. N 36-Ф рассмотрение и согласование предложений подрядчика возложено на филиалы.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4.4. контракта, оплата государственным заказчиком за выполненные работы производится по факту выполнения работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), при условии полного погашения авансового платежа, на основании выставленного счета, а также представленного счета-фактуры.

В нарушение вышеуказанных условий, 30.05.2017 государственным заказчиком произведена оплата выполненных работ частично в размере 22.894.509 руб. 49 коп. платежным поручением N 544199 от 30.05.2017.

Таким образом, по состоянию на 02.07.2018 задолженность за выполненные работы по контракту составляет 106.156.638 руб. 18 коп. (129.051.147 руб. 67 коп. -22.894.509 руб. 49 коп.).

Принимая во внимание вышеизложенное, государственным заказчиком допущена просрочка выполнения обязательств по контракту в части осуществления оплаты выполненных подрядчиком и принятых государственным заказчиком работ в количестве 531 календарных дней.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, согласно п. 8.2. контракта, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать с государственного заказчика неустойки (штрафов и. пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, размер пени по состоянию на 02.07.2018 составляет 17.035.884 руб. 03 коп.

В адрес государственного заказчика была направлена претензия от 02.04.2018 г. N 13/467 о погашении задолженности за выполненные работы и уплате пени за просрочку оплаты выполненных работ.

В ответ на указанную претензию ответчиком направлен ответ в виде возражений на претензию от 27.04.2018 N ЮА-2396/19, в соответствии с которым претензию считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-128069/17-110-1192 по исковому заявлению ФКГУ "Росгранстрой" о взыскании с АО "ЧиркейГЭСстрой" 21 282 290 рублей 16 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 25.12.2014 N 147-02/14 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству морского пункта пропуска Махачкала, г. Махачкала, Республика Дагестан.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме, поскольку судами установлено, что обязательства по контракту выполнены АО "ЧиркейГЭСстрой" в установленный срок.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что в связи с длительной просрочкой выполнения работ и недостижением цели контракта - ввода объекта в эксплуатацию, ФГКУ Росгранстрой 04.07.2018 было принято решение N ВЛ-3675/07 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.12.2014 N 147-02/14 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству морского пункта пропуска Махачкала, г. Махачкала, Республика Дагестан.

Указанное решение обжаловано подрядчиком в Арбитражный суд города Москвы, решением которого от 10.01.2019 по делу N А40-287519/18 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 данное решение оставлено без изменения.

С учетом вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 и в соответствии с п. 13.2 контракта государственным заказчиком проведена проверка объемов и качества выполненных работ, на основании которой в адрес подрядчика направлено письмо-уведомление о сроках проведения проверки от 04.04.2019 N РК-1870/02.

По итогам обследования комиссией в составе представителей истца и ответчика, установлено следующее:

1) полная строительная готовность МПП Махачкала, готовность объекта строительства к вводу в эксплуатацию отсутствует;

2) для завершения строительства требуется выполнение отдельных видов общестроительных работ (п. 2.1. акта);

3) имеются замечания по качеству выполненных работ;

4) подрядчиком не выполнены комплексные испытания инженерных сетей и смонтированного технологического оборудования (п. 2.1. акта);

5) подрядчиком допущены нарушения в части поставки и монтажа не соответствующей проекту котельной установки АБМК-430, отсутствия проекта на котельную установку, отсутствия согласования авторского надзора, Ростехнадзора;

6) подрядчиком при строительстве зданий и сооружений допущены отклонения от генплана в части смещения посадки зданий и сооружений, в связи с чем требуется надлежащее согласование фактического расположения зданий и сооружений в установленном законом порядке;

7) Подрядчиком не представлена в полном объеме исполнительная документация на выполненные работы и не устранены замечания к исполнительной документации, изложенные в письме Северо-Кавказского филиала ФГКУ Росгранстрой N ММ 76/21Ф от 15.02.2017. Подрядчиком не в полном объеме представлены технические планы (технические паспорта), кадастровые паспорта на объекты строительства. Документация, необходимая для ввода объекта в эксплуатацию, отсутствует.

Фактические обстоятельства проверки и выводы отражены в Акте от 12.04.2019 проведения проверки объемов и качества выполненных работ на объекте: Морской пункт пропуска Махачкала, г. Махачкала, Республика Дагестан, который письмом от 22.04.2019 N РК-2300/02 направлен для подписания подрядчику.

Кроме того, в нарушения условий контракта, а именно п. 6.11 подрядчик не предоставил заказчику исполнительную документацию, отражающую ход выполнения и фактический объем работ по контракту, а также по каждому из объектов Морского пункта пропуска, включая документацию по поставленному оборудованию. Без предоставления изложенных документов заказчик вправе не приступать к приемке выполненных работ и не рассматривать акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма N КС-3).

При этом, невыполнение подрядчиком пункта 6.11. контракта также влечет за собой невозможность завершить надлежащим образом выполнение работ, а также препятствует вводу Морского пункта пропуска в эксплуатацию и исключает возможность использования результата работ по назначению.

Подрядчиком до настоящего времени не устранены недостатки выполненных работ, выявленные Актом контрольного обмера от 22.05.2018.

Кроме того, подрядчиком среди прочих работ, в нарушение пункта 1.11. и 5.1.21, выполнил и предъявил заказчику к оплате несогласованные дополнительные работы с указанием стоимости, которые не учтены в цене контракта.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В связи с возникшим между сторонами спором определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр производства судебных экспертиз" Бокуняеву К.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 производство по делу N А40-230491/2018 возобновлено в связи с поступления экспертного заключения от 01.07.2021 N 25652.

По результатам поставленных судом вопросов, экспертом даны следующие ответы:

1.Выполнены ли истцом фактически работы, указанные в спорных актах КС-2, КС-3 по договору М147-02/14 от 25.12.2014?

Ответ: Согласно предоставленных материалов арбитражного дела, спорными актами выполненных работ от 26.12.2016 г. по форме КС-2, являются: N N 680, 681, 682, 683, 684, 685, 686, 687, 688, 689, 690, 691, 692, 693, 694, 695, 696, 697, 698, 699, 700, 701, 702, 703, 704, 705, 706, 707, 708, 709, 710, 711, 712, 713, 714, 715, 716, 717, 718, 719, 721, 722, 723, 724, 725, 726, 727, 728, 729, 730, 731, 732, 733, 734, 735, 736, 737, 738, 739, 740, 741, 742, 743, 744, 745, 746, 747, 748, 749, 750, 751, 752, 753, 754, 755, 756, 757, 758, 759, 760, 761, 762, 763, 764, 765, 766, 767, 768, 769, 770, 771, 772, 773, 774, 775, 776, 777, 778, 779, 780, 781, 782, 783, 784, 785, 786, 787, 788, 789, 790, 791, 792, 793, 794, 795, 796, 797, 798, 799, 800, 801, 802, 803, 804, 805, 806, 807, 808, 809, 810, 811, 812, 813, 814, 815, 816, 817, 818, 819, 820, 821, 822, 823, 824, 825, 826, 827, 828, 829, 830, 831, 832, 833, 834, 835, 836, 837, 838, 839, 840, 841, 842, 843, 844, 845, 846, 847, 848, 849, 850, 851, 852, 853, 854, 855, 856, 857, 858, 859, 860, 861, 862, 863, 864, 865, 866, 867, 868, 869, 870, 871, 872, 873, 874, 875, 876, 877, 878, 879, 880, 881, 882, 883, 884, 885, 886, 887, 888, 889, 890, 891, 892, 893, 894, 895, 896, 897, 898, 899, 900, 901, 902, 903, 904, 905, 906, 907, 908, 909, 910, 911, 912, 913, 914, 915, 916, 917, 918, 919, 920, 921, 922, 923, 924, 925, 926, 927, 928, 929, 930, 931, 932, 933, 934, 935, 936, 937, 938, 939, 940, 941, 942, 943, 944, 945, 946, 947, 948, 949, 950, 951, 952, 953.

По результатам проведенного осмотра и изучения представленных материалов установлено, что работы, указанные в спорных актах КС-2 по договору N 147-02/14 от 25.12.2014 выполнены с ненадлежащим качеством, не в полном объеме. Кроме того, установление фактического выполнения работ (отдельных видов работ) невозможно в отсутствие актов скрытых работ.

Характеристики некачественно выполненных работ приведены в описательной части. Сведения о работах фактически невыполненных, но включенных в спорные акты КС-2, сведены в Таблице N 1 и Таблице N 2.

Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в представленных для исследования материалах, не имеется.

2.Соответствуют ли выполненные работы условиям договора N 147-02/14 от 25 декабря 2014, Техническому заданию, Проектной документации и требованиям соответствующих нормативных документов, предъявляемым к таким видам работ, Снипам, Гостам?

Ответ: Выполненные работы не соответствуют условиям государственного контракта от 25.12.2014 N 147-02/14, Техническому заданию, Проектной документации и требованиям соответствующих нормативных документов, предъявляемым к таким видам работ, Снипам, Гостам, а именно:

- Федеральному закону "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ.

- Федеральному закону "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ

- Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта" TP ТС 003/2011

- Решению Комиссии таможенного союза от 15 июля 2011 года N 710 "О принятии технических регламентов Таможенного союза "О безопасности железнодорожного подвижного состава", "О безопасности высокоскоростного железнодорожного транспорта" и "О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта".

- Основных специальных требований по размещению и монтажу оборудования стационарных телефонных станций засекреченной связи ОСТ-ТЛФ.

Типовых технических и специальных требований к строительству узлов специальной связи органов Федеральной сужбы безопасности России.

- ПУЭ- 7. Правила устройства электроустановок

- ГОСТ 464-79 Заземления для стационарных установок проводной связи, радиорелейных станций, радиотрансляционных узлов проводного вещания и антенн систем коллективного приема телевидения. Нормы сопротивления

- СП 44.13330.2011 Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04 87

- СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения Актуализированная редакция СНиП 31 -06-2009

- СП 76.13330.2016 Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85

СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004

3. Имеются ли в составе фактически выполненных работ дополнительные работы, не предусмотренные договором? Если имеются, какова их стоимость?

Ответ: Выявлены дополнительные работы, не предусмотренные договором. Стоимость дополнительных работ, не предусмотренных договором, составляет 28.456.084 руб. 06 коп.

4.Какова стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям договора и требованиям соответствующих нормативных документов, предъявляемым к таким видам работ?

Ответ: Установление стоимости фактически выполненных работ, соответствующих условиям договора и требованиям соответствующих нормативных документов, предъявляемым к таким видам работ, в рамках данного исследования не представляется возможным, по причине выполнения работ с ненадлежащим качеством, не в полном объеме, отсутствия актов скрытых работ, (ответы на вопросы N 1, N 2).

5. Каковы объем и стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями договора применительно к условиям договора о его цене?

Ответ: Установление объема и стоимости качественно выполненных работ в соответствии с условиями договора применительно к условиям договора и его цене в рамках данного исследования не представляется возможным, по причине выполнения работ с ненадлежащим качеством не в полном объеме, отсутствия актов скрытых работ, (ответы на вопросы N 1, N 2).

6. Имеются ли недостатки в выполненной работе, если имеются, какова стоимость работ по их устранению?

Ответ: Результат работ по договору не достигнут, исследуемый объект не соответствует условиям договора, не готов к вводу в эксплуатацию, требуется устранение недостатков и выполнения ряда работ, объем которых не может быть установлен в рамках исследования спорных актов КС-2 в силу установленного ограничения по объекту исследования (объем выполненных работ по отдельному периоду).

Отмечено выполнение работ с ненадлежащим качеством, не в полном объеме (ответы на вопросы N 1, N2), в силу чего эксплуатация объекта невозможна.

Стоимость устранения недостатков определить невозможно в рамках данного исследования.

Эксперт, составивший экспертное заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, к заключение приложена соответствующая подписка.

Заключение эксперта, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов, в том числе исполнительная документация, истцом не представлено, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения.

Решение по делу N А40-128069/17-110-1192 по исковому заявлению ФКГУ "Росгранстрой" о взыскании с АО "ЧиркейГЭСстрой" 21.282.290 руб. 16 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 25.12.2014 N 147-02/14, не может быть принято в качестве безусловного доказательства выполнения работ на указанную в настоящем иске сумму, поскольку определение объема, качества и стоимости выполненных работ не было предметом исследования в споре о взыскании неустойки.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пунктов 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ст.ст. 64, 71 и 168 АПК РФ).

В силу ст.ст. 71, 82 АПК РФ суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

В соответствии с п. 4.1 цена контракта составляет 851.644.154 руб. 99 коп.

Согласно иску общий размер исполненных обязательств по оплате выполненных работ составил 722.593.007 руб. 32 коп.

Проведенная по делу судебная экспертиза с учетом Акта от 12.04.2019 о проведении проверки объемов и качества выполненных работ на объекте: Морской пункт пропуска Махачкала, г. Махачкала, Республика Дагестан свидетельствует о том, что до настоящего времени, строительные работы не завершены, а выполненные и предъявленные к оплате работы имеют недостатки по качеству и объему.

Кроме того, имеются неустраненные замечания по передаче исполнительной документации и документации, необходимой для ввода объекта в эксплуатацию. Морской пункт пропуска является объектом незавершенного строительства и не может быть введен в эксплуатацию до завершения всех необходимых работ и оформления соответствующей документации.

Однако, при этом требования подрядчика об уплате оставшейся стоимости работ заявлены полностью на оставшуюся сумму финансирования контракта в размере 106.156.638 руб.18 коп., как если бы государственному заказчику был предъявлен к приемке Морской пункт пропуска, готовый к вводу в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.11. контракта дополнительные работы - это дополнительные объемы работ, не предусмотренные согласованной и утвержденной проектной документацией, выполняемые на основании изменений и дополнений, согласованных специалистами, осуществляющими авторский надзор за строительством, и организацией по проведению строительного контроля и утверждаемых Государственным заказчиком в составе рабочих чертежей, в соответствии с оформленным в установленном порядке актом на производство дополнительных работ.

Пунктом 5.1.21 контракта установлено, что в случае выявления потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных проектной документацией, а также техническим заданием, но связанных с работами, предусмотренными Контрактом, согласовать с Государственным заказчиком выполнение таких работ и выполнить согласованные работы, не требуя дополнительной оплаты.

Вместе с тем, как установлено экспертизой подрядчиком предъявлены государственному заказчику к оплате несогласованные и незафиксированный в дополнительном соглашении работы с указанием стоимости, которые не учтены в цене контракта, что противоречит самому государственному контракту и действующему законодательству.

Так, согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строите строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно положениям п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

При этом, дополнительных соглашений к контракту, увеличивающих стоимость работ подрядчиком не представлено, в связи с чем оснований для оплаты установленных экспертизой дополнительных работ в размере 28.456.084 руб. 06 коп. не имеется.

В пункте 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) Верховный Суд Российской Федерации указал что, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Однако, с учетом указанных выше недостатков и несоответствий в работе даже предъявленные подрядчиком без надлежащего согласования и документального подтверждения дополнительные работы не позволили достигнуть результата и ввести Морской пункт пропуска в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

ФГКУ "Росгранстрой" были заявлены возражения относительно объема и качества выполненных работ, в том числе замены и недопоставки оборудования, а также возражения относительно предъявления к оплате дополнительных работ, не согласованных в установленном Контрактом порядке. С целью проверки качества и объема выполненных работ и было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Из выводов эксперта следует, что предъявленные к оплате работы имеют недостатки по качеству, часть работ не выполнена, в составе работ имеются дополнительные работы. Экспертным исследованием также подтверждено, что Морской пункт пропуска не может быть введен в эксплуатацию и является объектом незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовых оснований для оплаты спорных работ не имеется. В удовлетворении иска суд отказывает.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Подрядчик указывает, что акты выполненных работ на сумму 106 156 638,18 руб. были приняты Заказчиком, считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате.

С данным доводом нельзя согласиться, поскольку в соответствии со статьями 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), пунктами 8,12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.2001 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

ФГКУ Росгранстрой было заявлено о возражениях по объему и качеству выполненных работ, а также о том, что результат государственного контракта не был достигнут: построенный объект не готов к вводу в эксплуатацию, имеются замечания по качеству, объем выполненных работ, указанных в спорных актах, не соответствует фактически исполненному, эксплуатация Заказчиком построенного объекта невозможна.

В ходе судебного разбирательства Заказчик трижды с приглашением Подрядчика производил комплексное обследование объекта - МПП Махачкала на предмет соответствия предъявленного результата работ - условиям государственного контракта и проектной документации. Подрядчик трижды отказывался от участия в совместном обследовании и не являлся на объект.

По итогам комиссионных обследований, о чем в материалах дела имеются Акты от 12.04.2021, от 11.07.2019, от 23.08.2019, было установлено:

полная строительная готовность МПП Махачкала, готовность объекта строительства к вводу в эксплуатацию отсутствует;

для завершения строительства требуется выполнение отдельных видов общестроительных работ;

имеются замечания по качеству выполненных работ;

Подрядчиком не выполнены комплексные испытания инженерных сетей и смонтированного технологического оборудования;

Подрядчиком допущены нарушения в части поставки и монтажа не соответствующей проекту котельной установки АБМК-430, отсутствия проекта на котельную установку, отсутствия согласования авторского надзора, Ростехнадзора;

Подрядчиком при строительстве зданий и сооружений допущены отклонения от генплана в части смещения посадки зданий и сооружений, в связи с чем требуется надлежащее согласование фактического расположения зданий и сооружений в установленном законом порядке;

Подрядчиком не представлена в полном объеме исполнительная документация на выполненные работы и не устранены замечания к исполнительной документации, изложенные в письме Северо-Кавказского филиала ФГКУ Росгранстрой N ММ 76/21Ф от 15.02.2017. Подрядчиком не в полном объеме представлены технические планы (технические паспорта), кадастровые паспорта на объекты строительства. Документация, необходимая для ввода объекта в эксплуатацию, отсутствует.

Возражений по Актам обследования комиссии Подрядчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

С учетом изложенного, Заказчиком было заявлено о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр производства судебных экспертиз" Бокуняеву К.А.

В ходе проведения экспертизы от эксперта в адрес суда дважды поступал запрос о предоставлении дополнительных документов (журнал производства, работ, акты скрытых работ, иных материалов, обосновывающих позиции сторон по делу). ФГКУ Росгранстрой предоставило суду имеющуюся в распоряжении документацию, со стороны Ответчика дополнительных документов в адрес суда для проведения экспертизы представлено не было.

По результатам поставленных Судом вопросов, экспертом даны следующие ответы:

1. Выполнены ли истцом фактически работы, указанные в спорных актах КС-2, КС-3 по договору М147-02/14 от 25 декабря 2014?

Ответ: Согласно предоставленных материалов арбитражного дела, спорными актами выполненных работ от 26.12.2016 г. по форме КС-2, являются: N N 680, 681, 682, 683, 684, 685, 686, 687, 688, 689, 690, 691, 692, 693, 694, 695, 696, 697, 698, 699, 700, 701, 702, 703, 704, 705, 706, 707, 708, 709, 710, 711, 712, 713, 714, 715, 716, 717, 718, 719, 721, 722, 723, 724, 725, 726, 727, 728, 729, 730, 731, 732, 733, 734, 735, 736, 737, 738, 739, 740, 741, 742, 743, 744, 745, 746, 747, 748, 749, 750, 751, 752, 753, 754, 755, 756, 757, 758, 759, 760, 761, 762, 763, 764, 765, 766, 767, 768, 769, 770, 771, 772, 773, 774, 775, 776, 777, 778, 779, 780, 781, 782, 783, 784, 785, 786, 787, 788, 789, 790, 791, 792, 793, 794, 795, 796, 797, 798, 799, 800, 801, 802, 803, 804, 805, 806, 807, 808, 809, 810, 811, 812, 813, 814, 815, 816, 817, 818, 819, 820, 821, 822, 823, 824, 825, 826, 827, 828, 829, 830, 831, 832, 833, 834, 835, 836, 837, 838, 839, 840, 841, 842, 843, 844, 845, 846, 847, 848, 849, 850, 851, 852, 853, 854, 855, 856, 857, 858, 859, 860, 861, 862, 863, 864, 865, 866, 867, 868, 869, 870, 871, 872, 873, 874, 875, 876, 877, 878, 879, 880, 881, 882, 883, 884, 885, 886, 887, 888, 889, 890, 891, 892, 893, 894, 895, 896, 897, 898, 899, 900, 901, 902, 903, 904, 905, 906, 907, 908, 909, 910, 911, 912, 913, 914, 915, 916, 917, 918, 919, 920, 921, 922, 923, 924, 925, 926, 927, 928, 929, 930, 931, 932, 933, 934, 935, 936, 937, 938, 939, 940, 941, 942, 943, 944, 945, 946, 947, 948, 949, 950, 951, 952, 953.

По результатам проведенного осмотра и изучения представленных материалов установлено, что работы, указанные в спорных актах КС-2 по договору N 147-02/14 от 25 декабря 2014 года, выполнены с ненадлежащим качеством, не в полном объеме. Кроме того, установление фактического выполнения работ (отдельных видов работ) невозможно в отсутствие актов скрытых работ.

Характеристики некачественно выполненных работ приведены в Описательной части. Сведения о работах фактически невыполненных, но включенных в спорные акты КС-2, сведены в Таблице N 1 и Таблице N 2.

Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в представленных для исследования материалах, не имеется.

2. Соответствуют ли выполненные работы условиям договора N 147-02/14 от 25 декабря 2014, Техническому заданию, Проектной документации и требованиям соответствующих нормативных документов, предъявляемым к таким видам работ, Снипам, Гостам?

Ответ: Выполненные работы не соответствуют условиям государственного контракта от 25.12.2014 N 147-02/14, Техническому заданию, Проектной документации и требованиям соответствующих нормативных документов, предъявляемым к таким видам работ, Снипам, Гостам, а именно:

Федеральному закону "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ.

Федеральному закону "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ

Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта" ТР ТС 003/2011

Решению Комиссии таможенного союза от 15 июля 2011 года N 710 "О принятии технических регламентов Таможенного союза "О безопасности железнодорожного подвижного состава", "О безопасности высокоскоростного железнодорожного транспорта" и "О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта".

Основных специальных требований по размещению и монтажу оборудования стационарных телефонных станций засекреченной связи ОСТ-ТЛФ.

Типовых технических и специальных требований к строительству узлов специальной связи органов Федеральной сужбы безопасности России.

ПУЭ- 7. Правила устройства электроустановок

ГОСТ 464-79 Заземления для стационарных установок проводной связи, радиорелейных станций, радиотрансляционных узлов проводного вещания и антенн систем коллективного приема телевидения. Нормы сопротивления

СП 44.13330.2011 Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04 87

СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения Актуализированная редакция СНиП 31 -06-2009

СП 76.13330.2016 Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85

СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004

3. Имеются ли в составе фактически выполненных работ дополнительные работы, не предусмотренные договором? Если имеются, какова их стоимость?

Ответ: Выявлены дополнительные работы, не предусмотренные договором. Стоимость дополнительных работ, не предусмотренных договором составляет 28 456 084, 06 (Двадцать восемь миллионов четыреста пятьдесят шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля 06 копеек.

4. Какова стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям договора и требованиям соответствующих нормативных документов, предъявляемым к таким видам работ?

Ответ: Установление стоимости фактически выполненных работ, соответствующих условиям договора и требованиям соответствующих нормативных документов, предъявляемым к таким видам работ, в рамках данного исследования не представляется возможным, по причине выполнения работ с ненадлежащим качеством, не в полном объеме, отсутствия актов скрытых работ, (ответы на вопросы N 1,N 2).

5. Каковы объем и стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями договора применительно к условиям договора о его цене?

Ответ: Установление объема и стоимости качественно выполненных работ в соответствии с условиями договора применительно к условиям договора и его цене в рамках данного исследования не представляется возможным, по причине выполнения работ с ненадлежащим качеством не в полном объеме, отсутствия актов скрытых работ, (ответы на вопросы N 1, N 2).

6. Имеются ли недостатки в выполненной работе, если имеются, какова стоимость работ по их устранению?

Ответ: Результат работ по договору не достигнут, исследуемый объект не соответствует условиям договора, не готов к вводу в эксплуатацию, требуется устранение недостатков и выполнения ряда работ, объем которых не может быть установлен в рамках исследования спорных актов КС-2 в силу установленного ограничения по объекту исследования (объем выполненных работ по отдельному периоду).

Отмечено выполнение работ с ненадлежащим качеством, не в полном объеме (ответы на вопросы N 1, N 2), в силу чего эксплуатация объекта невозможна.

Стоимость устранения недостатков определить невозможно в рамках данного исследования.

Как верно указывает суд первой инстанции, проведенная по делу судебная экспертиза с учетом Акта от 12.04.2019 о проведении проверки объемов и качества выполненных работ на объекте: Морской пункт пропуска Махачкала, г. Махачкала, республика Дагестан свидетельствует о том, что до настоящего времени строительные работы не завершены, а выполненные и предъявленные работы имеются недостатки по качеству и объему.

Кроме того, имеются неустраненные замечания по передаче исполнительной документации и документации, необходимой для ввода объекта в эксплуатацию. Морской пункт пропуска является объектом незавершенного строительства и не может быть введен в эксплуатацию до завершения всех работ и оформления соответствующей документации. При этом требования Подрядчика заявлены полностью на оставшуюся сумму финансирования по государственному контракту, как если бы государственному заказчику был предъявлен к приемке Морской пункт пропуска готовый к вводу в эксплуатацию.

Относительно дополнительных работ, предъявленных к приемке, судом с ссылками на пункты 1.11, 5.1.21 государственного контракта, ст. 743 ГК РФ, ст. 95 Закона о контрактной системе, что оснований для оплаты установленных экспертизой дополнительных работ не имеется в отсутствие согласования их выполнения государственным заказчиком и представления суду дополнительных соглашений об изменении цены государственного контракта.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на результаты экспертного заключения, проведенного по делу N А15-3204/2017, как доказательство надлежащего выполнения работ по государственному контракту.

С данным доводом также нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Частью 2 вышеуказанной статьи установлено, что арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. Статьей 68 АПК РФ установлен принцип допустимости доказательств, в соответствии с которым обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суду иными доказательствами.

Статьей 82 АПК РФ установлены основания и порядок назначения и проведения экспертизы, определен объем прав и обязанностей лиц, участвующих в деле в связи с проведением по делу экспертизы.

Так, Истец указывает, что в рамках дела, рассматриваемого в Арбитражном суде республики Дагестан проводилось экспертное исследование объема работ, выполненных по договору субподряда N СП/34-СДО/15-076 от 23.06.2015. Установленный фактический объем выполненных работ составил 144 939 638 руб.

Вместе с тем, Ответчик заявляет о приобщении к материалам дела неотносимого и недопустимого доказательства: экспертного заключения, полученного в рамках иного судебного дела, с иным составом лиц, участвующих в деле и относительно иного предмета исследования.

Необходимо также учитывать, что в соответствии с п. 5.2.4. государственного контракта по согласованию с заказчиком Подрядчик праве привлекать к выполнению работ третьих лиц, при этом ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств третьими лицами по контракту несет Подрядчик. С учетом изложенного, а также положений ст. 706 ГК РФ, непосредственных договорных обязательств ФГКУ Росгранстрой с субподрядчиками не имеется.

Соответственно, экспертное заключение, полученное по результатам судебного разбирательства по иному предмету, иному государственному контракту и с иным кругом лиц, участвующих в деле не может считаться допустимым и относимым доказательством.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда. В апелляционной жалобе Ответчик не приводит таких оснований, ссылаясь на некорректную правовую оценку обстоятельств дела.

Вместе с тем, с учетом общего срока рассмотрения дела, судом всем сторонам были предоставлены максимально необходимые сроки для предоставления доказательств, в том числе при проведении экспертизы (с учетом дозапроса документов от эксперта) стороны были вправе предоставить все необходимые доказательства, подтверждающие либо опровергающие качественное выполнение работ. Со своей стороны, ответчик предоставил исчерпывающий перечень имевшихся доказательств по делу, а также возражения относительно объема и качества выполненных работ, относительно предъявления к оплате дополнительных работ, не согласованных в установленном Контрактом порядке.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что оплата спорных работ невозможна, поскольку цель государственного контракта не достигнута, выполненные работы выполнены некачественно и не в полном объеме, а всем доказательствам по делу дана объективная и исчерпывающая оценка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-230491/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев