Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 10АП-2118/22 по делу N А41-68627/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А41-68627/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Арматех": Шляхтина А.Е., по доверенности от 11.02.2022 N 11;

от ООО "Атлант": не явились, извещены;

от Колотухина М.А.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлант" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года по делу N А41-68627/21 по исковому заявлению ООО "Арматех" к ООО "Атлант", третье лицо: Колотухин Максим Анатольевич, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арматех" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Атлант" со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

- Взыскать с ООО "Атлант" в пользу ООО "Арматех" 2 524 227,67 рублей оплаты основного долга по договору поставки N АРМ-СПБ089/21 от 09.06.2021, пени в размере 1 204 786,03 рублей за период с 03.08.2021 по 10.11.2021, пени за период с 11.11.2021 по день уплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года по делу N А41-68627/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Атлант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арматех" (поставщик) и ООО "Атлант" (покупатель) заключен договор поставки N АРМ-СПБ089/21 от 09.06.2021 г. в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить электротехническую продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно п. 8.7 договора поставки спор подлежит разрешению Арбитражным судом по месту нахождения истца.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается УПД N 5947 от 18.06.2021 г. в размере 2 303 513,65 руб., УПД N 6117 от 23.06.2021 г. в размере 20 046,05 руб., УПД N 6726 от 07.07.2021 г. в размере 200 667,67 руб. Факт получения товара подтверждается оттиском печати ответчика на вышеуказанных УПД.

В связи с невыполнением своих обязательств по договору поставки истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 1 204 786,03 рублей за период с 03.08.2021 по 10.11.2021.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 8.1 договора поставки Поставщик вправе требовать уплаты пени от Покупателя за нарушение срока оплаты Товара на срок от 1 (одного) до 10 (десяти) календарных дней в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрено, что при нарушении Покупателем срока оплаты Товара более чем на 10 (десять) дней он уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки. Указанная неустойка начинается с 11-го дня просрочки по оплате Товара до дня фактического исполнения Покупателем своих обязательств. Общая сумма неустойки, которая, может быть, взыскана с Покупателя по пунктам 8.1. и 8.2. Договора не может превышать суммы, срок уплаты которой нарушен.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в полном объеме обязательства не исполнены, соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Апелляционная жалоба доводов по существу рассматриваемого спора не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-68627/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Атлант" (ИНН 6732071096) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев