Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 11АП-1641/22 по делу N А65-26333/2021

город Самара

17 марта 2022 г.

Дело N А65-26333/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-26333/2021 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (ОГРН 1051614160620, ИНН 1650131524), гор. Набережные Челны

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по РТ) (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), гор. Казань

третье лицо: Воробьев Андрей Владимирович, гор. Казань

о признании незаконным и отмене Постановления N 1182/з от 30.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконными выводов о признании пунктов 2.8 - 2.10 постановления N 1182/з от 30.09.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 08.11.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воробьев Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2022 Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2022, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором простит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированном отзыве ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2021 должностным лицом Управления при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя, выявлены нарушения обществом законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в договор купли-продажи автомобиля от 20.05.2021 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Квалифицировав выявленные действия как нарушение ст. ст. 10, 16, 19, 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", ст.ст. 310, 395, 401, 421, 422, 424, 456, 464, 484, 486, 487, 503, 927, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.09.2021 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании указанного протокола, административным органом 30.09.2021 в отношении заявителя вынесено постановление N 1182/з по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, полагая недоказанным наличие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями КоАП РФ, а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, указав, что совокупность выявленных нарушений образуют состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм материального права в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения вышеуказанной статьи выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Арбитражным судом установлено, что 30.07.2021 в 10.30 час. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), расположенном по адресу: гор. Казань, ул. Б.Красная, д. 30, при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению Воробьева А.В. (рег. N 9466/2/14 от 21.07.2021) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис", юридический адрес: 423831, РТ, гор. Набережные Челны, пр-кт Чулман, д. 111, помещ. 23, установлено что, между "УК "ТТС" и Воробьевым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля N р3290021876 от 28.04.2021, в котором, в соответствии с пунктом 1 части статьи 28.1 КоАП, выявлено включение условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

- в пункт 2.3 Договора включено условие: "Покупатель вправе досрочно оплатить стоимость Автомобиля только с предварительного письменного согласия Продавца", что противоречит статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку покупатель вправе досрочно оплатить товар без предварительного уведомления продавца;

- в пункт 2.6 Договора включено условие: "Стороны договорились, что до момента передачи Автомобиля Покупателю по соответствующему Акту приема-передачи стоимость Автомобиля, указанная в пункте 2.1. настоящего договора может быть увеличена в одностороннем внесудебном порядке, что противоречит статье 10 Закона о защите прав потребителей и статьям 310 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из указанных норм права следует, что цена товара является существенным условием договора, изменение которое не предусмотрено действующим законодательством;

- в пункт 2.8 Договора включено условие: "Скидка, предусмотренная условиями п. 2.1.В настоящего договора, предоставляется Продавцом Покупателю только при соблюдении Покупателем любого из следующих условий: п. 2.8.1. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования КАСКО; п. 2.8.2. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования жизни; п. 2.8.3. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования GAP (страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона); п. 2.8.4. Покупателем в автосалоне Продавца у партнера Продавца приобретена карта помощи на дорогах; п. 2.8.5. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE; п. 2.8.6. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - Банком (по выбору Покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца Автомобиля;

- в пункт 2.9 Договора включено условие: "В случае отказа Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п. 2.8 настоящего Договора или его досрочного расторжения, скидка в размере указанном в п. 2.1.(3) настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.(3) настоящего договора в течение трех банковских дней_".

Условия пунктов 2.8 и 2.9 Договора противоречат пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод потребителя.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным выше.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, перечисленным выше, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность потребителей страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении договора купли-продажи.

Кроме того, данные условия Договора фактически не позволяют потребителю реализовать права и исполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством. Следовательно, пункты 2.8 и 2.9 Договора ущемляют права потребителя.

- в пункт 2.10. Договора включено условие: "Стороны договорились, что в случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного им в связи с заключением настоящего договора в соответствии с п. 2.8.6. настоящего договора, в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем, скидка в размере, указанном в п. 2.1.(3). настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.(3). в течение 3 (трех) банковских дней с момента, обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца".

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-фЗ "О потребительском кредите (займе)", 1. Заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления. 2. Заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования. 3. Заемщик в течение тридцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования. 4. Заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, данное условие Договора фактически не позволяет потребителю исполнить действия, данные ему действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о Защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными: законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, данное условие Договора фактически не позволяет потребителю исполнить действия, данные ему действующим законодательством.

- в пункт 4.5 Договора включено условие: "При устранении недостатков в Автомобиле посредством замены узлов, деталей и тому подобных Автомобиля на новые узлы, детали устанавливается гарантийный срок только на период гарантийного срока Автомобиля в целом. При истечении гарантийного срока на Автомобиль гарантийный срок на его составляющие узлы, детали, в том числе и на замененные по гарантии, прекращается". Данное условие не соответствует пункту 3 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, так как влечет уменьшение установленного изготовителем гарантийного срока, как на комплектующие изделия товара, так и на замененные детали, ограничивая права потребителя при наступлении случая, когда по истечении гарантийного срока на автомобиль выявляется недостаток в гарантийном комплектующем изделии товара;

- в пункт 4.15 Договора включено условие: "Стороны договорились о том, что Продавец не выплачивает Покупателю утрату товарной стоимости Автомобиля, то есть уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением, товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в любом случае". Данный пункт противоречит статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств;

- в пункт 6.2 Договора включено условие: "В случае просрочки_ срока исполнения покупателем обязательства по оплате Автомобиля или в случае не полного исполнения Покупателем данного обязательства, продавец вправе применить, а покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 1 % от неоплаченной в установленный настоящим договором срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства".

Данное условие противоречит статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Кроме того, законодательством по защите прав потребителей вообще не предусмотрена ответственность потребителя за не исполнение им обязательства по оплате. В данном случае, заключенный между обществом и потребителем Договор является публичным, содержание которого регулируется статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой возложение на потребителя ответственности за неисполнение им обязательства по оплате товара также не предусмотрено.

Указанный спорный пункт 6.2 Договора необходимо рассматривать в контексте с пунктом 2.2.1 Договора, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств кассу продавца в течение трех рабочих дней с даты заключения Договора.

Таким образом, при не исполнении покупателем пункта 6.2 Договора у продавца не возникает обязанности передачи автомобиля покупателю, что согласуется с положением пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что продавец вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, условие пункта 6.2 Договора об обязанности покупателя уплаты продавцу пени за неисполнение обязанности по оплате не переданного ему товара не имеет ни экономического, ни правового обоснования и ущемляет права потребителя.

- в пункт 7.1 Договора включено условие: "Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, возникших после заключения настоящего договора в результате событий чрезвычайного характера, которые Стороны не могли не предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. Между тем, законодательством определено понятия непреодолимой силой, и расширенное толкование обществом данного понятия не основано на действующем законодательстве, в связи с чем, ущемляет права потребителя.

- в пункт 8.4 Договора включено условие: "Стороны договорились, что до момента передачи Автомобиля Покупателю по соответствующему Акту приема-передачи Продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора по обозначенным в договоре основаниям. Однако, в силу статьей 310, 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении обязательств по оплате товара потребителем, продавец должен передать товар, а односторонний отказ от передачи товара продавцом является условием, ущемляющим права потребителя;

- в пункт 8.7 Договора включено условие: "В случае одностороннего отказа Покупателя от исполнения настоящего договора по каким-либо иным основаниям, не предусмотренными условиями настоящего договора, но предусмотренных в нормах законодательства Российской Федерации, при условии отсутствия вины Продавца, Продавец вправе при осуществлении возврата оплаченной Покупателем стоимости Автомобиля удержать в качестве возмещения своих расходов, понесенных Продавцом в связи с совершением действием по исполнению настоящего договора сумму в размере не менее 5 % (Пяти процентов) от внесенной Покупателем суммы за Автомобиль. При этом если заказан Автомобиль с уникальными характеристиками (по индивидуальной спецификации), Продавец имеет право удержать в качестве возмещения своих расходов, понесенных продавцом в связи с совершением действий по исполнению настоящего договора сумму в размере до 100 % (ста процентов) от внесенной покупателем суммы за Автомобиль". Данное условие противоречит пункту 2 статьи 16 Закона о Защите прав потребителей, так как обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) запрещается Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО "ТрансТехСервис Авто", включившее в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, нарушило требования законодательства о защите прав потребителей, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии лица объективной стороны административного правонарушения.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Совершенное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины Общества в совершенном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не истек. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности к исполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, позволяющих признать вменяемое правонарушение малозначительным.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на права потребителей. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания совершенного лицом правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Данная мера наказания назначена с учетом всех конкретных обстоятельств дела, правовые основания для избрания иной меры наказания или для назначения административного штрафа в меньшем размере отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности, об отсутствии возможности квалификации деяния в качестве малозначительного и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-26333/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Николаева