Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-4243/24 по делу N А40-255362/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-255362/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Авалян А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-255362/23,

по исковому заявлению ИП Авалян Армен Аветисович (ОГРНИП 322774600654992, ИНН 771483336019)

к ответчику ИП Ларькиной Евдокии Михайловны (ОГРНИП 319774600242057, ИНН 771708349316)

о взыскании на основании договора N 2710/2023 суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов в размере 705,47 руб., расходов на юридические услуги в размере 7 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Авалян Армен Аветисович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Ларькиной Евдокии Михайловны о взыскании на основании договора N 2710/2023 суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов в размере 705, 47 руб., расходов на юридические услуги в размере 7 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.01.2024 г. по делу N А40-255362/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Авалян Армен Аветисович, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, что между ИП Авалям Арменом Аветисовичем (истцом) и ИП Ларькиной Евдокией Михайловной (ответчиком) был заключен Договор возмездного оказания услуг N 2710/2023 на оказание услуг по информационной поддержке в сети Интернет для реализации проекта истца (далее Договор). Суть услуги заключалась в изготовлении и размещении совместного видеоролика для привлечения большего количества просмотров (т.н. баттл) для успешного осуществления предпринимательской деятельности истца.

Договор был заключен путем переписки в мессенджере Телеграмм, куда истцу был выслан бланк Договора, там же стороны обсуждали стоимость услуг.

Согласно п. 2.2 договора, услуги оплачиваются на условиях 100% предоплаты и течение 4 (четырёх) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора. Первоначальная стоимость услуг по Договору составила 214 000 рублей, без НДС. За указанную сумму Ответчик обещал выполнить обязательства по привлечению к просмотру аудитории подписчиков в объеме от 30 000 до 90 000 в день размещения в аккаунте истца.

Однако стороны договорились, что, если оплата будет зачислена на личную карту Ларькиной P.M., стоимость услуг снизится до 200 000 руб.

Истец указал, что перевёл на карту ответчика следующие суммы:

27.10.2023 г. - 50 000 руб.;

28.10.2023 г. - 50 000 руб.;

31.10.2023 г. - 100 000 руб. двумя переводами (подтверждается квитанциями банка Тинькофф), всего на сумму 200 000 рублей.

Также истец считает, что свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме.

Дата оказания услуги согласована сторонами на 31.10.2023 года.

Кроме того, как указал истец, ответчик нарушил принятые на себя обязательства, так как при проверке истцом статистики активности в день размещения видео выяснилось, что страницу посмотрели всего 9 000 человек.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал в трехдневный срок расторгнуть Договор, вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме и убытки, возникшие по вине ответчика.

Однако, в установленный срок ответчик денежные средства не вернул.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. и процентов в размере 705,47 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по информационной поддержке в сети Интернет для реализации проекта заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором".

Как правильно указал суд в решении, ни в одном из пунктов настоящего Договора не указывается, что исполнитель предоставляет какие-либо гарантии касаемо количества просмотров. Все обязательства исполнителем выполнены качественно и в оговоренные сроки, но тем не менее, истец начал требовать на безвозмездной основе оказать ему дополнительные услуги.

Таким образом, истец не доказал нарушение ответчиком условий договора.

Кроме того, суд правильно обратил внимание на то, что информация, которую истец представил в своём заявлении, не подтверждается надлежащими доказательствами, является не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, по причине того, что ответчиком истцу была дана информация о количестве просмотров на предыдущие "посты" ответчика и обговорено, что ответчик не может давать гарантии на количество просмотров публикаций по причине того, что данный факт никаким образом от ответчика не зависит.

Более того, количество просмотров на все "сторис" по данному заказу составляло от 9010 до 13144.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 705,47 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку судом не установлен факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в удовлетворении указанного требования истцу отказано, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате перечисления истцом ответчику денежных средств.

В своей апелляционной жалобе истец не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана оценка.

Оснований для переоценки обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу N А40-255362/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Авалян А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова