Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 03АП-7898/21 по делу N А33-30459/2018

г. Красноярск

17 марта 2022 г.

Дело N А33-30459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Ивана Петровича, Дмитриевой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2021 года по делу N А33-30459/2018к13,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Дмитриевой Татьяны Викторовны (ИНН 240401599752, далее - должник), определением суда от 31 октября 2021 года заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор дарения от 01.04.2016 заключенный Дмитриевой Татьяной Викторовной в пользу Дмитриевой Валерии Ивановны в лице представителя Дмитриевой Оксаны Владимировны в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гаража, общая площадь 600 кв.м., находящийся по адресу: Красноярский край, Березовский район, д.Лукино, ул.Новая,1з, кадастровый номер 24:04:6502001:649. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Дмитриевой Татьяны Викторовны; Дмитриевой Оксаны Владимировны, Дмитриевой В.И. на объект недвижимости земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гаража, общая площадь 600 кв.м., находящийся по адресу: Красноярский край, Березовский район, д.Лукино, ул.Новая,1з, кадастровый номер 24:04:6502001:649.

Не согласившись с данным судебным актом, Дмитриев Иван Петрович, Дмитриева Оксана Владимировна обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что наличие долговых обязательств у должника не являются достаточным мнимости договора дарения и не свидетельствуют о злоупотреблении правом по смыслу и значению статьи 10 ГК РФ. Для применения положений статей 10, 168 ГК РФ в условиях конкуренции норм недействительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, иначе содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл и полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Доказательственная база по настоящему обособленному спору не позволяет сделать вывод о том, что спорный договор заключен в целях причинения вреда третьим лицам. Оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.03.2022.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и признавая договор недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из заинтересованности сторон договора, при которой цель причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется, и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности в том числе, должника на земельный участок.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129, 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у финансового управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Между Дмитриевой Татьяной Викторовной (даритель) и Дмитриевой В.И. (одаряемый) 26.04.2016 заключен договор дарения в отношении земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гаража, общая площадь 600 кв.м., с кадастровым номером 24:04:6502001:649, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, д. Лукино, ул. Новая, д. 1з. Помимо спорной, должником совершен ряд безвозмездных сделок дарения. В результате совершения сделок произведен вывод имущества из состава активов должника при неравнозначности встречного предоставления по сделкам, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование признания сделок недействительными финансовый управляющий ссылается на пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что финансовый управляющий оспаривает договор дарения, заключенный 26.04.2016, согласно выписке из ЕГРН от 03.02.2021, право собственности должника на спорный земельный участок прекращено 26.04.2016, тогда как производство по заявлению о признании должника банкротом возбуждено 02.06.2020, то есть по истечении периода подозрительности, установленного в статье 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве, совершенных за пределами трехгодичного срока.

Рассмотрев доводы финансового управляющего о признании сделок недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судом первой инстанции верно отмечено, что для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление в сделке пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, сначала необходимо проверить наличие специальных оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, и лишь в их отсутствие проверить сделку на наличие признаков статей 10 и 168 Гражданским кодексом Российской Федерации (а при наличии соответствующих оснований сомневаться в реальности сделки и на наличие признаков статьи 170 Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу положений статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Учитывая изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчиков о необоснованном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции, как основанный на неправильном понимании норм права. Возможность суда квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, прямо предусмотрена Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) и подтверждена разъяснениями вышестоящих инстанций (пункт 4 Постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как правильно отмечено судом первой инстанции для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Как указывалось ранее, должником 26.04.2016 заключен договор дарения в отношении земельного участка. Указанный договор, который носит безвозмездный характер и по своей правовой природе не предполагает какого-либо встречного предоставления, был заключен должником в условиях, когда уже имелись просрочки регулярных платежей по принятым на себя должником кредитным обязательствам, а также неисполнение обязательств по договору займа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора дарения, отсутствие доказательств возмездности спорного договора, наличие признаков заинтересованности должником и ответчиком (родственница), заключившими спорный договор, при наличии неисполненных кредитных и заемных обязательств, а также при наличии ряда совершенных сделок (восемь) по безвозмездному отчуждению должником принадлежащего ей имущества родственникам, суд первой инстанции правомерно признал недействительной спорный договор дарения на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, как совершенный в целях сокрытия и уменьшения имущества от возможного обращения взыскания со стороны кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ и нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11, в постановлении Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2021 по делу N А19-15662/2019.

Должник, заявляя возражения в отзыве указывает, что на дату заключения оспариваемой сделки должник банкротом не являлся. В связи с имеющимся заболеванием должника и пенсионным возрастом Дмитриева Т.В. подарила объекты недвижимости своим родственникам. Факт совершения спорной сделки в отношении родственника не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право, либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение освободить сторону от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу правовой природы договора дарения, его фактических условий, не подразумевающих встречного предоставления одариваемым дарителя, свидетельствует о заключении должником договора, направленного на уменьшение размера принадлежащих должнику активов на стоимость такого имущества.

Равноценного встречного исполнения договор не подразумевает.

В результате совершенной сделки должник утратил право собственности на имущество. Такое поведение не является разумным для добросовестного заемщика и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота.

В период действия договоров займа (неисполненных обязательств перед кредиторами), собственник вправе осуществлять соответствующие правомочия, в том числе распоряжаться им.

Однако, такое распоряжение не должно приводить к ситуации, когда заемщик не будет способен исполнить принятые на себя обязательства. Рассмотрев приведенные участвующими в деле лицами доводы и возражения, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что сторона оспариваемого договора является заинтересованным по отношению к должнику, так как Дмитриева В.И. приходится должнику внучкой, сделка совершена безвозмездно, на момент ее совершения должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами АО "Банк Русский Стандарт", ПАО КБ "Восточный", ООО "ЭОС", ООО "Коммерческий банк "Канский", АО "Россельхозбанк", Акимовым В.А., при этом должник исполнения своих обязательств не производил, доказательств наличия у должника денежных средств для ее погашения, предпринятых должником для надлежащего исполнения обязательств перед кредиторами мер не представлено.

Результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Достаточных доказательств наличия имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами, в материалах дела не имеется. Заключение сделки дарения свидетельствует о направленности действий должника на смену титульного собственника, влекущего за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на такое имущество.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, что наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в момент совершения спорной сделки, свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с совершением должником безвозмездной сделки по отчуждению имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Кроме того, поскольку сделка дарения является безвозмездной, то для признания ее недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточно установить наличие недобросовестности со стороны дарителя, поскольку, одаряемый, в результате признания договора дарения недействительным и применении последствий ее недействительности не претерпевает неблагоприятных последствий, так как встречного предоставления со стороны одаряемого не было.

Аналогичным образом, в гражданском законодательстве решается судьба вещи, находящаяся у добросовестного приобретателя в результате безвозмездного приобретения.

Пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Руководствуясь положениями изложенных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения от 01.04.2016.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения приведенными в абзацах 2, 3 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что реституционное требование предполагает возврат сторон в первоначальное положение на дату оспариваемой сделки, отсутствие встречное предоставление ответчиком должнику по спорному договору, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности спорной сделки в виде восстановления права собственности Дмитриевой Татьяны Викторовны; Дмитриевой Оксаны Владимировны, Дмитриевой В.И. на объект недвижимости земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гаража, общая площадь 600 кв.м., находящийся по адресу: Красноярский край, Березовский район, д.Лукино, ул.Новая,1з, кадастровый номер 24:04:6502001:649.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалобы и уплачены ими по чеку-ордеру от 21.01.2022.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2021 года по делу N А33-30459/2018к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина И.В. Яковенко