Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-7941/22 по делу N А40-148657/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-148657/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.

судей: Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудрявцевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-148657/21,

по иску ООО "Автомобильный завод "ГЕФ"

к ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании долга, неустойки,

в присутствии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: Маклецов И.А, по дов. от 18.12.2020; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автомобильный завод "ГЕФ" обратилось с иском к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании по договору поставки N 21514-409 от 22.12.2020 долга в размере 106 920 000 руб., неустойки за период с 03.06.2021 по 13.07.2021 в размере 438 372 руб., с последующим начислением, начиная с 14.07.2021 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 взыскано с ПАО "Россети Московский регион" в пользу ООО "Автомобильный завод "ГЕФ" неустойку за период с 04.06.2021 по 16.09.2021 года в размере 1 122 660 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., в части взыскания долга - производство по делу прекращено.

ПАО "Россети Московский регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО "Россети Московский регион" (ответчик) и ООО "A3 "ГЕФ" (истец) по результатам закупочной процедуры на право заключения договора на поставку многофункциональных бурильно-крановых машин на шасси КАМАЗ-43118 или аналог, объявленной извещением от 12.10.2020 N 32009571325, заключен договор поставки N 21514-409 от 22.12.2020 г. (договор), согласно которому ответчик обязался поставить истцу, а истец принять в собственность и оплатить товар в соответствии со спецификациями NN1, 2, 3: "Автомобили бортовые с г/м Чайка-Сервис 2784SY (КМУ Taurus 086А на базе, а/м КАМАЗ 43118)" (товар).

Указанный договор был подписан сторонами электронными цифровыми подписями на ЕЭТП msp.roseltorg.ru, что подтверждается размещенной на указанной ЕЭТП информацией о договоре от 22.12.2020 г.

Спецификацией N 1 к договору предусмотрена поставка 2-х единиц автомобилей бортовых с г/м Чайка-Сервис 2784SY (КМУ Taurus 086А на базе а/м КАМАЗ 43118) в количестве 2 ед., общей стоимостью 23 760 000 рублей по адресу грузополучателя: Московская область, г. Королев. ул. Гагарина, д.4;

Спецификацией N 2 к договору предусмотрена поставка 4-х единиц автомобилей бортовых с г/м Чайка-Сервис 2784SY (КМУ Taurus 086А на базе а/м КАМАЗ 43118) в количестве 4 ед., общей стоимостью 47 520 000 рублей по адресу грузополучателя: Московская область, г. Подольск. ул. Орджоникидзе, д.23;

Спецификацией N 3 к договору предусмотрена поставка 3-х единиц автомобилей бортовых с г/м Чайка-Сервис 2784SY (КМУ Taurus 086А на базе а/м КАМАЗ 43118) в количестве 3 ед., общей стоимостью 35 640 000 рублей по адресу грузополучателя: Московская область, Одинцовский р-н, г. Голицыно, Молодежный проезд, владение 6.

Итого, общая стоимость товара, подлежавшего поставке по договору, составила: 106 920 000 рублей, в т.ч. НДС.

ООО "Автомобильный завод "ГЕФ" выполнило свои обязательства по договору по поставке товара, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктами 4.2. договора оплата осуществляется за поставленный товар в срок не более, чем в течение 15 рабочих дней, покупателем на основании товарной накладной (ТОРГ-12) в размере 100% цены товара, указанной в подписанной сторонами спецификации, со дня фактической передачи товара в собственность покупателя в полном объеме, предусмотренном договором.

С учетом даты поставки последней единицы товара по договору 28.04.2021, установленный п.4.2 договора срок оплаты товара по договору истек 21.05.2021 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Истцом в суд первой инстанции представлен отказ от иска в порядке ст.49 АПК РФ в части взыскания суммы основной задолженности в размере 106 920 000 руб. в связи с погашением долга ответчиком, а также заявлено ходатайство об увеличении размера неустойки до суммы 1 122 660 руб. за период с 04.06.2021 по 16.09.2021.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принят судом первой инстанции, и производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании пункта 11.7 договора в случае нарушения установленных в соответствии с договором сроков оплаты товара истец вправе начислить и взыскать с ответчика пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от истца, но не более 5% от суммы задолженности ответчика по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 04.06.2021 по 16.09.2021 согласно представленному расчету в размере 1 122 660 руб.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме того, необходимо принять во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке, как было указано выше, согласованы сторонами в Договоре, подписав с истцом данный Договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара. Соглашений об изменении условий Договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны Договора не заключали, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о не передаче ответчику какой-либо относящейся к товару документации не обоснован, не соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

Ответчик не оспаривает сам факт поставки товара. Однако, указывает на недоказанность передачи ему счетов - фактур.

Между тем, обстоятельство передачи ответчику всех товаросопроводительных документов истцом ответчику подтверждается приложенными к исковому заявлению товарными накладными, не содержащими претензий относительно полученного товара и комплекта приложенных к нему документов, а также подтверждающих переход к ответчику права собственности на товар.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.10.2019 N 117-КГ19-22, 2-1571/2018 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) в случае, если покупатель после получения товара не направил продавцу претензию об отсутствии документов, относящихся к товару, и не назначил разумный срок для их передачи, он обязан оплатить товар.

Кроме того, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозлюжностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-148657/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин