Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-1683/22 по делу N А40-125549/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-125549/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНФОРМАЦИОННО-КОНТРОЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021

по делу N А40-125549/21

по исковому заявлению истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОРМАЦИОННОКОНТРОЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ"(ИНН: 5047140330) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕПОРТ-МОНТАЖ" (ИНН: 5047142673) третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ(ИНН: 7704252261, КПП: 770401001) третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (107014, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ ОЛЕНЬЯ УЛИЦА, 15А, СТР.1, ОГРН: 1097746350151, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 7718766718) О взыскании договорной неустойки в размере 114 640 637 руб. 09 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Игнатышин В.В. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: Берестовой Д.А. по доверенности от 01.11.2021,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОРМАЦИОННО-КОНТРОЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕПОРТ-МОНТАЖ" о взыскании договорной неустойки в размере 114 640 637 руб. 09 коп.

Решением от 02.12.2021 в иске отказано.

ООО "ИНФОРМАЦИОННО-КОНТРОЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.01.2015 г. между ООО "ИТИС" и АО "Воентелеком" заключен Договор N ВТК-020/15-56, с целью исполнения государственного оборонного заказа (ГОЗ) в соответствии с Государственным контрактом от 21.11.2014 г. N 1415187147062040418006794/14-4-51/1214/3А, заключенным между Минобороны РФ и АО "Воентелеком".

15.05.2015 г., в целях исполнения Государственного контракта, между ООО "Телепорт-Монтаж" (ответчик, исполнитель) и ООО "ИТИС" (истец, заказчик) заключен Договор N 28/15 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 11.01.2016 г. и N 2 от 30.06.2016 г.), по условиям которого Ответчик обязался выполнить работы по авторскому надзору в отношении 262 объектов центров мониторинга управления сетью (ЦМУС) для нужд Министерства обороны РФ.

Согласно п.п. 4.1 Договора (в ред. Дополнительного соглашения N 2 от 30.06.2016 г.), цена договора составляет 94 525 505,00 руб.

Приемка результатов работ по Договору от имени государственного заказчика (техническая приемка) осуществляется военным представительством - отделом 504 Минобороны РФ (с 01.01.2018 г. по настоящее время - военным представительством - отделом 240 Минобороны РФ), далее - "ВП 504", по результатам указанной приемки выдается удостоверение ВП 504 о соответствии результата работ условиям договора (П.1.1.4., 11.6., 6.1- 6.4. Договора).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 г. (дело N А40-26618/2018), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019 г., расторгнут Договор N ВТК-020/15-56 от 21.01.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 г. (дело N А40-259684/19-83-1415), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 03.2021 г., Договор N 28/15 от 15.05.2012 г. расторгнут; судами установлено, что ООО "Телепорт-Монтаж" понесло затраты в связи с выполнением работ по авторскому надзору по 235 объектам ЦМУС на сумму 46 000 000 руб.

Истец указывает, что в период действия Договора ответчиком были нарушены следующие его условия:

П.п.2.2.,3.2.1 Договора - выполнение в установленный договором срок работ, отвечающих требованиям качества, результата и иным требованиям Договора. Нарушение сроков выполнения работ, которые должны быть выполнены не позднее 15.09.2015 г.

П.3.2.5 Договора - предоставление по требованию заказчика отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств по Договору.

П.3.2.6 Договора - обеспечение раздельного учета затрат, связанных с исполнением Договора, в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, согласно Постановления Правительства РФ от 19.01.98 N 47.

П.п. 6.3,6.4 Договора - не уведомление исполнителем ВП-504 МО РФ о проводимых работах на 262 объектах МО РФ. Не получение исполнителем удостоверения ВП-504 МО РФ установленной формы о соответствии результата работ условиям Договора.

П.9.13 Договора - предоставление Заказчику информации о случаях заключения договора в рамках кооперации, а также о привлеченном Исполнителе, соисполнителе (третьем лице).

П.9.14 Договора - уведомление соисполнителей (третьих лиц) по кооперации о заключении договора в целях государственного оборонного заказа, в т.ч. о казначейской сопровождении договора (особый режим расчетов через специальные банковские счета, банковское сопровождение, единый идентификатор гос. контракта и т.д.).

В соответствии с п. 10.2 Договора в случае просрочки исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать оплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения исполнения обязательства. Размер такой неустойки, устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, от цены Договора, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ.

Согласно прилагаемому расчету, размер неустойки по п.10.2. Договора, за период с 07.06.2018 г. по 19.11.2020 г. (дата вступления в силу решения АС г. Москвы по делу N А40-259684/19-83-1415 о расторжении Договора), начисляемый на сумму невыполненных работ - 48 525 505 руб. (94 525 505,00 руб. - 46 000 000 руб.), составляет 9 517 469,04 руб.:

Согласно п.1.1.4, 1.1.6., 6.2. - 6.4. Договора работы по авторскому надзору на объектах подлежат контролю качества и технической приемке военным представительством - отделом 504 Минобороны РФ, контроль качества осуществляется постоянно в ходе выполнения Договора.

В соответствии с п.6.4. Договора ВП 504 приступает к технической приемке выполненных работ в течение 24 часов с момента получения извещения от ООО "Телепорт-Монтаж" (исполнитель).

При рассмотрении дела N А40-259684/19-83-1415, ООО "Телепорт-Монтаж" заявляло о получении удостоверений ВП-504 о технической приемке военным представительством Минобороны РФ.

На запрос ООО "ИТИС" получено письмо исх.N 240/292 от 25.05.2021 г. Военного представительства N 240 (правопреемник ВП-504), согласно которому ООО "Телепорт-Монтаж" не направляло извещения по объектам авторского надзора, не обращалось за проведением технической приемки; ответчику не выдавались удостоверения военной приемки в отношении 235 объектов авторского надзора по Договору N 28/15 от 15.05.2015 г.

В соответствии с п. 10.3. Договора в случае выполнения работ (до даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ), несоответствующих требованиям Договора к качеству работ, исполнитель выплачивает штраф в размере 447 332,63 руб. за каждый факт оказания работ, несоответствующих требованиям договора.

Согласно прилагаемому расчету, размер неустойки по п. 10.3. Договора, составляет: 235 (кол-во объектов) х 447 332, 63 руб. = 105 123 168,05 руб.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно установил следующее.

21.01.2015 г. между ООО "ИТИС" (исполнитель) и АО "Воентелеком" (заказчик) заключен Договор N ВТК-020/15-56, далее - "Договор 1", с целью исполнения государственного оборонного заказа, согласно Государственного контракта от 21.11.2014 г. N 1415187147062040418006794/14-4-51/1214/ЗА, далее - "Государственный контракт", заключенного между Минобороны РФ (государственный заказчик) и АО "Воентелеком" (головной исполнитель).

В соответствии с условиями Договора 1 (п. 1.1.2 Договора 1, приложение N 4 к Договору 1) ООО "ИТИС" обязалось выполнить комплекс работ по авторскому надзору в отношении 631 Объекта центров мониторинга и управления сетью, систем мониторинга спутников связи для нужд Министерства обороны РФ, далее - "Объекты ЦМУС".

В целях исполнения Государственного контракта, 15.05.2015 г. между ООО "Телепорт-Монтаж" (исполнитель) и ООО "ИТИС" (заказчик) заключен Договор от N 28/15 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 11.01.2016 г. и N 2 от 30.06.2016 г.), далее-"Договор 2", согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по авторскому надзору в отношении 262 Объектов ЦМУС. Перечень объектов ЦМУС по Договору 2 является составной частью объектов ЦМУС по Договору 1.

Согласно п.п. 13.1,13.3 Договора 2, срок его действия - 30.08.2015 г., окончание данного срока не влечет прекращение неисполненных обязательств по Договору 2.

Согласно п.5.1. Договора 2 выполняемые ООО "Телепорт-Монтаж" работы по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, результату и иным требованиям, связанным с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, должны соответствовать требованиям договора.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 07.06.2018 по 19.11.2020 г.

В соответствии с п. 7.17 Договора датой выполнения Работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных Работ. Право собственности на результат Работ переходят к Заказчику с момента передачи Акта сдачи- приемки выполненных Работ (п. 7.16 Договора).

Обязательства Ответчика по выполнению Работ в отношение 235 Объектов были исполнены до начальной даты периода начисляемой неустойки заявленного Истцом, что подтверждается: Актами сдачи-приемки выполненных Работ, подписанными Получателем; описями передаваемых документов, согласно которым указанные Акты были переданы Истцу.

Указанные документы были приобщены и исследованы арбитражным с при рассмотрении дела N А40-259684/2019.

В отношении 27 Объектов Судами установлено, что невозможность выполнения Работ на указанных Объектах была связана с обстоятельствами, находящимися вне сферы разумного контроля со стороны Ответ а также нарушением Истцом своих договорных обязательств.

Пунктом 10.3 Договора предусмотрена ответственность за выполнение Работ, несоответствующих требованиям Договора к их качеству, в виде штрафа в размере 447 332,63 рубля за каждый факт такого нарушения обязательств.

Договором разделены ответственность за некачественно выполненные Работы до подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и за неисполнение гарантийных обязательств, то есть обязательств, возникающих в связи с обнаружением нарушений требований по качеству Работ после их приемки (п. 10.6 Договора).

Ответчик не получал претензий по качеству выполненных Работ.

Доказательства предъявления Истцом Ответчику претензий по качеству Работ в материалы дела не представлены.

Поскольку предусмотренные Договором Работы были выполнены Ответчиком и приняты представителями Государственного заказчика (Получателем), а также учитывая буквальное содержание п. 10.3 Договора, дата составления акта сдачи-емки выполненных работ по каждому объекту соответственно является датой, после которой предъявление претензий об уплате штрафа по п. 10.3 Договора невозможно.

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчик предпринял все предусмотренные законодательством и Договором меры для своевременного и полного выполнения условий Договора.

При этом вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-259684/2019 установил и документально не опровергнуты обстоятельства, освобождающие ООО "Телепорт-Монтаж" от ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, а также факт просрочки кредитора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

Указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что истец не представил достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчика.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал нарушение своих прав ответчиком.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, хотя и был заключен в целях исполнения государственного контракта, между тем, представляет собой обычную гражданско-правовую сделку двух самостоятельных юридических лиц. Условия Договора и условия государственного контракта не являются тождественными по объему обязательств и обстоятельствам заключения.

Государственный контракт предусматривал ряд обязательных условий, которые не могли быть исполнены по независящим, в том числе, от Ответчика обстоятельствам (отсутствие ряда объектов, на которых должны были быть выполнены работы, невозможность получения удостоверений военной приемки на все объекты). При этом государственный контракт не предусматривал возможность его частичного исполнения. Именно по этой причине, несмотря на фактическое выполнение работ на всех доступных объектах, государственный контракт был расторгнут.

Все требования, предъявляемые в рамках настоящего дела, в ситуации, когда все обязательства перед государственным заказчиком прекращены, представляют собой исключительно желание Истца компенсировать свои расходы, понесенные в связи с расторжением договора между Истцом и его заказчиком по причинам, независящим от Ответчика.

Именно по этой причине обстоятельства расторжения государственного контракта и доводы, приведенные в мотивировочной части решения Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-26618/2018, не имеют преюдициального значения для рассмотрения требований в рамках настоящего дела.

Именно поэтому преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела имеют мотивы и выводы, приведенные в решении Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-259684/2019, предметом рассмотрения по которому были непосредственно правоотношения Истца и Ответчика при исполнении заключенного между ними Договора.

В рамках настоящего дела отсутствует спор относительно качества выполненных работ.

Как указывалось ранее, предметом спора по рассмотренному Арбитражным судом г.Москвы делу N А40-26618/2018, было взыскание стоимости выполненных работ.

В своей апелляционной жалобе Истец цитирует вывод суда первой инстанции по указанному делу о том, что отсутствие удостоверений Военного представительства Минобороны России препятствует сдаче работ Государственному заказчику, в связи с чем оплата не может быть осуществлена (абз. 10 стр. 8 решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-26618/2018).

Из этого вывода суда Истец делает в своих интересах совершенно иной вывод: что отсутствие удостоверений военной приемки приравнивается к некачественно выполненным работам.

В рамках настоящего дела не рассматривается вопрос о взыскании стоимости выполненных работ.

В рамках настоящего дела не рассматривается вопрос о снижении суммы оплаты за фактически выполненные работы в связи с их некачественным выполнением.

В рамках настоящего дела вообще не рассматривается вопрос о качестве выполненных работ - ни одного факта предъявления Получателями претензий по качеству выполненных работ не зафиксировано, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Предметом спора по настоящему делу в действительности является исключительно взыскание договорных штрафных санкций за отсутствие документа (удостоверения военной приемки). Однако отсутствие удостоверений военной приемки, признанное в рамках дела N А40-26618/2018 основанием для отказа от приемки и оплаты работ государственным заказчиком в рамках государственного контракта или договора, заключенного Истцом с Третьим лицом, не является фактом, подтверждающим некачественное выполнение Работ Ответчиком в рамках Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Требование о взыскании штрафа по п. 10.3 Договора противоречит буквальному содержанию данного пункта.

Договором разделены ответственность за некачественно выполненные Работы до подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 10.3 Договора) и за неисполнение гарантийных обязательств, то есть обязательств, возникающих в связи с обнаружением нарушений требований по качеству Работ после их приемки (п. 10.6 Договора).

Пунктом 10.3 Договора, на основании которого предъявлено одно из исковых требований, установлено буквально следующее:

10.3 В случае выполнения Работ (до подписания Акта сдачи-приемки

выполненных Работ), несоответствующих требованиям Договора к качеству Работ, Исполнитель уплачивает штраф в размере 447 332,63 (Четыреста сорок семь тысяч триста тридцать два) рубля 63 копейки за каждый факт оказания Работ, несоответствующих требованиям Договора к качеству Работ.

Таким образом, данный пункт содержит условие, ограничивающее возможность применения предусмотренного им штрафа: подписание акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указывалось ранее, согласно условиям, предусмотренным п.п. 1.1.5, 1.1.7, 7.2, 7.17 Договора, в их взаимосвязи, окончательная приемка работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям. установленным в Договоре, осуществляется Получателем (то есть воинскими частями в лице их командиров). датой выполнения работ по Договору является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных Работ на каждый Объект (п. 7.17 Договора).

Акты сдачи-приемки выполненных Работ вместе с комплектом предусмотренных Договором документов в отношение каждого Объекта были переданы Истцу, а также в материалы дела N А40-259684/2019. Данный факт Истцом не оспаривается.

Более того, в материалах настоящего дела имеется подписанный Истцом и Ответчиком Сводный акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2015 г.

Таким образом, предъявление требований о взыскании штрафа по п. 10.3 Договора при наличии подписанных Получателями, а также самим Истцом актов выполненных работ является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-125549/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова