Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 02АП-724/22 по делу N А17-683/2021

г. Киров

17 марта 2022 г.

Дело N А17-683/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца (Волковой И.В.) - Федорова Д.В. по доверенности от 03.02.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черноусова Валерия Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2021 по делу N А17-683/2021

по иску Обищенко Данилы Анатольевича, Волковой Ирины Вячеславовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Шлемник" (ОГРН 1113702017703, ИНН 3702652179), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ОГРН 1043700251088, ИНН 3728012590)

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО

"Шлемник", о признании недействительным решения о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Шлемник", о признании недействительной записи о возложении полномочий директора ООО "Шлемник" на Черноусова Валерия Валерьевича,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Черноусов Валерий Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

Обищенко Данила Анатольевич (далее - Обищенко Д.А., истец-1) и Волкова Ирина Вячеславовна (далее - Волкова И.В., истц-2) обратились в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Шлемник" (далее - ООО "Шлемник", общество, ответчик-1) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - ИФНС по г. Иваново, ответчик-2).

Истцами заявлены следующие требования: о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Шлемник", состоявшегося 26.10.2020 в г. Москва и оформленного протоколом от 26.10.2020 N 1/19; о признании недействительными решения ИФНС по г. Иваново от 15.12.2020 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Шлемник", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2203700386569 от 15.12.2020 о возложении полномочий директора ООО "Шлемник" на Черноусова Валерия Валерьевича.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черноусов Валерий Валерьевич (далее - Черноусов В.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2021 исковые требования Волковой И.В. удовлетворены, в удовлетворении требований Обищенко Д.А. отказано.

Третье лицо Черноусов В.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований Волковой И.В., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

Заявитель жалобы считает, что при уточнении исковых требований истцы одновременно изменили предмет и основание иска, вследствие чего у суда отсутствовали основания принятия уточненных исковых требований. Полагает, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным решения общего собрания участников общества. Указывает, что на момент принятия оспариваемого решения руководителем общества являлась Волкова И.В., решение об избрании которой не было нотариально удостоверено; полагает, что решение о назначении Волковой И.В. руководителем общества является ничтожным, вследствие чего общее собрание участников общества не могло быть созвано истцом-2. Считает, что истцом-2 не доказан факт отсутствия уведомления о проведении спорного собрания участников общества; в апреле 2021 года Волкова И.В. вновь избрана директором общества, документы о проведении спорного собрания участников общества находятся в распоряжении истца-2 и не могут быть представлены третьим лицом. Считает, что участник общества Соболев Э.В., а также иные участники общества должны быть привлечены к участию в деле, поскольку оспариваемое решение затрагивает их права и интересы. Полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения не имелось, поскольку участник общества Соболев Э.В. имел большинство голосов, участие Волковой И.В. в спорном собрании не могло повлиять на результат. Указывает, что действия ИФНС по г. Иваново носили законный характер, оснований для признания недействительными соответствующих решений о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ не имелось.

Истец Волкова И.В. и ответчик ООО "Шлемник" в представленных отзывах указывают на законность и обоснованность оспариваемого решения, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзывах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представитель истца-2 поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные участники дела явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

В рассматриваемой апелляционной жалобе третье лицо оспаривает решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований Волковой И.В. и не ставит вопрос проверки законности решения в части отказа в удовлетворении требований Обищенко Д.А.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность решение Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Шлемник" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2011.

15.12.2020 ИФНС по г. Иваново приняла решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Шлемник", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); на основании этого решения внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2203700386569 от 15.12.2020 о возложении полномочий директора ООО "Шлемник" на Черноусова Валерия Валерьевича.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, к заявлению о регистрации указанных изменений был приложен протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Шлемник" от 26.10.2020 N 1/19 в форме заочного голосования (опросным путем); в протоколе отражено решение о досрочном прекращении полномочий директора общества Волковой И.В. с 28.10.2020, об избрании на должность директора общества Черноусова В.В. В протоколе отражено участие в голосовании участника общества Соболев Э.В. в лице представителя по доверенности Федорова А.С. (57% голосов).

ИФНС России по г. Иваново получено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в соответствии с которым полномочия директора ООО "Шлемник" возложены на Черноусова В.В.

Истцы, полагая, что решение общего собрания является недействительным, что влечет незаконность решения регистрирующего органа и записи в Едином реестре, обратились в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Вопреки доводам третьего лица, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу части 3 или 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену судебного решения.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В данном случае первоначально истцы обратились в суд первой инстанции с иском о признании недействительным решения ИФНС по г. Иваново о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Шлемник", содержащихся в ЕГРЮЛ; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 15.12.2020 о возложении полномочий директора ООО "Шлемник" на Черноусова В.В.; о внесении изменений в ЕГРЮЛ путем аннулирования указанной записи, восстановив запись о возложении полномочий директора ООО "Шлемник" на Волкову И.В.

Основанием для предъявления иска в первоначальной редакции истцы указывали на незаконный характер оспариваемого решения общего собрания участников общества, которое явилось основанием внесения в ЕГРЮЛ спорных изменений.

Впоследствии истцы уточнили иск, дополнив требованиями о признании решения общего собрания участников общества незаконными; при этом неизменным остались как право, в защиту которого предъявлен иск (предмет судебной защиты), так и основания заявленных требований.

В соответствии с пунктом 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Вопреки доводам заявителя жалобы, согласно сведениям ЕГРЮЛ на момент предъявления настоящего иска Соболев Э.В. не являлся участником общества. Обязанность арбитражного суда по самостоятельному привлечению бывших участников общества к участию в деле законом не предусмотрена.

В пункте 33 постановления Пленума N 46 от 23.12.2021 разъяснено, что в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

Таким образом, сама по себе возможная осведомленность указанного лица об обстоятельствах принятия оспариваемого решения не является достаточным основанием для привлечения его к участию в деле; при этом третье лицо не было лишено право заявить о допросе указанного лица в качестве свидетеля или об истребовании у него каких-либо имеющих значение для дела доказательств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения по инициативе суда иных участников общества в качестве третьих лиц по делу, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании процессуального законодательства с учетом установленных особенностей рассмотрения корпоративных споров.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В силу статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент проведения спорного собрания участников общества истец-2 являлся директором общества и одновременно его участником. При принятии оспариваемого решения истец-2 участия в собрании не принимал.

Установив, что истец не был извещен о проведении спорного собрания, и отсутствует совокупность условий, позволяющих сохранить в силе оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о признании решения недействительным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенных существенных нарушениях при подготовке и проведении собрания, а также о наличии признаков ничтожности решения в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пункту 3 названной нормы в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, Федеральным законом N 14-ФЗ установлена возможность созыва и проведения внеочередного общего собрания общества его участником; однако данное право у участника общества, инициирующего данное собрание, возникает после обращения с требованием о его проведении к исполнительному органу общества; при возникновении указанных выше условий участник общества в любом случае обязан соблюсти требования закона о порядке созыва и проведения собрания.

Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований, позволяющих участнику общества самостоятельно созывать внеочередное общее собрание участников общества в обход директора общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления требования о созыве общего собрания участников общества действующему на тот момент директору Волковой И.В. и уклонения директора общества от проведения собрания с соответствующей повесткой дня, а также последующего соблюдения порядка созыва и проведения собрания.

Вопреки доводам заявителя жалобы отсутствие требования к директору общества о созыве внеочередного общего собрания участников общества является отрицательным фактом, который не подлежит доказыванию, а, напротив, при заявлении другой стороной, должен быть опровергнут (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 N 308-ЭС17-12100; от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211).

Доводы заявителя жалобы о ничтожном характере решения о наделении в спорный период Волковой И.В. полномочиями директора общества являются несостоятельными, поскольку на момент проведения спорного собрания сведения об истце-2 как о директоре общества были внесены в ЕГРЮЛ в установленном порядке и между участниками общества отсутствовал спор о действительности указанных полномочий.

На основании пункта 7 статьи 37 Федерального закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Таким образом, у участника общества Соболева Э.В. не возникло права на созыв и проведение оспариваемого внеочередного общего собрания по его инициативе; решения собрания по повестке дня, не доведенной до общества, а также сформированной неуполномоченным лицом, не могли быть признаны действительными.

На основании абзаца второго пункта 107 Постановления N 25 в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ).

Таким образом, оспариваемое решение общего собрания участников общества созвано неуполномоченным лицом, принято при грубом нарушении порядка созыва. На основании чего оспариваемое решение является ничтожным.

Размер принадлежащей Соболеву Э.В. доли в уставном капитале общества и степень его влияния на принятие соответствующих решений с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств не имеет определяющего правового значения для настоящего спора.

На основании пункта 112 Постановления N 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд первой инстанции оценил доводы третьего лица о пропуске сроков исковой давности и пришел к обоснованному выводу об их отклонении, приняв во внимание отсутствие доказательств извещения истца о созыве спорного собрания и о принятых на этом собрании решений; при этом доводы истца о том, что ему стало известно о принятом решении лишь после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (15.12.2020), не опровергнуты доказательствами.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2021 по делу N А17-683/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черноусова Валерия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев