Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 13АП-40894/21 по делу N А56-57042/2021

г. Санкт-Петербург

17 марта 2022 г.

Дело N А56-57042/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Кротов С.М., Пряхина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40894/2021) ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу N А56- 57042/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску ЗАО "Сварочная наплавочная компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сварочная Наплавочная Компания" (далее - АО "СНК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о снижении суммы неустойки по претензии N исх-2320/ОКТ ДИ, выставленной по договору от 10.06.2019 N 3470005 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельс до суммы 146 647 руб. 88 коп. и обязании ОАО "РЖД" возвратить истцу излишне уплаченную неустойку по регрессному требованию исх. 2806.07.07.2020 г. в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 2 800 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки для целей обеспечения баланса интересов сторон. Суд принял во внимание то обстоятельство, что причинение убытков не доказано, а защита прав кредитора в случае возможных негативных последствий нарушения обязательства обеспечена банковской гарантией. Также суд учел наличие значительной суммы штрафа за каждый последующий случай нарушения.

На решение суда подана апелляционная жалоба ОАО "РЖД", которое просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что истец допустил неоднократное нарушение договора, которое ставит под угрозу транспортную безопасность, то есть, заведомо допустил нарушение обязательства, и уменьшение ответственности за нарушение в таком случае влечет получение им необоснованного преимущества.

ОАО "РЖД" указывает на то, что допущенное истцом нарушение технологии ремонтных работ может иметь серьезные негативные последствия при эксплуатации объектов железной дороги, в том числе причинение вреда здоровью и смерть пассажиров, имущественный и репутационынй вред ОАО "РЖД".

Податель жалобы полагает, что, в данном случае, исключительность оснований для уменьшения ответственности подрядчика не доказана, и систематический характер нарушений является основанием для применения ответственности к истцу в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "СНК" возражает против ее удовлетворения, настаивая на том, что допущенное нарушение не повлекло для ответчика неблагоприятных последствий, а доводы подателя жалобы носят предположительный характер и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечил.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ЗАО "СНК" (подрядчик) заключен договор от 10.06.2019 N 3470005 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик принял на себя выполнение работ по сварке рельсов алюминотермитным способом, в соответствии с Техническим заданием (пункт 1.2 договора).

Общая цена договора, по условиям пункта 2.1, составила 27 690 540 руб. 84 коп.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее выполнение подрядчиком его условий, несоответствие результатов работ обусловленным сторонами требованиям, в виде штрафа в размере 1% от цены договора за каждый отдельный случай нарушения требований договора.

Указанные штрафные санкции по условиям пункта 8.5 договора могут быть взысканы заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов подрядчика. Если заказчик не удержит сумму штрафных санкций, подрядчик обязался уплатить такую сумму по первому письменному требованию заказчика.

Пунктом 8.12 договора предусмотрена специальная ответственность в случае излома рельсового стыка, сваренного подрядчиком, в период действия гарантийного срока на рельсовые стыки, установленного пунктом 5.2 Технического задания, в виде штрафа в размере 1 000 000 руб., а за каждый повторный случай излома в течение указанного срока - в размере 3 000 000 руб.

Рассмотрение случаев излома рельсового стыка, по условиям приведенного пункта, осуществляется в порядке, установленном Условиями гарантии качества, порядка предъявления и рассмотрения претензий на термитные сварные рельсовые соединения, не соответствующие гарантийным обязательствам, утвержденным и распоряжением ОАО "РЖД" от 24.10.2014 N 2512р.

ОАО "РЖД" направило в адрес ЗАО "СНК" претензию об уплате убытков и штрафных санкций в связи с выявлением 01.02.2020, после выполнения и принятия работ по сварке рельсовых стыков алюминотермитным способом на полигоне Октябрьской дирекции инфраструктуры в 2019 году специалистами по дефектоскопии третьего случая брака (случай излома стыка N 46 на 1302 км пк 2-го главного пути на перегоне Имандра - Блок Пост 1303 км Мурманской дистанции пути (ПЧ-42)), в размере 146 470 руб. убытков в виде затрат на замену дефектного стыка и 3 000 000 руб. штрафа за повторный излом. Также начислен штраф по пункту 8.4 договора в размере 177 руб. 88 коп.

На оплату указанной суммы ОАО "РЖД" предъявлено требование о выплате по банковской гарантии к Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - Банк).

Банк 06.07.2020 произвел выплату в заявленной сумме 3 146 647 руб. 88 коп. и предъявил регрессное требование АЗО "СНК".

Платежными поручениями от 31.08.2020 N 2193, от 05.10.2020 N 2587, от 28.10.2020 N 2829, от 29.10.2020 N 2838, от 30.10.2020 N 2862, от 02.12.2020 N 3147, от 03.12.2020 N 3166, 28.12.2020 N 3392 истец произвел возмещение выплаты гаранту, после чего, 03.03.2021 обратился с требованием к ОАО "РЖД" об уменьшении неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что излом спорного стыка произошел впервые, фактически имеет место двойная ответственность за нарушение качества работ; сумма штрафа значительно превышает размер расходов на устранение недостатка.

Таким образом, в направленной в адрес ОАО "РЖД" претензии, Общество, в принципе, возражало против начисления штрафа по пункту 8.12 договора.

Письмом от 12.03.2021 исх.-3310/акт ДН ОАО "РЖД" отказало в удовлетворении претензии, указав на то, что излом рельса может привести к причинению вреда жизни и здоровью пассажиров ОАО "РЖД", за каждый такой случай к ответчику применяется административная и уголовная ответственность.

В связи с изложенным, истец обратился с иском в суд, просил уменьшить указанную выше ответственность на основании статьи 333 ГК РФ до суммы начисленных заказчиком убытков и компенсировать ему оплаченные в порядке регресса в пользу Банка 3 000 000 руб.

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями указанного обязательства.

Со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, истец, в данном случае, фактически просил освободить его от предусмотренной договором ответственности, что положениями статьи 333 ГК РФ не предусмотрено.

При заключении договора истец, в порядке статьи 421 ГК РФ, добровольно принял на себя повышенную ответственность за случаи нарушения целостности рельсовых стыков в течение гарантийного срока после проведения сварочных работ, и еще более высокую - в случае неоднократности такого нарушения. При этом, в пункте 8.12 договора не имеется указаний на то, что повторный излом рельс должен быть выявлен на одном и том же сварном стыке. Исходя из нормы статьи 431 ГК РФ, устанавливающей приоритет буквального смысла условий договора, повышенная ответственность подлежит применению за все случаи повторного выявления излома рельс в рамках действия договора.

В силу прямого указания в договоре и пункта 1 статьи 394 ГК РФ, в данном случае допускается одновременное применение ответственности в виде убытков и неустойки.

Основанием для уменьшения неустойки, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом, как указано в пункте 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 73 приведенных разъяснений отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (то есть должника в обязательстве, которым в данном случае является истец, заявивший требование в порядке разъяснений пункта 79 постановления Пленума N 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 постановления Пленума N 7 отражено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из изложенного, ОАО "РЖД", как в ответе на претензию истца, так и в ходе судебного разбирательства представило обоснование возможных убытков, которые могут наступить по причине допущенного подрядчиком нарушения - необесечения целостности рельс - связанное с возможным, в таких случаях, крушением транспорта ОАО "РЖД", которое влечет не только негативные имущественные, но и социальные последствия, может повлечь гибель людей и причинение вреда их здоровью и имуществу.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты. То, что допущенные недостатки были своевременно выявлены ответчиком и устранены, что позволило минимизировать сумму реального вреда, ограничив ее затратами на повторную сварку стыков рельс, указанной выше угрозы причинения значительного ущерба не исключает. Для целей применения статьи 333 ГК РФ, принимается во внимание именно возможный размер убытков, а не только реально причиненный ущерб.

Установление высокого размера санкций, в данном случае, направлено на стимуляцию подрядчика к строгому соблюдению принятых на себя обязательств в части качества выполнения работ по договору и обеспечения соответствия результата выполненных работ требованиям к его качеству и работоспособности в течение оговоренного в договоре срока.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о получении ОАО "РЖД" необоснованного обогащения в результате применения оспариваемых штрафных санкций не имеется. Исключительных обстоятельств для уменьшения штрафной неустойки или несоразмерности примененной неустойки последствиям нарушения обязательств истцом не подтверждено, и судом первой инстанции не установлено. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в данном случае не имелось.

Исходя из положений пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в обязанности подрядчика входит как соблюдение требований к качеству работ в процессе их выполнения и соответствие результата работ указанным требованиям на момент его передачи заказчику, так и в течение гарантийного срока.

Таким образом, применение общей, предусмотренной договором подряда ответственности за нарушение требований к качеству выполненной работы и специальной ответственности за необеспечение подрядчиком соответствия результата работ обязательным требованиям к нему в течение гарантийного срока его эксплуатации (излом рельса), не может быть квалифицировано в качестве двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Исходя из изложенного следует, что оснований для удовлетворении иска не имелось.

Решение суда следует отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу N А56-57042/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сварочная наплавочная компания" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в возмещении расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

С.М. Кротов Ю.В. Пряхина