Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 21АП-6477/23 по делу N А84-11543/2022

20 февраля 2024 г.

дело N А84-11543/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рикстрой" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2023,

принятое по иску индивидуального предпринимателя Ланевой Елены Никитичны (ОГРНИП: 320527500022440, ИНН: 101700726265, г. Бор)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рикстрой" (ОГРН: 1199204000357, ИНН:9203545493; 299014, Севастополь, ш. Камышовое, зд. 59)

о взыскании долга,

в присутствии генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Рикстрой" - Павленко Юрия Викторовича

в отсутствие индивидуального предпринимателя Ланевой Елены Никитичны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ланева Елена Никитична (далее - ИП Ланева Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Рикстрой" с иском о взыскании долга в размере 476900 руб. и неустойки в размере 471613,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Рикстрой" в пользу ИП Ланевой Е.Н. взысканы денежные средства в размере 860763,60 руб., из которых: 476900 руб. - долг, 383863,60 руб. - неустойка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 08.11.2023, ООО "Рикстрой" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что работы по адресам г. Щелкино дом 60/1А и дом 60/1Б ИП Ланевой Е.Н в период с 10.03.2020 по 30.04.2020 не выполнялись. Согласно ответу Администрации Ленинского района Республики Крым от 16.08.2023 N 01-22/4819 строительно-монтажные работы по адресам г. Щелкино дом 60/1А и дом 60/1 Б, были выполнены ранее в период с 28.08.2019 по 20.12.2019, подписаны акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 20.12.2019 N 19 и N 20. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Ланева Е.Н. возразила против её удовлетворения, указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, который истцом исполнен, что подтверждается подписанными ответчиком актами от 18.03.2020 N 4, от 30.04.2020 N 6. В материалы дела ответчик не представил доказательства мотивированного отказа от приемки работ либо о наличии претензий при принятии работ. Доказательства оплаты ответчиком стоимости принятых работ на сумму 476900,00 руб. в материалы дела не представлены.

ИП Ланева Е.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 08.02.2024 не явилась.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ИП Ланевой Е.Н.

В судебном заседании 08.02.2024 ответчик просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "Рикстрой" (Заказчик) и ИП Ланевой Е.Н. (Исполнитель) заключен договор субподряда от 02.03.2020 N 02032020-СМР (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по строительно-монтажным и ремонтным работам на строительном объекте, являющемся предметом муниципального контракта 391110058821900020, а Заказчик, обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора передача выполненных работ Исполнителем и принятие их Заказчиком оформляется актом приёмки выполненных работ.

Согласно пункту 3.2. Договора Заказчик осуществляет оплату по Договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течении пяти рабочих дней с момента принятия Заказчиком и подписание акта выполненных работ, на условиях и в сроки указанных в Приложениях к Договору.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае несоблюдения сроков, указанных в Договоре, виновная сторона выплачивает второй стороне штраф в размере 0,1% от общей суммы Договора за каждый день просрочки.

ООО "Рикстрой" (Заказчик) и ИП Ланевой Е.Н. (Исполнитель) заключено (подписано и скреплено печатями) дополнительное соглашению от 10.03.2020 N 4 к Договору, в пунктах 1, 9 которого предусмотрено выполнение Исполнителем строительно-монтажных работ: капитальный ремонт мягкой кровли многоквартирного дома, по адресу: г. Щелкино, д. 60/1Б, стоимость строительно-монтажных работ составляет 222500,00 руб. (т. 1, л.д. 27).

Между ООО "Рикстрой" (Заказчик) и ИП Ланевой Е.Н. подписан акт от 18.03.2020 N 4 на сумму 222500,00 руб. по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дола расположенного по адресу: РК, Ленинский район, г. Щелкино, д. 60/1 Б (т. 1, л.д. 28).

Акт подписан генеральным директором ООО "Рикстрой" без замечаний, подпись скреплена печатью ООО "Рикстрой".

Стоимость работ по акту от 18.03.2020 N 4 в размере 222500,00 руб.

ООО "Рикстрой" не оплачена.

Стороны заключили Дополнительное соглашение от 23.03.2020 N 6 к Договору на выполнение строительно-монтажных работ: капитальный ремонт мягкой кровли многоквартирного дома, по адресу: г. Щелкино, д. 19, стоимостью 394700,00 руб. (т. 1, л.д. 29).

Между ООО "Рикстрой" (Заказчик) и ИП Ланевой Е.Н. подписан акт от 30.04.2020 N 6 на сумму 394400,00 руб., в соответствии с которым Заказчик принял комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома расположенного по адресу: РК, Ленинский район, г. Щелкино, д. 19 (т.1, л.д. 30).

Акт от 30.04.2020 N 6 подписан генеральным директором ООО "Рикстрой" без замечаний, подпись скреплена печатью ООО "Рикстрой".

ООО "Рикстрой" частично стоимость работ по акту от 30.04.2020 N 6 на сумму 140000,00 руб. Остаток задолженности составляет - 254400,00 руб.

ИП Ланева Е.Н. направила ООО "Рикстрой" претензию от 22.06.2022 об оплате задолженности по Договору и неустойки за просрочку оплаты долга, которая была оставлена ООО "Рикстрой" без исполнения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Ланевой Е.Н. с иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции ООО "Рикстрой" заявило, что работы по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома, по адресу:

г. Щелкино, д. 60/1Б ИП Ланева Е.Н. не выполняла, в дополнительном соглашении от 10.03.2020 N 4 к Договору допущена техническая ошибка в указании номера дома: вместо дома г. Щелкино, д. 60/1А ошибочно указано г. Щелкино, д. 60/1Б; а ремонт кровли в домах дома г. Щелкино, д. 60/1А и г. Щелкино, д. 60/1Б был выполнен и сдан ООО "Рикстрой" (субподрядчик) ООО "КрымЭталонСтрой" (генеральный подрядчик) в 2019 году.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ, статьями 309, 310, 329,330, 333 ГК РФ исходил из того, что ИП Ланева Е.Н. сдала, а ООО "Рикстрой" приняло по актам от 18.03.2020 N 4 на сумму 222500,00 руб. и от 30.04.2020 N 6 на сумму 394400,00 руб. работы по Договору, в свою очередь ООО "Рикстрой" встречную обязанность по оплате выполненных работ не исполнило, допустило просрочку оплаты выполненных работ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения ответчика, проверив доводы апеллянта, возражения на нее, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Заключенный между истцом и ответчиком договор субподряда от 02.03.2020 N 02032020-СМР по содержанию является рамочным, то есть не содержит конкретного перечня объектов, на которых субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и ремонтные работы, являющиеся предметом муниципального контракта 391110058821900020; а такие объекты предусматриваются в приложениях к Договору, которые подписываются и согласовываются между сторонами перед началом работ на объекте (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Апеллянт ссылается на то, что работы по адресам г. Щелкино дом 60/1А и дом 60/1Б ИП Ланевой Е.Н в период с 10.03.2020 по 30.04.2020 не выполнялись, так как согласно ответу Администрации Ленинского района Республики Крым от 16.08.2023 N 01-22/4819 были выполнены в период с 28.08.2019 по 20.12.2019.

Действительно, во исполнение определения суда первой инстанции от 30.05.2023 администрация Ленинского района Республики Крым дала ответ от 16.08.2023 N 01-22/4819, что между администрацией Ленинского района Республики Крым (Заказчик) и ООО "КрымЭталонСтрой" (исполнитель) заключен муниципальный контракт 391110058821900020 от 28.08.2019 по выполнению строительно-монтажных работ, в том числе, по адресам г. Щелкино, дом 60/1А и дом 60/1 Б. Работы сданы ООО "КрымЭталонСтрой" и приняты Администрацией по актам КС-2: от 20.12.2019 N 19 за период с 20.08.2019 по 20.12.2019 на сумму 7333988,50 руб. (т.1, лд. 133-134), от 20.12.2019 N 20 за период с 28.08.2019 по 20.12.2019 на сумму 733988,50 руб. (т. 1, л.д. 97-98). Между администрацией Ленинского района Республики Крым и ООО "КрымЭталонСтрой" подписан акт передачи законченного капитальным ремонтом объекта от 20.12.2019 (т.1, л.д. 95).

При этом ООО "Рикстрой" не опровергается (в том числе, во исполнение определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.01.2024) факт заключения между ИП Ланевой Е.Н. и ООО "Рикстрой" Договора от 01.03.2020 и дополнительного соглашения от 10.03.2020 N 4 к Договору, в пунктах 1, 9 которого предусмотрено выполнение Исполнителем строительно-монтажных работ: капитальный ремонт мягкой кровли многоквартирного дома, по адресу: г. Щелкино, д. 60/1Б, стоимостью 222500,00 руб.

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу статьи 706 ГК РФ и пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" правоотношения сторон по договору субподряда являются самостоятельными и не зависят от исполнения договора генерального подряда.

Кроме того, в силу пункта 10.3 муниципального контракта 391110058821900020 от 28.08.2019 гарантийный срок на выполненные работы установлен в 5 лет.

Администрация Ленинского района Республики Крым во исполнение определения суда первой инстанции от 30.05.2023 указала на отсутствие сведений о том, выполнялись ли работы по адресам г. Щелкино дом 60/1А и дом 60/1 Б в период с 10.03.2020 по 18.03.2020 (т. 1, л.д. 107).

С учетом изложенного апеллянт по правилам статей 9, 41, 65 АПК РФ обязан был перед судом первой инстанции раскрыть все доказательства, опровергающие заключение им в марте 2020 года с ИП Ланевой Е.Н. Договора со ссылкой на муниципальный контракт 391110058821900020 и дополнительного соглашения к Договору от 10.03.2020 N 4.

Однако ни Договор, ни дополнительное соглашение к Договору от 10.03.2020 N 4 ООО "Рикстрой" не опровергнуты (в том числе, отсутствуют доказательства признания указанных сделок недействительными в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняется, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, договоры субподряда, которые заключаются генеральным подрядчиком или субподрядчиком с другими субподрядчиками по общему правилу самостоятельны и не зависят от подрядных обязательств между муниципальным заказчиком и генеральным подрядчиком.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством выполнения работ в соответствии со статьями 720 и 753 ГК РФ является подписанный сторонами акт сдачи-приемки результата работ.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истцом и ответчиком без замечаний подписаны акты выполненных работ от 18.03.2020 N 4 на сумму 222500,00 руб. и от 30.04.2020 N 6 на сумму 394400,00 руб.

Акты содержат реквизиты ИП Ланевой Е.Н. (Исполнитель) и ООО "Рикстрой" (Заказчик), позволяют установить содержание конкретной работы, период ее выполнения, стоимость, а также полномочия лиц, их подписавших.

Суд апелляционной инстанции определением от 11.01.2024 предложил ООО "Рикстрой" представить письменные пояснения по вопросу: "Почему без замечаний были подписаны дополнительное соглашение к договору субподряда от 10.03.2020 N 4 и акт выполненных работ от 18.03.2020 N 4, если работы практически уже были выполнены в 2019 году?"

Представитель ООО "Рикстрой" в судебном заседании от 08.02.2024 на указанный вопрос суда не ответил.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

ООО "Рикстрой" в порядке статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств заявления мотивированных возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных и принятых по актам работ, как и доказательства их оплаты, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы на общую сумму 476900,00 руб. считаются выполненными и подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2023 об удовлетворении искового требования ИП Ланевой Е.Н. о взыскании с ООО "Рикстрой" долга в размере 476900 руб. обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2. Договора Заказчик оплачивает работы в течение пяти рабочих дней с момента принятия и подписания акта выполненных работ, на условиях и в сроки указанных в Приложениях к Договору.

Согласно пункту 6.2 в случае несоблюдения сроков, указанных в договоре, виновная Сторона выплачивает второй Стороне штраф в размере 0,1% от общей суммы Договора за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка составляет

- по акту от 18.03.2020 N 4 на сумму 222500,00 руб. за период с 26.03.2020 по 16.12.2022 в размере 221610,00 руб. (222500 руб. * 996 дней * 0,1%).

- по акту от 30.04.2020 N 6 на сумму 394400,00 руб. за период с 08.05.2020 по 3.06.2020 в размере 21297,60 руб. (394400,00 руб.*54 дня*0,1%) и на сумму 254400,00 руб. за период с 01.07.2020 по 16.12.2022 в размере 228705,60 руб.

(254400,00 руб.*899 дней*0,1%).

Контррасчет неустойки ООО "Рикстрой" не представило.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пересчитал размер неустойки с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взысканию подлежит неустойка в размере 383863,60 руб.

Кроме того, ООО "Рикстрой" было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 N 16697/04 по делу N А09-3141/04-2, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке по ставке 0,1% за каждый день просрочки определено по свободному усмотрению сторон. Ответчик является юридическим лицом, следовательно, мог и должен был оценить возможность начисления неустойки при просрочке исполнения обязательства по оплате стоимости работ. Ответчик, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательства по договору во избежание применения к нему неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 (дело N А40-26319/2011) договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Неустойка 0,1% соответствует принципам разумности и справедливости. Такая неустойка не свидетельствует о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции принят во внимание значительный период просрочки оплаты ответчиком задолженности по Договору (с марта 2020 года до декабря 2022 года).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик (апеллянт) не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном взыскании неустойки в размере 383863,60 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2023 по делу N А84-11543/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рикстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян