Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 08АП-650/22 по делу N А75-10891/2021

город Омск

17 марта 2022 г.

Дело N А75-10891/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-650/2022) общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-10891/2021 (судья Е.В. Инкина), по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Региональный аналитический центр" (ОГРН 1098601000300) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1078601001412) о взыскании 207 731 руб. 68 коп.,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Региональный аналитический центр" (далее - БУ "РАЦ", учреждение, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город", общество, ответчик) о взыскании 162 384 руб. убытков.

Решением от 09.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-10891/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что общество не получало от истца претензии о досудебном урегулировании спора, при этом суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения; ООО "Чистый город" не получало от учреждения копии искового заявления с приложенными к нему документами, возможность ознакомиться с материалами дела до рассмотрения судом спора и вынесения решения ответчику представлена не была, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и лишения ответчика возможности подготовить и направить в суд и истцу нормативно обоснованный отзыв на иск и обеспечить свою защиту должным образом; при рассмотрении гражданского дела N 2-3543/2019 установлено отсутствие вины общества в причинении ущерба третьему лицу.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 БУ "РАЦ" (заказчик) и ООО "Чистый город" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации нежилых помещений и инженерных сетей N 54, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации инженерных сетей нежилых встроенно-пристроенных помещений N 1 (блок В3), 2 этаж, в здании, расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 45, а заказчик обязался принять и оплатить их. Состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение N 1 к договору). Сроки оказания услуг - с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В перечень работ, осуществляемых исполнителем в соответствии с договором, входило, в частности, требование по очистке кровли крыши от снега (пункт 6 приложения N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик имеет право требовать возмещения неустойки и (или) убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договора исполнителем.

Вступившим в законную силу решением от 25.12.2019 Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N 2-3543/2019 установлено, что 19.03.2019 в результате схода снега (льда) с крыши здания по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 45, автомобилю марки "TOYOTA", принадлежащему третьему лицу, причинены механические повреждения, с учреждения в пользу третьего лица взысканы в возмещение материального ущерба 157 384 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 347 руб. 68 коп.

Решение от 25.12.2019 Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.12.2019 исполнено истцом, в подтверждение чего представлены платежные поручения N N 562-565 от 31.07.2020.

Полагая, что повреждение имущества третьего лица произошло в результате ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по спорному договору, БУ "РАЦ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО "Чистый город" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт причинения вреда автомобилю третьего лица в результате падения снега с крыши второго этажа здания, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 45, в отношении которого сторонами заключен договор по содержанию и техническому обслуживанию, установлен в рамках гражданского дела N 2-3543/2019 решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.12.2019, апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.06.2020, имеющих на основании статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание выводы судов, сделанные в рамках указанного гражданского дела, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, апелляционная коллегия полагает доказанным факт причинения вреда имуществу третьего лица и наличие причинно-следственной связи между возникновением данного ущерба и сходом снега.

Факт выплаты учреждением причиненного автомобилю третьего лица ущерба подтвержден материалами настоящего дела.

При этом каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО "Чистый город" принятых на себя на основании договора N 54 обязательств по содержанию крыши здания, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 45, в надлежащем состоянии и ее очистке о снега, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтвержденные материалами дела вину ответчика в причинении вреда, причинно-следственную связь между его противоправным поведением и наступлением вреда, а также размер ущерба, правомерным является возложение на ООО "Чистый город" обязанности по возмещению БУ "РАЦ" выплаченных третьему лицу убытков в полном объеме.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями, в частности, лица, возместившего вред, к лицу, причинившему вред (регрессное требование).

Следовательно, учитывая, что в настоящем случае БУ "РАЦ" обратилось с иском к ООО "Чистый город" в порядке регресса, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора от истца, вопреки ошибочному доводу ответчика, не требовалось.

Ссылка подателя жалобы на ненаправление в адрес общества копии искового заявления с приложенными к нему документами также не принимается апелляционным судом во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

Из представленного в материалы дела списка внутренних почтовых отправлений N 6 от 16.07.2021 следует, что копия искового заявления с приложенными к нему документами направлена банком в адрес предпринимателя искового заявления.

При таких обстоятельствах истец надлежащим образом исполнил свое обязательство по направлению копии искового заявления в адрес ответчика.

Кроме того, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ненаправление в адрес общества приложений к исковому заявлению само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправильного решения. Таким образом, нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены обжалуемое решение, судом первой инстанции не допущено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования БУ "РАЦ", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-10891/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Веревкин

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева