Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 02АП-1250/24 по делу N А28-5203/2022

г. Киров

17 апреля 2024 г.

Дело N А28-5203/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Бычихиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 25-Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2024 по делу N А28-5203/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 25-Плюс" (ОГРН 1154345004076; ИНН 4345409546)

к государственной жилищной инспекции Кировской области

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 25-Плюс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция) от 31.01.2022 N 2/27/22-1.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество указывает, что судом не принята преюдициальность судебных актов по делам N А28-11087/2021 и N А28-9486/2021, а также не приняты заключения ООО ЭКФ "Экскон" N Э-22/93 от 11.04.2022 и N Э-22/272 от 10.08.2022.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении от 04.03.2024 явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция заявителя изложена письменно. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств Обществом не заявлено. Указанная в ходатайстве причина препятствием для проведения судебного заседания не является.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии и договора управления осуществляло управление многоквартирным домом N 3 по ул. Упита в г. Кирове (далее - МКД).

27.10.2021 Обществу выдано предписание N 2/3933/21 об обязании выполнить работы по улучшению теплоизоляционных свойств наружных ограждающих конструкций квартиры N 21 МКД в срок до 31.12.2021. Указанное предписание не обжаловано и не исполнено в установленный срок.

На основании приказа от 12.01.2022 N 27/2022 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка исполнения требований предписания от 27.10.2021 N 2/3933/21. В ходе данной проверки 25.01.2022 Инспекцией проведено инструментальное обследование (тепловизионное), по результатам которого обнаружено, что несущие ограждающие конструкции квартиры N 21 в МКД не отвечают требованиям СП "Тепловая защита зданий", требования предписания от 27.10.2021 N 2/3933/21 Обществом не исполнены.

31.01.2022 Обществу выдано предписание N 2/27/22-1 об обязании выполнить работы по улучшению теплоизоляционных свойств наружных ограждающих конструкций квартиры N 21 МКД в срок до 15.03.2022 во исполнение требований, установленных пунктами "а", "б", "г" пункта 10, подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктами 4.2.1.1, 4.2.1.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень услуг и работ).

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.05.2022 по делу N 12-580/2022 по жалобе Общества на постановление мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 28.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что обязательства по выявлению участков стен, промерзающих или отсыревающих вследствие недостаточной теплозащиты в МКД, требованиям водозащиты, воздухозащиты, теплозащиты, составлению плана мероприятий по инструментальному обследованию стен и его выполнение Общество надлежащим образом не исполняло, что подтверждается актом проверки от 27.10.2021 N 2/3933/21, актом проверки от 31.01.2022 N 2/27/22, в срок до 31.12.2021 предписание Инспекции от 27.10.2021 N 2/3933/21 не исполнено, не обжаловано и не отменено, какие-либо действия по исполнению предписания Общество не предпринимало, доказательства того, что у Общества не имелось реальной возможности для соблюдения правил и норм жилищного законодательства и исполнения предписания суду не представлены, что при наличии реальной возможности исполнения предписания от 27.10.2021 N 2/3933/21 Общество бездействовало, как следствие, в срок до 31.12.2021 не предприняло все зависящие от него меры по исполнению предписания.

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела пришел к выводу о законности и исполнимости оспариваемого предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки выяснению подлежит наличие у управляющей компании обязанности по проведению требуемых мероприятий.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в числе прочего обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

Подпунктами "а", "з" пункта 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Минимальным перечнем услуг и работ определены работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение (пункт 3).

В силу пункта 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять (пункт 4.2.1.12 Правил N 170).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было произведено измерение температуры воздуха в жилых помещениях с использованием надлежащим образом поверенного цифрового термометра. Согласно теплловизионному обследованию, составленному квалифицированным специалистом, несущие ограждающие конструкции квартиры N 21 в МКД не отвечают требованиям СП "Тепловая защита зданий".

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Инспекцией при наличии достаточных к тому оснований в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений, в связи с чем является обоснованным и содержит законные требования.

Довод заявителя о преюдициальном значении судебных актов по делам N А28-11087/2021 и N А28-9486/2021 подлежит отклонению, так как судебные акты по указанным делам основаны на иной доказательственной базе. Что касается отчета тепловизионного обследования от 25.01.2022, то правовая оценка данному документу судами в рамках дела N А28-9486/2021 дана не была.

Кроме того, представленные заявителем заключения ООО ЭКФ "Экскон" N Э-22/93 от 11.04.2022 и N Э-22/272 от 10.08.2022 не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания, так как составлены после тепловизионного обследования от 25.01.2022 и вынесения предписания от 31.01.2022, а также в весенний и летний период.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания ответчика от 31.01.2022 N 2/27/22-1 недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требования Общества.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2024 по делу N А28-5203/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 25-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина С.А. Бычихина