Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-8528/22 по делу N А40-211337/2021

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-211337/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТИСИЗГЕО" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2022 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-211337/21, по иску АО "ГУОВ" (ИНН: 7703702341) к ООО "ТИСИЗГЕО" (ИНН: 6623060055) о взыскании 442 680 руб. 55 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 236 113 руб. 56 коп. по договору от 28.06.2016 N 2016/2-430; договору от 28.06.2016 N 2016/2-431; дополнительному соглашению N 2 от 06.02.2018, неустойка в размере 205 182 руб. 63 коп., проценты в сумме 1 384 руб. 34 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением ООО "ТИСИЗГЕО" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 236 113 руб. 56 коп., неустойки в размере 205 182 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 348 руб. 34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 28.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 10.01.2022 по делу N А40-211337/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между АО "ГУОВ" (далее - генподрядчик) и ООО "ТИСИЗГЕО" (далее - подрядчик) заключен договор от 28.06.2016 N 1415187378932090942000000/2016/2-430 на выполнение комплексных инженерных изысканий по строительству объекта (договор- 1).

Также между АО "ГУОВ" (далее - генподрядчик) и ООО "ТИСИЗГЕО" (далее - подрядчик) заключен договор от 28.06.2016 N 1415187378942090942000000/2016/2-431 на выполнение инженерно-геологических изысканий по строительству объекта (далее - договор N2).

Согласно п.п. 3.1 договоров цена договора N 1 составляет 291 846 руб. 69 коп., а договора N 2 - 180 380 руб. 60 коп., а всего 472 227 руб. 29 коп.

Положениями договоров предусмотрено авансирование. Так, п.п. 4.8 договоров стороны согласовали, что генподрядчик на основании счета и письменного обращения подрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа в размере не более 30% при наличии соответствующего письменного обоснования такого финансирования со стороны подрядчика.

Генподрядчик произвел авансирование платежным поручением от 27.01.2017 N 3486 в размере 145 923 руб. 24 коп. и платежным поручением от 27.01.2017 N 3488 в размере 90 190 руб. 30 коп., а в общем 236 113 руб. 54 коп.

В соответствии с п.п. 5.2 договоров подрядчик принял обязательство в срок до 30.06.2016 предоставить результат выполненных работ генподрядчику.

В предусмотренные сторонами сроки подрядчик не исполнил договорные обязательства и не передал результат работ генподрядчику, ввиду чего 06.02.2018 стороны дополнительным соглашением N 2 продлили срок действия договора до 31.12.2018.

В связи с нарушением условий договоров, в том числе сроков выполнения работ АО "ГУОВ" письмами от 30.03.2021 N N 3345 и 3351 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договоров, потребовав вернуть сумму задолженности по договорам.

Соответственно, с 13.04.2021 договоры N 1 и N 2 были расторгнуты.

По состоянию на 26.05.2021 сумма задолженности в размере 236 113 руб. 54 коп. подрядчиком не возвращена АО "ГУОВ".

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательства возврата денежных средств, следовательно, требования истца о взыскании 236 113 руб. 56 коп. неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

Согласно п.п. 9.4 - 9.4.2 договоров, в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере за первые 90 дней просрочки - 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ. Начиная с 91 дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

На основании вышеуказанных норм права и условий договора истцом начислена неустойка в размере 205 182 руб. 67 коп. за период с 01.07.2016 по 31.12.2018.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму неосновательного обогащения истцом было заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 14.04.2021 по 27.05.2021 в размере 1 384 руб. 34 коп.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Также обоснованным является требования о начислении процентов по день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Наличие встречного предоставления со стороны ответчика в связи с получением суммы в размере 236 113 руб. 56 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года по делу N А40-211337/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова